Решение по делу № 33-2920/2013 от 21.03.2013

Судья: Доценко И.Н. Гр.д. №33-2920/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Николаевой Н.М., Емелина А.В.,

при секретаре – Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления ФСКН России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Письмарова А.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ДД.ММ.ГГГГ УФСКН России по Самарской области об увольнении со службы <данные изъяты> Письмарова А.П. <данные изъяты>.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ УФСКН России по Самарской области об исключении из списка сотрудников <данные изъяты> Письмарова А.П. <данные изъяты>.

Обязать УФСКН России по Самарской области восстановить Письмарова А.П. на службе в органах УФСКН России по Самарской области в должности <данные изъяты> с восстановлением специального звания <данные изъяты>, с включением в список сотрудников госнаркоконтроля, с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с УФСКН России по Самарской области в пользу Письмарова А.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления Письмарова А.П. на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Письмаров А.П. обратился в суд с иском к УФСКН России по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании своих требований истец указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УФСКН России по Самарской области он был уволен со службы из органов госнаркоконтроля, а приказом № исключен из списков сотрудников <данные изъяты> с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы истец считает незаконными поскольку служебную дисциплину он не нарушал, дисциплинарных проступков не совершал. Так, ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению ФИО7 истцу было поручено оказать содействие ФИО8 в проведении оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение. В процессе наблюдения, после опознания одного из лиц, находящихся в автомобиле, ФИО8 было принято решение о проведении задержания. Истец и ФИО2 посадили в служебный автомобиль гражданина ФИО9 и доставили его в отделение. После чего Письмаров А.П. продолжил работу по сбору материала по другому делу. Около полуночи истец ушел из отделения. С задержанными ФИО9 и ФИО10. он не работал, никаких решений по ним не принимал.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным служебную проверку и заключение по результатам служебной проверки в отношении Письмарова А.П., незаконным приказ об увольнении со службы № приказ об исключении из списка сотрудников №, обязать ответчика восстановить Письмарова А.П. на службе в органах УФСКН России по Самарской области с восстановлением специального звания и с включением в список сотрудников госнаркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с УФСКН России по Самарской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФСКН России по Самарской области просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Подача искового заявления в Автозаводский районный суд г. Тольятти и последующее возвращение искового заявления в виду неподсудности не прерывает течение срока исковой давности и не может служить основанием для его восстановления. Кроме того, истец был уволен и исключен из списков сотрудников в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины. Какие-либо документы по задержанию ФИО10 и ФИО9 по задержанию их автомобиля, по их досмотру, по их нахождению в здании отдела Письмаровым А.П. не составлялись, опрошены указанные граждане не были, несмотря на то, что находились в отделении более 10 часов. Невыполнение требований ст. 92 УПК РФ со стороны Письмарова А.П. привело к нарушению конституционных прав задержанного, а лишение свободы без ее фиксации является нарушением самой сути гарантий ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующую свободу и неприкосновенность личности и тот факт, что само задержание не было надлежащим образом зафиксировано, признается грубейшим нарушением. Примененное к истцу дисциплинарное наказание является соразмерным совершенному проступку.

В судебном заседании представитель УФСКН России по Самарской области Рябова М.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Представитель Письмарова А.П. - Спиридонов А.А., действующий на основании доверенности, с доводами с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение в части восстановления на работе подлежит отмене, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что приказом УФСКН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Письмаров А.П. принят на службу в органы наркоконтроля на должность <данные изъяты> УФСКН России по Самарской области с заключением контракта.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по г. Тольятти УФСКН России по Самарской области составлен рапорт, которым он просит провести проверку по факту нарушения ст. 92 УПК РФ сотрудниками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и Письмаровым А.П.

ДД.ММ.ГГГГ УФСКН Росси по Самарской области на основании рапорта и.о. начальника отдела по г. Тольятти УФСКН России по Самарской области издан приказ о проведении служебной проверки, согласно которому проведение служебной проверки поручено комиссии в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В ходе проверки установлено, что сотрудниками 1 отделения отдела по г. Тольятти, в том числе и Письмаровым А.П.. ДД.ММ.ГГГГ не составлен протокол задержания подозреваемых, который необходимо составлять в срок не более 3 часов после задержания. Так, ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию начальника <данные изъяты> ФИО7 сотрудники осуществляли оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение в отношении лиц, находившихся в автомобиле <данные изъяты>, напротив магазина <данные изъяты> по <адрес>. При этом ФИО7 не назначил старшего группы, санкции на задержание не давал. Однако ФИО8, ФИО1, ФИО2 и Письмаровым А.П. лица, находившиеся в автомобиле <данные изъяты> в 20 часов 48 минут были доставлены в здание отдела по г. Тольятти, в книге посетителей задержанные не зарегистрированы.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 6 должностной инструкции <данные изъяты> по г. Тольятти УФСКН России по Самарской области по строгому соблюдению положений Конституции РФ, требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, правовых актов Управления при исполнении возложенных на него обязанностей, а именно в нарушении требований ст. 92 КПК РФ – в не составлении протокола задержания и за нарушение, выраженное в проведении задержания лица без санкции непосредственного начальника рекомендовано привлечь Письмарова А.П. к дисциплинарной ответственности наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах наркоконтроля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки суд первой инстанции обоснованно исходил об отсутствии со стороны работодателя каких-либо нарушений при проведении служебной проверки.

Доводы истца о том, что письменные объяснения были получены лицом, не входящим в комиссию, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что объяснения самого Письмарова А.П. были получены <данные изъяты> подполковником полиции ФИО4, который согласно приказу входил в состав комиссии по проведению служебной проверки.

Каких-либо иных пояснений, отличных от тех, что были получены в ходе служебной проверки, ФИО8, ФИО1, ФИО2 и Письмаровым А.П. не давались. Доказательств наличия иных пояснений истцом в суд не представлено.

Кроме того, решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказа об увольнении, приказа об исключении из списка сотрудников, о восстановлении в должности с восстановлением специального звания суд первой инстанции указал, что Письмаров А.П. оказывал содействие ФИО8 ФИО1 в осуществлении оперативно-розыскного мероприятия, разработчиком которого являлся ФИО8 Именно ФИО8 принято решение о задержании и доставлении в отдел ФИО10. и ФИО9. После прибытия в отдел Письмаров А.П. продолжил работу по сопровождению материала в отношении ФИО11. Истец покинул здание отдела до истечении трех часов с момента задержания ФИО10 и ФИО9 которые находились с ФИО8 и ФИО1 Доказательств того, что именно Письмаров А.П. должен был составлять протокол задержания ФИО10. и ФИО9 ответчиком не представлено. Кроме того, решение об увольнении принято без учета тех обстоятельств, что Письмаров А.П. по месту работы характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Однако данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 5 п. 94 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в органах наркоконтроля.

Согласно пп. 12 п. 142 указанного Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины. К грубым нарушениям служебной дисциплины относится невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 61 настоящего Положения (соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России; исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей; хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан).

Установлено и подтверждено материалами дела, что Письмаров А.П. по поручению <данные изъяты> отдела г. Тольятти УФСКН России по Самарской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлял совместно с ФИО8, ФИО1, ФИО2 оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение в отношении лиц (ФИО10 и ФИО9), находившихся в автомобиле <данные изъяты>, напротив магазина <данные изъяты> по <адрес>. ФИО8 принято решение о задержании и доставлении в отдел ФИО10 и ФИО9 Сотрудниками <данные изъяты> отдела г. Тольятти УФСКН России по Самарской области Письмаровым А.П., ФИО2 гражданин ФИО9 был задержан и в <данные изъяты> доставлен в отдел. А сотрудниками ФИО8., ФИО1 был задержан и в <данные изъяты> доставлен в отдел гражданин ФИО10 При этом ФИО10 и ФИО9 были доставлены в отдел в наручниках. ДД.ММ.ГГГГ из отдела их вывел ФИО1 в <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, подтверждены заключением служебной проверки, пояснениями Письмарова А.П., ФИО1, ФИО8 и ФИО2, данными в ходе проведения служебной проверки, а также не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что сотрудниками УФСКН России по Самарской области задержание граждан должно осуществляться только при наличии соответствующего распоряжения непосредственного начальника. Однако <данные изъяты> отдела г. Тольятти УФСКН России по Самарской области <данные изъяты> ФИО7 таких распоряжений не давал, старшего группы не назначал, задержание кого-либо из граждан не предполагалось.

Кроме того, какие-либо документы по задержанию ФИО10. и ФИО9 по задержанию их автомобиля, по их досмотру, по их нахождению в здании отдела сотрудниками ФИО8, ФИО1, ФИО2 и Письмаровым А.П. не составлялись, опрошены граждане ФИО10 и ФИО9 не были.

Таким образом, задержание ФИО10 и ФИО9 и доставление их в отдел без соответствующего распоряжения непосредственного начальника, применение к ним специальных средств (наручники), не составление процессуальных документов, а также нахождение указанных граждан в отделе более 10 часов, привело к нарушению со стороны Письмарова А.П. подпунктов 1 пункта 61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что является грубым нарушением служебной дисциплины и, в свою очередь является основанием для увольнения со службы в органах наркоконтроля.

Выводы суда первой инстанции о том, что увольнение Письмарова А.П. было произведено без учета положительных характеристик истца, отсутствия иных дисциплинарных проступков судебная коллегия считает неверными по следующим основаниям.

Так согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства совершения Письмаровым А.П. дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия считает, что задержание ФИО10 и ФИО9 и доставление их в отдел без соответствующего распоряжения непосредственного начальника, применение к ним специальных средств (наручники), не составление процессуальных документов, а также нахождение указанных граждан в отделе более 10 часов, является грубым нарушением служебной дисциплины со стороны Письмарова А.П. И тяжесть дисциплинарного проступка полностью соответствует наложенному дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии грубого нарушения служебной дисциплины со стороны Письмарова А.П. оснований для удовлетворений исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении со службы №, приказа об исключении из списка сотрудников №, обязании ответчика восстановить Письмарова А.П. на службе в органах УФСКН России по Самарской области с восстановлением специального звания и с включением в список сотрудников госнаркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с УФСКН России по Самарской области заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, решение суда об удовлетворении исковых требований в этой части подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований Писмарову А.П. о признании незаконным приказа об увольнении со службы № приказа об исключении из списка сотрудников №, обязании ответчика восстановить Письмарова А.П. на службе в органах УФСКН России по Самарской области с восстановлением специального звания и с включением в список сотрудников госнаркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с УФСКН России по Самарской области заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Письмарову А.П. отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления ФСКН России по Самарской области удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований Письмарова А.П. к УФСКН России по Самарской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы №, приказа об исключении из списка сотрудников № обязании ответчика восстановить Письмарова А.П. на службе в органах УФСКН России по Самарской области с восстановлением специального звания и с включением в список сотрудников госнаркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с УФСКН России по Самарской области заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Писмарову А.П. о признании незаконным приказа № ДД.ММ.ГГГГ УФСКН России по Самарской области об увольнении со службы <данные изъяты> Письмарова А.П. оперуполномоченного <данные изъяты> отдела по г. Тольятти, признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ УФСКН России по Самарской области об исключении из списка сотрудников капитана <данные изъяты> Письмарова А.П. <данные изъяты> отдела по г. Тольятти, обязании УФСКН России по Самарской области восстановить Письмарова А.П. на службе в органах УФСКН России по Самарской области в должности <данные изъяты> отдела по г. Тольятти с восстановлением специального звания <данные изъяты>, с включением в список сотрудников госнаркоконтроля, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с УФСКН России по Самарской области в пользу Письмарова А.П. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: