Решение по делу № 2-2742/2015 от 25.09.2015

Гр.дело 2-2742 «С»\15г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,ФИО4, ФИО10 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В Коломенский горсуд обратилась истица ФИО2, просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГг № передачи жилого помещения в собственность граждан <адрес> -недействительным.

Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве по 1\2 за каждым ФИО3 и ФИО4 на <адрес>

Прекратить в ЕГРП запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в праве 1\2 доли на имя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,доля в праве 1\2 на <адрес>.

Обязать ФИО10 заключить с ФИО2 договор социального найма нВ <адрес>

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2 уточненный иск поддержала и пояснила, что она является бывшей супругой ФИО7, с которым состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется общий ребенок – дочь ФИО8

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> она была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ как член семьи собственника ФИО3 – отца ее бывшего супруга и проживала в комнате площадью 12 кв.м. ФИО3 является нанимателем данного жилого помещения на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи из четырех человек. В спорной квартире также зарегистрированы: ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО8 На основании решения мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района их брак с ФИО7 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ До расторжения брака они с супругом через какое-то время съехали в съемную квартиру, так как у нее были тяжелые отношения с семьей супруга. ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда по делу по иску ФИО3 ко ней о признании прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в удовлетворении исковых требований было отказано. Данным решением было установлено, что она была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя на законных основаниях, с согласия всех членов семьи. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением исковые требования были удовлетворены. О данном решении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ г., в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено Московским областным судом. В период с июня ДД.ММ.ГГГГ. ответчики произвели приватизацию спорной квартиры без учета ее права на участие в приватизации и мнения. Своего согласия на приватизацию она не давала, ранее правом на приватизацию не пользовалась и также имела право участвовать в приватизации спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ее регистрация в спорной квартире была возобновлена. Она оплачивает в ней часть коммунальных услуг по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 ей была выдано свидетельство о ГРП, из которого она узнала, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, доля в праве 1/2 у ФИО3 и ФИО4, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагает, что ответчики нарушили ее права и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылаюсь на нормы ст.ст. 166-168 ГК РФ, ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» На заключение мирового соглашения с ответчиками ФИО3, ФИО4 не согласна, т.к. уже не доверяет им.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом.(л.д.109-110).О рассмотрении дела в их отсутствие либо наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности(л.д.80) ФИО5 иск не призналаи пояснила, что нанимателями спорной квартиры по ордеру являются ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО7

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступил в брак с истицей, она была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи ФИО3 Истица и ФИО7 не долго проживали в спорной квартире ввиду сложных отношений с ответчиками. Летом ДД.ММ.ГГГГ они разъехались, перестали вести совместное хозяйство. ФИО7 переехал к родителям в спорную квартиру с общей дочерью ФИО8, а истица проживала отдельно. Брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ Ответчики и ФИО7 занимались воспитанием дочери ФИО8 до ее совершеннолетия. У истицы своя семья, другой ребенок, она проживает в <адрес>. Ответчики полагают, что с ДД.ММ.ГГГГ. истица не является членом их семьи. Решить миром спорный вопрос не удается. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в удовлетворении исковых требований было отказано.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения. В ДД.ММ.ГГГГ истица была снята с регистрационного учета в спорной квартире согласно решению суда. В ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, регистрация истицы восстановлена. В случае удовлетворения исковых требований ответчики не дадут согласия на приватизацию спорной квартиры. Ответчики предлагают истице заключить мировое соглашение и выплатить истице денежную компенсацию, если она откажется от исковых требований. Полагает, что перспективы совместного проживания истицы и ответчиков не имеется. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Просит рассматривать данное дело в отсутствие своего представителя. Согласно направленному отзыву на иск(л.д.118) указывают, что решение оставляют на усмотрение суда.

Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствии представителя ФИО10

Опрошенная в судебном заседании представитель 3-го лица ФИО12 ФИО6 иск поддерживала, просит его удовлетворить, так как право пользования спорной квартиры и регистрация в ней истицей восстановлены согласно вступившему в законную силу решению Коломенского городского суда. Полагает договор приватизации спорной квартиры недействительным.

Опрошенная в судебном заседании 3-е лицо ФИО8 заявленный иск поддержала в полном объеме.

3-и лица: ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13 в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом(л.д.106,108,111,112).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщили, об отложении дела слушанием суд не просили. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных 3-х лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и приобщенных дел и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено право граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, на приобретение их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными актами субъектов РФ в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованного лица могут быть признаны судом недействительными по основаниям. установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами то, что истица была зарегистрирована и вселена в спорную <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг как член семьи нанимателя ФИО3 с согласия всех совершеннолетних членов семьи, что подтверждается выпиской из домовой книги и проживала в указанной квартире с супругом ФИО7 в комнате 12,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг брак истицы ФИО2 и ФИО7расторгнут на основании решения мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ

Из-за сложных отношений с семьей ФИО3, ФИО4 истица вынужденно выехала для проживания по другому адресу.

Используя данное обстоятельство, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 обратились с иском в суд к ФИО2 о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета.

Решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При постановлении решения суд установил, что истица была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя с согласия всех совершеннолетних членов семьи. Данным решением было также установлено, что ответчица вынужденно в спорной квартире не проживала ввиду сложных отношений с ответчиками ФИО3.

Указанные выше обстоятельства суд считает бесспорными в силу положений ст.61 ГПК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг иск был удовлетворен.Суд признал ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением. Решение суда явилось основанием для прекращения регистрации ФИО2 по спорному адресу.

Лишь ДД.ММ.ГГГГг Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда данное решение было отменено. Фактически по делу постановлено новое решение, согласно которому в иске ФИО3 отказано.

Следовательно, Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг право пользования ФИО2 на спорную квартиру было восстановлено.Истица была вновь зарегистрирована в спорную квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 узнала о нарушении своих прав приватизацией спорной квартиры на ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании установлено, что в период, когда истица была снята с регистрационного учета по спорному адресу-ДД.ММ.ГГГГ(л.д.95 )ответчики ФИО4, ФИО3 заключили с ФИО10 договор передачи жилого помещения в собственность граждан <адрес> в равных долях –по 1\2 доле на каждого.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 реализовали свое право на приватизацию спорной квартиры без учета интересов истицы, имеющей право на приватизацию указанной квартиры.

Суд полагает, что заключенный договор приватизации спорной квартиры недействителен, т.к. нарушает права истицы ФИО2, имевшей право пользования спорной квартирой и имевшей право участвовать в ее приватизации.

Сам факт лишения истицы ФИО2 права пользования спорной квартирой на момент ее приватизации признан Определением Московского областного суда незаконным.

Суд полагает договор приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст.168,166 ГК РФ, поскольку при его заключении нарушены нормы ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Имея право пользования спорным жилым помещением, будучи в нем зарегистрированным, не участвуя ранее в приватизации, истица ФИО2 имела равное с ответчиками право на участие в его приватизации, чего была лишена по независящим от нее обстоятельствам.

Поэтому суд признает договор от ДД.ММ.ГГГГ № передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, а право долевой собственности ФИО3, ФИО4 в 1\2 доле за каждым прекращает.

Суд прекращает в ЕГРП запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками ФИО4 и ФИО3 в 1\2 доле за каждым.

С учетом регистрации истицы ФИО2 по спорному адресу, суд полагает, что между ней и ФИО10 должен быть заключен договор социального найма спорного жилого помещения, позволяющий ей самостоятельно оплачивать необходимые коммунальные услуги.

Довод стороны ответчика о том, что истица с ДД.ММ.ГГГГ не является членом семьи ФИО4, ФИО3 не имеет юридического значения по данному делу, поскольку истица на момент ее регистрации в спорном жилом помещении-ДД.ММ.ГГГГ являлась членом семьи ответчиков ФИО3 ввиду нахождения в браке с ФИО7

Довод стороны ответчиков о том, что ФИО3 и ФИО4 в будущем не дадут своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения с учетом интересов истицы не может служить основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Довод стороны ответчиков о невозможности совместного проживания также не имеет юридического значения по делу, не доказан и надуман. Имея регистрацию в спорном жилом помещении, право пользования данным жилым помещением, истица ФИО2 вправе реализовать его путем предъявления иска о вселении в спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГг № передачи жилого помещения в собственность граждан <адрес>, заключенный между ФИО10 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны -недействительным.

Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве по 1\2 за каждым ФИО3 и ФИО4 на <адрес>

Прекратить в ЕГРП запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в праве 1\2 доли на имя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,доля в праве 1\2 на <адрес>

Обязать ФИО10 заключить с ФИО2 договор социального найма на <адрес>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.