Решение по делу № 11-144/2018 от 03.04.2018

Дело № 11-144/2018                                        КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                                        г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                Цыркуна Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Лысовой М.Е. на решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

«иск Шарафутдиновой Руфины Савбановны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарафутдиновой Руфины Савбановны сумму страхового возмещения в размере 5 631 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 2 815,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.»,

установил:

Шарафутдинова Р.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 29 декабря 2016 года в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 210740 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Салимова Р.В. и Тойота Аурис с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности Шарафутдинову И.Х. ДТП произошло по вине водителя Салимова Р.В. В результате ДТП автомобилю Тойота Аурис причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил ей страховое возмещение в размере 49 700 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратилась к независимому оценщику для определения ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 77 031 руб. 4 февраля 20016 года ответчиком была получена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. Однако ответчик добровольно выплату не произвел.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы РБ, от 05 марта 2018 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда 31.10.2017 г., резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«иск Шарафутдиновой Руфины Савбановны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарафутдиновой Руфины Савбановны сумму страхового возмещения в размере 5 631 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 2 815,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Лысова М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания суда заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, но в суд не явившихся.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Цыркун Д.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2016 года в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 210740 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Салимова Р.В. и Тойота Аурис с государственным регистрационным знаком № № принадлежащего на праве собственности Шарафутдинову И.Х.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года Салимов Р.В. признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шарафутдинова И.Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 29 декабря 2016 года обратилась в порядке прямого возмещения убытков.

16 января 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 700 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, для определения суммы ущерба, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № ООО «СоюзОценка» от 5 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 031 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним 17 июля 2017 года.

Обращаясь в суд с иском, Шарафутдинова Р.С. просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 27 331 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было представлено платежное поручение № от 24 июля 2017 года о выплате Шарафутдиновой Р.С. страхового возмещения в размере 21 700 руб. Всего ответчиком выплачено истцу 71 400 руб. (49 700 руб. + 21 700 руб.).

Частично удовлетворяя исковые требования Шарафутдиновой Р.С., суд исходил из того, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, в котором существовало и до причинения вреда. Ответчик нарушил условия договора страхования, а потому должен быть обязан к исполнению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 5 631 руб., как разницу между страховой суммой и произведенной страховой выплатой.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 5 631 руб., поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявленным истцом требованием составляет менее 10%, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца от 09 января 2017 года на получение страховой выплаты, 16 января 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 49 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2017 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 27 331 руб. и расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., на основании расчета экспертного заключения № от 5 июля 2017 года, которая получена последним 18 июля 2017 года.

Таким образом разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 49 700 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 77 031 руб., составляет более 10%, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Доплаченное 24 июля 2017 года страховое возмещение в размере 21 700 руб. не может быть включено в сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 49 700 руб. для вычисления разницы между произведенной страховщиком страховой выплаты и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку сумма в размере 21 700 руб. была выплачена после получения ответчиком претензии.

Довод о том, что взысканные судом расходы по оплате стоимости экспертных услуг в размере 15 000 руб. являются завышенными, суд считает необоснованным.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебные расходы, состоящие, в том числе и из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу положений, содержащихся в этой главе, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам среди прочего относятся расходы на проведение судебной экспертизы, а также другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 - 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", усматривается, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между издержками, понесенными указанным лицом, и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, для определения действительной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «СоюзОценка», уплатив за проведение оценки 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.07.2017 г.

В последующем экспертное заключение, составленное экспертами ООО «СоюзОценка», не оспорено, легло в основу решения суда.

Взысканные судом первой инстанции расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. суд находит обоснованными.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о снижении размера расходов на проведение экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения расходы на проведение экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определения размера компенсации морального вреда и не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой Судебная коллегия согласилась.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 31 октября 2017 года по иску Шарафутдиновой Руфины Савбановны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Лысовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                    Казбулатов И.У.