Решение по делу № 2-1026/2016 от 07.06.2016

дело № 2-1026/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2016 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Зубцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>. Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы – судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам. Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы – ведущего специалиста — эксперта отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по <адрес>.

ФИО4, являясь должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении у ФИО1, обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразивших в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке вещей или имущественного права и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости арестованного недвижимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о привлечении специалиста, для установления стоимости арестованного недвижимого имущества, расположенное на земельном участке площадью 24,6 га, находящемуся по адресу: <адрес>, в том числе строения: главного корпуса, транформаторная подстанция, склад №, гараж, весовая, контора, лаборатория, шоха №, шоха №, насосная станция, противопожарный водоем №, противопожарный водоем №, скважина артезианская, а всего 13 объектов.

В связи с предоставлением отчета ООО «Оценка плюс», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи, в соответствии с которым стоимость реализации имущества определена в размере -- руб.

ФИО4, обращаясь в Арбитражный суд <адрес> с вышеуказанным заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя указывал на то, что судебным приставом-исполнителем необоснованно занижена стоимость арестованного недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом натовской области, стоимость арестованного имущества определена на момент проведения экспертизы в размере -- руб.

В связи с тем, что суд установил, что рыночная цена арестованного недвижимого имущества должника значительно выше стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке ООО «Оценка плюс», это позволило суду сделать вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника. На основании чего Арбитражный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещей или имущественного права и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, кроме того, указанным решением взысканы с МОСП по ОИП в пользу ФИО4 расходы за проведение экспертизы в сумме -- руб.

Не согласившись с принятым решением по делу УФССП России по <адрес> оспорило его в апелляционном порядке, постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФССП России по <адрес> без удовлетворения.

Вина судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 в нарушении норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов ФИО4 установлена судом в мотивировочной части решения.

Управлением ФССП России по <адрес> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 возмещены расходы за проведение экспертизы в размере -- руб..

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> было предложено ФИО1 возместить ущерб причиненный Управлению, однако денежные средства ФИО1 на счет УФССП России по <адрес> перечислены не были.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу УФССП по <адрес> -- руб. в качестве обратного требования (регресса) денежных средств, выплаченных ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями указанного должностного лица.

В судебном заседании представитель УФССП по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО5, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила об их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1, возражая относительно заявленных требований пояснила, что указанные расходы не являются ущербом, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ).

Указанные пункты статьи 1081 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения ущерба в порядке регресса, которые поставлены законодателем в зависимость от оснований возмещения вреда самим лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 3, 13, 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, т.е. должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействие, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>. Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы – судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам. Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы – ведущего специалиста — эксперта отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № призны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещей или имущественного права и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, кроме того взыскано с МОСП по ОИП в пользу ФИО4 расходы за проведение экспертизы в сумме -- руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Управлением ФССП России по <адрес> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 возмещены расходы за проведение экспертизы в размере -- руб.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из системного толкования действующего законодательства, понесенные ФИО4 расходы за проведение экспертизы по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и взысканные в его пользу с УФССП по <адрес>, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, т.к. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Вышеуказанные судебные расходы за проведение экспертизы понесенные ФИО4 в общей сумме -- руб., не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ФИО1 как судебного пристава-исполнителя.

Несение ФИО4 указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст.1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, что свидетельствует о том, что данные расходы данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Поскольку уплата УФССП по <адрес> взыскателю судебных расходов в размере -- руб. не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления УФССП по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 09 июля 2016 года.

Судья Авраменко О.В.