Решение по делу № 2-363/2014 от 04.02.2014

                  К делу №2-363/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года                                    Хостинский районный суд гор.Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи              Клименко И.Г.

при секретаре                      Нечукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова А.А. к председателю ПЖГСК «Октябрьский» 33 Никитину Д.О. и к ПЖГСК «Октябрьский» 33 об обжаловании действий, признании решения общего собрания членов ПЖГСК «Октябрьский» №33 от 04.08.13 и 05.11.13 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Торопов А.А. обратился в суд с иском к председателю ПЖГСК «Октябрьский» 33 Никитину Д. О. и ПЖГСК «Октябрьский» №33 (далее ПЖГСК) с исковыми требованиями о признании решений общих собраний в части незаконными, от 04.08.13г. и 05.11.13г. подлежащими отмене, признания и восстановления в членстве ПЖГСК, оспаривания действий председателя ПЖГСК Никитина Д. О. и наложении обязательств по включению сведений о членстве в ЕГРЮЛ, предоставлению списков членов ПЖГСК, сведений о финансовой деятельности, взыскания суммы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб., взыскании компенсации морального вреда.

В последующем истец Торопов А.А. от требований компенсации морального вреда отказался.

Исковые требования мотивированы тем, что располагая сведениями о своем членстве в ПЖСК с 2011 г. истец оплачивая членские взносы, пользовался 2 земельными участками, на которых совместно с другими членами кооператива начал строительство гаражных боксов, осенью 2013 г. случайно узнал, о том, что он исключен из кооператива, «как нарушитель Устава», в связи с чем вынужден был обратится в суд с настоящим иском. В судебном заседании действуя лично и с представителем Походяевым А.Д. на исковых требованиях настаивал, дополнив их пояснениями, что исключение, по мнению истца, имело место в связи с его законными требованиями, неугодными председателю и его представителю – Спивакову, который фактически по его мнению, не являясь членом ПЖГСК, распоряжался всем имуществом кооператива в ущерб интересов его членов, исключая из кооператива тех лиц, кто отстаивает свои права и защищает свои интересы.

Представитель ПЖГСК – Никитин Д.О. в судебное заседание не явился его интересы и интересы ПГЖСК по доверенностям Никитина Д.О. в судебном заседании представлял Спиваков Б.Н. и Петухов М.В., которые возражали против удовлетворения исковых требований. Так, по мнению представителя ответчиков Спивакова Б.И. Торопов А.А. законно был исключен из членства в кооперативе, членом которого он и не являлся, был лишь «соискателем на право быть принятым в члены ПЖГСК» причиной этому, по мнению Спивакова Б.Н., является не предоставление письменных обращений соискателя Торопова А.А. о выполнении требований устава кооператива, им не уплачен вступительный взнос, им не представлено заявление от прежнего пользователя земельным участком и члена кооператива – Красновой о замене ее членства в кооперативе на Торопова. Уплаченные Тороповым А.А. членские взносы таковыми не являются, по мнению представителя Спивакова Б.Н. это «взносы на нужды кооператива соискателя Торопова А.А.». Ранее принятые оспариваемые решения кооператива так же таковыми не являются, по их толкованию и применению следует руководствоваться докладными записками председателя ПЖГСК, в адрес правления кооператива.

Представитель 3-го лица – Администрация г.Сочи в лице представителя Шармановой А.А. полагалась в принятии решения по настоящему судебному спору на усмотрение суда, указав, что ей ничего не известно об обстоятельствах деятельности ПЖГСК «Октябрьский-33» в Хостинском районе г.Сочи, сведений о правопользовании занимаемым кооперативом земельным участком, его размере и границах, возводимых на нем строений, она не располагает.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, пояснения 3-го лица, показания свидетелей, находит иск подлежащим удовлетворению во всех исковых требованиях, и частично – по судебным расходам - взыскании денежной суммы по оплате юридических услуг представителя истца.

Суд при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. П.2 ст.116 ГК РФ предусмотрено, что устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанный в п.2 ст.52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива, о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. В соответствии с п.6 ст.116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

Законом, регулирующим правоотношения в потребительских кооперативах, является закон РФ № 3085-1 от 19.06.1992 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», который применяется (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 N 97-ФЗ, от 28.04.2000 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ). ( далее по тексту Закон о потребительской кооперации). Однако в соответствии со ст.2 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что этот Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно - строительные, кредитные и другие).

Правоотношения в потребительских гаражных кооперативах регулируются в настоящее время ГК РФ и Уставами этих кооперативов.

Исходя из общих положений гражданского законодательства граждане могут быть членами потребительского кооператива по достижении 16-летнего возраста, что предусматривается ст. 26 ГК РФ.

Предметом настоящего спора является вопрос о членстве в кооперативе истца Торопова А.А., начиная с февраля 2011 г.

Судом установлено, что за указанный период было принято 3 варианта действующих уставов ПЖГСК «Октябрьский» 33.

1. 07.09.2010 г. (л.д. 166-177 Т.1);

2. 29.01.2012 г. (л.д. 155-165 Т.1);

3. 04.08.2013 г. (л.д. 137 -154 Т.1).

Все уставы представлены в судебное заседание в том числе и стороной ответчиков.

На дату первоначального обращения истца о вступлении в кооператив – февраль 2011г. действовал Устав кооператива в редакции 2010г. п.4,6 указанной редакции Устава кооператива предусматривал, что при добровольном выходе из кооператива, член кооператива имеет право передать свой пай другому лицу.

При добровольном выходе из кооператива член кооператива имеет право передать свой пай другому лицу (в т.ч. родственнику). При этом он обязан в письменном виде заблаговременно предупредить председателя о своем решении с указанием фамилии, имени и отчества лица, которому оно имеет намерение передать свой пай и права по его использованию, места жительства и других сведений, необходимых для регистрации и оформления (л.д. 172).

Этим правом воспользовалась член кооператива К., обратившаяся 01.02.2011 г. с заявлением к председателю кооператива Никитину Д.О. об исключении ее из членов кооператива и передачи своего имущественного пая Торопову А.А., что подтверждено подписанным ею заявлением, представленным ответчиком и подписанным председателем Никитиным Д.О.

В этот же день – 01.02.11г. Торопов А.А. обратился в ПЖГСК «Октябрьский» 33 с заявлением о принятии его в члены кооператива, что подтверждено его подлинным заявлением, подписанным председателем Никитиным Д.О. и скрепленным печатью кооператива.

Эти же лица – К. и Торопов А.А. обращались повторно с аналогичными заявлениями 28 августа 2011 года. Необходимость в этом имелась по причине уплаты Красновой Тороповым в рассрочку стоимости 2-х мест под гаражный бокс № – то есть имущественного пая, определенного в <данные изъяты>. согласно договора купли-продажи (л.д.75). В судебном заседании истец Торопов А.А. пояснил, что после уплаты последнего взноса Красновой был заключен между сторонами письменный договор 28.08.11г. и составлены заявления Красновой о выходе из кооператива, а Тороповым о принятии в члены кооператива в подтверждение ранее поданных заявлений на имя председателя Никитина Д.О.

Не доверять этим показаниям истца у суда оснований не имеется так как они полностью подтверждаются указанными материалами дела.

Позже, К.. в третий раз 05.09.13г. в ПЖГСК «Октябрьский» 33 было подано заявление о выходе из состава кооператива, принятии вместо нее Торопова А.А. и закреплении за ним 2-х машиномест (л.д.78).

Истцу после заключения договора и подачи заявлений считал себя членом кооператива.

О том, что Торопов А.А. с 2011 г. является членом кооператива ему 15.06.13г. была выдана председателем кооператива Никитиным Д.О. справка, подтверждающая не только членство Торопова А.А. в ПЖГСК с 2011 г., но и то, что он не имеет задолженности за период с 2011 по 2013г. по уплате членских взносов, а так же имеющая подтверждение председателя Никитина Д.О. о том, что член ПЖГСК Торопов А.А. от уплаты вступительного взноса освобожден, так как принят в члены кооператива взамен выбывшего члена К. на основании заявления о добровольном выходе из кооператива и передаче всех имеющихся у нее прав Торопову А.А.

Суду представлен как подлинник этой справки, скрепленный печатью кооператива и подписью председателя и бухгалтера, так и ее светокопия.

Так же имеется членская книжка Торопова А.А., выданная в 2011г. и содержащая сведения об уплате членских взносов за период с 2011 по 2014г. (л.д.121) – подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Уставом кооператива в редакции 2010 г., действовавшего на период вступления в члены кооператива Торопова в 2011г. предусмотрено:

Пунктом 4.1 этого Устава определено, что членами кооператива могут быть граждане, а также российские юридические лица, признающие Устав кооператива.

Пунктом 4.2 этого Устава определено, что члены кооператива обязаны, в том числе своевременно вносить взносы, обязательные платежи, установленные на общем собрании и платить налоги согласно действующего законодательства.

Пунктом 4.8 этого Устава определено, что прием в члены кооператива граждан осуществляется председателем кооператива с последующим утверждением вновь принятых лиц общим собранием кооператива. Желающие вступить в члены кооператива обязаны подать письменное заявление – обязательство с просьбой принять его в члены кооператива ; произвести в 15 дневный срок оплату взносов, других затрат, установленных кооперативом ; представить в 15 дневный срок требуемые для приема в члены кооператива документы, справки, фотографии и т.п. (л.д. 171-173).

Таким образом судом бесспорно установлено, что Тороповым А.А. фактически выполнены все требования закона и устава кооператива для принятия его в члены кооператива, подано заявление о принятии Торопова А.А., подано заявление бывшего члена К. о выходе из кооператива и передаче всех своих прав Торопову, отсутствие необходимости Торопову А.А. оплачивать имущественный пай, так как по вступительному взносу у него имеет место переуступка права К. уже выплатившей пай и вступительный взнос, оформлена членская книжка и произведены оплаты в течении 3-х лет членских взносов, признании его членом кооператива ПЖГСК Никитиным Д.О., посещение собраний выдачи ему различных справок, как члену кооператива.

Отсутствие сведений об утверждении кандидатуры Торопова А.А., как члена кооператива на общем собрании и сведений об исключении К.., по мнению суда не могут являться основанием к непризнанию истца членом кооператива.

Приходя к этому выводу, суд учитывает, что обязанность вынесения этих вопросов на обсуждение общего собрания членов кооператива, не зависит от самого Торопова А.А. и К.., а является обязанностью органа управления кооперативом – его председателя и правления.

Кроме того, как председателем кооператива, так и Тороповым А.А.на протяжении ряда лет были совершены действия фактически подтверждающая членство Торопова А.А. в ПЖГСК «Октябрьский» 33.

Так же суд учитывает, что представителем ответчика – Спиваковым Б.В., суду были представлены, как им указано, в подлинном виде все имеющиеся документы по деятельности кооператива, приобщенные к материалам дела до рассмотрения спора по существу. Эти материалы не сшиты, разрознены, собраны не в хронологическом порядке, среди них имеются списки членов кооператива, утвержденные в установленном порядке, что не позволяет суду исследовать обстоятельства по факту проведения общих собраний за период 2011 г., так же не имеется никаких сведений об избрании правления кооператива с указанием их имен и количества членов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.., А.., Д. пояснили суду, что они так же в судебном порядке вынуждены подтверждать свое членство в кооперативе, где имеется «полная неразбериха» представитель Спиваков Б.В. вместе с Никитиным Д.О. все решают сами и (пояснил А..), все решения проводятся заочным голосованием о которых узнают члены кооператива уже после собрания (пояснила А..). Свидетель Д. так же пояснил, что никакой законной деятельности кооперативом не проводится, все решения принимают вдвоем Спиваков Б.В. и Никитин Д.О., в том числе и по собиранию денежных средств, последний раз объявлена необходимость оплаты 17 тыс.руб. без оформления чеков, либо квитанций.

Не доверять показаниям этих свидетелей у суда нет оснований, так как эти сведения подтверждаются материалами дела, приобщенными к ним материалами деятельности кооператива, в частности договора, заключенного между «юрисконсультантом» Спиваковым Б.Н. (в дальнейшем ИП Спиваков Б.Н.) и ПЖГСК «Октябрьский» 33 в лице Никитина Д.О. от 10.11.10г., дополнительным соглашением сторон к указанному договору от 15.09.11г. и другими документами.

Вышеобозначенные    документы содержат в себе кроме сведений о многотысячной задолженности кооператива перед Спиваковым Б.Н. (более 1 мил.руб. с учетом неустойки), так же и сведения о том, что «юрисконсультантом» принято на себя обязательство оказывать «ПЖГСК» комплексную юридическую помощь при решении любых организационно-правовых вопросов, связанных с финансовой деятельностью кооператива, любых вопросов возникающих у членов кооператива.

При этом «юрисконсультантом» Спиваковым Б.Н. принята на сохранность техническая, правовая, финансовая документация деятельности кооператива ( п.1 п.2 договора от 10.11.14г.).

Судом учитываются так же и сведения из протокола собрания кооператива от 04.08.13г., изложенные в п.5 о том, что «строгая отчетность в кооперативе отсутствует», взносы оплачиваются добровольно, члены кооператива на разумной основе оценивают действия председателя по принятым решениям «о тратах добровольных взносов».

Так же судом принято ко вниманию решение Хостинского районного суда от 12.02.14г. о том, что полномочия существующего состава правления ПЖГСК «Октябрьский» 33 признаны недействительными, а существующий состав правления – не выбранным (л.д. 117,118).

Судом установлено, что основным предметом спора является решение внеочередного общего собрания членов ПЖГСК «Октябрьский» 33 от 04.08.13г. об исключении Торопова А.А. из членов кооператива.

Судом всесторонни был изучен вопрос относительно указанного решения. В виду запутаности и отсутствия надлежащего ведения делопроизводства в ПЖГСК «Октябрьский» 33, сложным путем были установлены следующие обстоятельства.

Сведения об исключении Торопова А.А. из кооператива – протокол собрания либо выписка из него самому Торопову А.А. выданы не были. Встречи, либо иная форма общения правления и председателя кооператива Никитина Д.О. с его членами отсутствуют, не имеется возможности и подачи письменных запросов, о чем свидетельствует возвращенная почтовая корреспонденция на имя Никитина Д.О. по причине истечения срока хранения на почте (л.д. 98,99).

Личное обращение члена кооператива к председателю кооператива - Спивакову Б.Н., у которого хранится вся документация и наделенному председателем полномочиями по решению любых вопросов, возможно только на платной основе согласно п.4 договора об оказании юридических услуг ИП Спиваковым Б.Н. кооперативу, предусматривающему выплаты вознаграждения в размере 1500 руб. с каждого члена ПЖГСК «затребовавшего от ПЖГСК пакет необходимых документов» для обращения в суд.

Поэтому во исполнения ходатайства истца об оказании помощи в истребовании доказательств, ответчиком суду были представлены как подлинники протокола внеочередного собрания кооператива от 04.08.13г., так и выписки из этого протокола.

Анализируя эти документы, судом установлено наличие между ними противоречий, в части отсутствия п.5 в выписке, имеющейся в полном тексте, так же отсутствуют в выписке сведения о том, что списки членов ПЖГСК прилагаются к настоящему протоколу собрания на 6-и листах.

В то время как из выписки по этому вопросу установлено, что в качестве приложения имеются списки членов кооператива, пожелавших голосовать заочно на 4-х листах.

Однако из выписки следует, что, якобы на собрании все присутствующие проголосовали единогласно за исключение из членов кооператива Торопова А.А. Но при этом имеется заявление председателя собрания о том, что «мнение членов кооператива по данному вопросу (голос) необходимо будет собрать в заочном порядке, ознакомив с протоколом под роспись и оформить приложением к протоколу.

Таким образом бесспорно установлено, что решения членов кооператива по исключению Торопова А.А. 04.08.13г.не принималось, сам вопрос не обсуждался. Более того из протокола и его выписки усматривается, что этот вопрос не был вынесен на повестку дня, как и не была указана форма проведения и соблюдения заочного голосования, либо количество членов кооператива, присутствовавших на собрании.

Аналогичные выводы суда уже были сделаны при разрешении гражданского спора по аналогичному иску Ка и Ко., восстановленных в членстве ПЖГСК решением Хостинского районного суда от 24.12.13г. Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда это решение вступило в звконную силу.

Поскольку оспариваемые решения общих собраний кооператива абсолютно аналогичны, являются общими, едиными требованиями, то суд руководствуясь уже вступившим в законную силу решением суда, которым была дана оценка указанным решением, принимает эти выводы, как не требующие повторного доказывания в соответствии со ст. 61 ГПК РФ (л.д. 111-116).

Кроме решения общего собрания кооператива от 04.08.13г. истцом так же указано и на решения общего собрания от 30.06.13г., якобы так же содержащая сведения об исключении Торопова А.А. из членов ПЖГСК. Однако суду ответчиком ни протокола ни выписки из протокола собрания кооператива от 30.06.13г. представлено не было.

Суд полагает необходимым дать оценку доводов стороны и в этой части, поскольку ссылка на решение общего собрания от 30.06.13г. об исключении Торопова А.А. из кооператива имеется в представленных ответчиком выписки общего собрания от 05.11.13г. (л.д. 69).

В данном случае в п.2 указано, что решение общего собрания от 30.О6.2013г. и от 04.08.2013 г., в части исключения указанных лиц из членов кооператива, отменить на том основании, что статусом члена кооператива указанные лица на момент принятия решения об исключении не обладали. В п.3 обязать правление кооператива (Л. Н. Г. Ж. Г. соблюсти установленную действующим уставом процедуру принятия либо отказа в принятии в члены ПГЖСК: а) Рассмотреть заявления указанных лиц о принятии в члены кооператива. Вынести решение, в) Уведомить заявителей, г) Разъяснить порядок обжалования решений правления. При решении вопроса о принятии в члены кооператива указанных лиц, учесть обстоятельства возникшего между заявителями и кооперативом гражданского спора, чему свидетельствуют материалы доследственных проверок в отношении Ко, Тороповых, Ка, А., Д. ФИО44.

    Суд находит данное решение общего собрания ПЖГСК «Октябрьский» 33 в части касаемой членства Торопова А.А. незаконным, подлежащим отмене в виду признания уже установленного с 2011г. членства Торопова А.А. в кооперативе и нетребующего соблюдения повторно процедуры принятия в члены кооператива либо соблюдения процедуры разрешения каких – либо гражданских споров либо совершения других действий.

    Исходя из вышеустановленных грубых нарушений ответчиком прав и законных интересов члена кооператива Торопова А.А., выявленных бесспорных и множественных противоречий в документах по ведению деятельности ПЖГСК «Октябрьский» 33, о чем судом направлено сообщение прокурору г.Сочи и частное определение в адрес Администрации г.Сочи, суд не находит оснований к принятию возражений представителей ответчика и удовлетворению их заявления о подложности доказательства купли-продажи от 28.08.11г. находя это требование, как поданное в качестве избранной позиции по делу, не обоснованной и не подтвержденной другими доказательствами, добытыми по делу.

    Суд так же не принимает ко вниманию, критически оценивая различные докладные записки, справки, уведомления, представленные суду представителем ответчика Спиваковым Б.Н., как и его ссылки на положение истца в качестве «соискателя» в члены кооператива, как не предусмотренные законом РФ от 19.06.92г. № 3085-1 в редакции от 02.07.2013г. «О потребительской кооперации в РФ».

    При этом суд находит, что действиями ответчиков ПГЖСК «Октябрьский» 33 и его председателя Никитина Д.О. допущено злоупотребление правом в отношении истца Торопова А.А., что недопустимо в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ в отношении его членства в кооперативе, и в неудовлетворении его требования представителем кооператива о направлении сведений о членстве истца в ЕГРЮЛ, не предоставление истцу списков членов кооператива, финансовых и отчетных документов о деятельности кооператива, предусмотренные ст. 11 ФЗ «О потребительской кооперации в РФ».

    Разрешая настоящий спор, суд руководствуется ст. 181.4 ГК РФ, ч.1 которого предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что Тороповым А.А., принявшим для себя решение оспорить решение общих собраний кооператива, не соблюдены вышеуказанные требования. Не принимая эти доводы, суд исходит из того, что у истца отсутствовала реальная возможность уведомления членов ПГЖСК «Октябрьский» 33 поскольку в представлении списков членов кооператива ему отказал представитель Спиваков Б.Н., председатель кооператива Никитин Д.О. не доступен к общению с членами кооператива, вся почтовая корреспонденция в адрес ПГЖСК возвращается обратно адресату, объявления на общей информационной доске срываются и не контролируются правлением кооператива, о чем поясняла свидетель Д.. Все указанные обстоятельства установлены судом. Из анализа всех доказательств в их совокупности по делу.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено из договора об оказании юридических услуг, что истцом оплачено 50 тыс.руб. на оплату услуг представителя. Суд находит подлежащими частичному удовлетворению понесенные расходы с учетом особой сложности данного гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, а так же с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Краснодарского края, считает возможным взыскать с ответчиков 35 тыс.руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торопова А.А. к председателю ПЖГСК «Октябрьский» 33 Никитину Д.О. и к ПЖГСК «Октябрьский» 33 об обжаловании действий, признании решения общего собрания членов ПЖГСК «Октябрьский» №33 от 04.08.13 и 05.11.13 года незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене в части, касаемой исключения Торопова А.А. из членом ПЖСК «Октябрьский №33» решения общего собраний ПЖСК «Октябрьский №33» от 04.08.2013 г. и 05.11.2013 г., восстановив в правах Торопова А.А. признав его членом ПЖГСК «Октябрьский №33» с 2011г.

Признать действия председателя ПЖГСК «Октябрьский №33» Никитина Д.О. по не направлению сведений о членстве в ПЖГСК «Октябрьский №33» Торопова А.А. в ЕГРЮЛ, не предоставлении Торопову А.А. заверенных в установленном порядке списков членов ПЖГСК «Октябрьский №33», финансовых и отчетных документов деятельности ПЖГСК «Октябрьский №33» за 2011-2013г., обязав Никитина Д.О. устранить допущенные нарушения путем выдачи указанных документов Торопову А.А., обязав Никитина Д.О. подать сведения о членстве в ПЖГСК «Октябрьский №33» Торопова А.А. в ФМНС для внесения в ЕГРЮЛ.

Взыскать с ПЖГСК «Октябрьский №33» расходы по оплате услуг оказанной юридической помощи в пользу Торопова А.А. – 35 000 руб., согласно рекомендованному Краснодарской краевой Адвокатской палатой тарифу.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                     И.Г. Клименко