Решение по делу № 11-33/2015 от 18.03.2015

Дело № 11-33/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Тинаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ВРИО мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что она и ответчица ФИО2 зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Между ними сложился порядок пользования комнатами, она занимает комнату площадью 17,0 кв.м., ФИО2 комнату площадью 10,0 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с отдыха и обнаружила, что на двери ее комнаты сломан замок, на нем имеются царапины, повреждена дверная коробка. По факту взлома двери в ее комнате она обращалась с заявлением в полицию. Просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу материальный ущерб в размере 14408 руб., госпошлину в размере 576 руб. и юридические услуги в сумме 2500 руб., а всего 17484 руб.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в суд представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Решением ВРИО мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истица ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом были исследованы материалы КУСП, представленные 2 ОП МУ МВД «России «Орехово-Зуевское». Как следует из Постановления УУП 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий ее дочери ФИО2, отказано в виду отсутствия события преступления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ущерб ей причинен по вине ответчицы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств со стороны истца в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были удовлетворены ходатайства истицы о допросе свидетелей и эксперта, об истребовании материалов проверки, архивных дел, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. указанные ходатайства не отражены в протоколах судебных заседаний по делу у мирового судьи, а замечаний на протоколы судебных заседаний со стороны истицы не поступало.

Таким образом, апелляционная инстанция находит, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных судом, и не противоречат требованиям закона, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение ВРИО мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Селезнева