Решение по делу № 1-27/2018 от 23.04.2018

Дело № 1-27/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак                                                                          11 мая 2018 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Лихачевой К.О.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Судака Григорова А.Э., прокурора г. Судака Беленцова В.Г.

подсудимых Синькова М.Б., Мевцова Е.А.,

защитника - адвоката Коновалова Б.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Бибикова С.П.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО25,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Синькова Михаила Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, временно проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Мевцова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, временно проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, разведенного, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого приговором Судакского городского суда АР Крым по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, постановлением Железнодорожного РС г. Симферополя от 26.05.2014 года приговор изменен, считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 20.02.2016 года освобожден по отбытию наказания с установлением административного надзора,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синьков М.Б. и Мевцов Е.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Синьков М.Б. совместно с Мевцовым Е.А., около 16 часов 00 минут 20.12.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Синькова М.Б. по адресу: Россия, <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения, в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия опасного для жизни, при этом распределив между собой роли, а именно Синьков М.Б. и Мевцов Е.А. совместно должны были прийти по месту жительства ранее знакомого Мевцову Е.А. – ФИО25 по адресу: Россия, <адрес>, где угрожая применением принесенных с собой предметов, используемых в качестве оружия, а именно биты, нападут на ФИО25 и завладеют имуществом последнего.

С целью реализации своих преступных намерений, Синьков М.Б. попросил ранее им знакомого Свидетель №2, который находился совместно с Мевцовым Е.А. и Синьковым М.Б. по месту жительства последнего, позвонить по мобильному телефону ФИО25, с которым Свидетель №2 был знаком. Свидетель №2 введенный в заблуждение о преступных намерениях Мевцова Е.А. и Синькова М.Б., со своего телефона 20.12.2017 в 16 часов 34 минуты позвонил ФИО25 и уточнил о его местонахождении. После чего, Синьков М.Б. и Мевцов Е.А., убедившись, что потерпевший ФИО25 находится по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, направились к ФИО25 для совершении преступления.

Так, во исполнение преступного умысла, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, Синьков М.Б. и Мевцов Е.А., взяв с собой биту, на неустановленном в ходе следствия автомобиле такси приехали к дому <адрес>, в котором проживал ФИО25 После чего действуя незамедлительно около 18 часов 20.12.2017 Синьков М.Б. совместно с Мевцовым Е.А., в руках у которого находилась деревянная бита, поднялись к <адрес> по вышеуказанному адресу и постучали во входную дверь. После того как ФИО25 открыл входную дверь, Синьков М.Б. и Мевцов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из преступных намерений согласованно, группой лиц, незаконно проникли в квартиру ФИО25, где напали на него.

Так Мевцов Е.А., согласно отведенной ему роли, с целью облегчить доступ к предмету хищения, неожиданно для ФИО25 пытался нанести один удар по голове последнего, заранее приготовленной и принесенной с собой битой. Однако ФИО25 подставил левую руку и удар пришелся в область левого предплечья. Тут же, Синьков М.Б., действуя в группе лиц по предварительному сговору, повалил ФИО25 на пол и нанес ему не менее пяти ударов руками по туловищу, при этом Мевцов Е.А. нанес еще не менее одного удара битой в область головы ФИО25

ФИО25, с целью сохранности своего имущества, поднявшись с пола, совместно со своей гражданской женой Свидетель №1 вытолкнули нападавших из квартиры на лестничную площадку подъезда. Находясь на лестничной площадке второго этажа вышеуказанного дома, Синьков М.Б. продолжая действовать во исполнение преступного умысла, нанес ФИО25 не менее пяти ударов руками по туловищу последнего, а Мевцов Е.А. действуя в группе лиц, нанес не менее одного удара битой по голове ФИО25 После чего ФИО25, опасаясь за свою жизнь отбившись от нападавших, выбежал на улицу.

Далее, Мевцов Е.А. и Синьков М.Б. не догнав ФИО25, непосредственно сразу вернулись к <адрес> Республики Крым России, где в продолжении преступного умысла, из корыстных побуждений, взломали входную дверь кладовой, которая прилегала к указанной квартире ФИО25, и незаконно проникли в нее, и откуда тайно похитили картонную коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находились паяльник, неустановленной модели, стоимостью 400 рублей, смеситель, стоимостью 100 рублей, коробка –автомат к выключателям с щитком, стоимостью 300 рублей, фрагмент электрического двухжильного провода длиной около 1 метра, стоимостью 20 рублей, обратный клапан для спуска воды, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО25

С похищенным имуществом Мевцов Е.А. и Синьков М.Б. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО25 материальный ущерб на сумму 1820 рублей.

Преступными действиями Мевцова Е.А. и Синькова М.Б. потерпевшему ФИО25 согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: ушибленная рана теменно – затылочной области справа, ссадина левого предплечья. Ссадина левого предплечья не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и оценивается как не причинившая вред здоровью. Ушибленная рана теменно–затылочной области справа повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и оценивается как причинившая легкий вред здоровью.

    В судебном заседании подсудимый Синьков М.Б. виновным себя не признал и показал, что он разбойного нападения в группе лиц по предварительному сговору с Мевцовым Е.А. на ФИО25 с применением биты и незаконным проникновением в жилище не совершал. Они лишь приходили к потерпевшему, чтобы заполучить у него наркотические средства, поскольку считали, что ФИО25 занимается сбытом наркотических веществ. Он считает, что потерпевший ФИО25 оговаривает его и Мевцова Е.А., но причина оговора ему не известна.

    В судебном заседании подсудимый Мевцов Е.А. виновным себя не признал и показал, что он разбойного нападения в группе лиц по предварительному сговору с Синьковым М.Б. на ФИО25 с применением биты и незаконным проникновением в жилище не совершал. Они лишь приходили к потерпевшему, чтобы заполучить у него наркотические средства, поскольку считали, что ФИО25 занимается сбытом наркотических веществ. Он считает, что потерпевший ФИО25 оговаривает его и Синькова М.Б., но причина оговора ему не известна.

    Оценив показания Синькова М.Б. и Мевцова Е.А. о том, что они не совершали разбойного нападения на ФИО25, с применением насилия, опасного для жизни, в группе лиц по предварительному сговору с применением биты, используемой в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а просто решили забрать у потерпевшего наркотические средства, поскольку полагали, что он занимается незаконным сбытом наркотических веществ, суд считает их недостоверными, так как они подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не нашли.

Виновность Синькова М.Б. и Мевцова Е.А. в совершении разбоя в отношении ФИО25 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного с незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью следующих доказательств.

    Суд исследовал показания Синькова М.Б. от 21 декабря 2017 года, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника Коновалова Б.П., из которых следует, что Синьков М.Б. находясь в по месту жительства в ходе распития алкогольных напитков совместно с Мевцовым Е.А. узнали от Свидетель №2 о том, что в <адрес> живет ФИО25, который занимается сбытом наркотиков. Желая проучить ФИО25 они договорились с Мевцовым Е.А. забрать у потерпевшего деньги и наркотические средства. Для реализации задуманного взял с собой деревянную биту и паяльник, чтобы использовать ее для нанесения телесных повреждений и устрашения. Действительно наносил удар битой и кулаками совместно с Мевцовым Е.А. потерпевшему по месту жительства последнего в момент когда заходили в его квартиру. Сообщил, что взломал кладовку потерпевшего, откуда похитил коробку с имуществом полагая, что в ней могут находиться наркотические средства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 183-186).

    Суд исследовал показания Синькова М.Б. от 22 декабря 2017 года, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника Коновалова Б.П., из которых следует, что Синьков М.Б. находясь в по месту жительства в ходе распития алкогольных напитков совместно с Мевцовым Е.А. узнали от Свидетель №2 о том, что в <адрес> живет ФИО25, который занимается сбытом наркотиков. Желая проучить ФИО25 они договорились с Мевцовым Е.А. забрать у потерпевшего наркотические средства. О хищении денежных средств они с Мевцовым Е.А. не договаривались. Вину признает частично, обстоятельства совершения преступления помнит смутно в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 218-221).

    В судебном заседании Синьков М.Б. свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил, пояснил, что на него оказывалось давление и он себя оговорил, приехал к потерпевшему ФИО25 вместе с Мевцовым Е.А., чтобы приобрести наркотические средства.

    Суд исследовал показания Мевцова Е.А. от 21 декабря 2017 года, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника Бибикова С.П., из которых следует, что Мевцов Е.А. находясь в по месту жительства Синькова М.Б. в ходе распития алкогольных напитков совместно с Синьковым М.Б. и Свидетель №2, узнали от Свидетель №2 о том, что в <адрес> живет ФИО25, который занимается сбытом наркотиков. Поскольку они хотели употребить наркотические средства, они договорились съездить к нему в <адрес>, чтобы взять наркотики о которых договорился Свидетель №2 Находясь к подъезде, где проживает потерпевший услышал, что крики, поднявшись на которые увидел, что произошла драка между Синьковым М.Б. и ФИО25, разнимая которую нанес удары ФИО25 Имущество ФИО25 не похищал. (т. 3 л.д. 57-61).

    Суд исследовал показания Мевцова Е.А. от 22 декабря 2017 года, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника Бибикова С.П., из которых следует, что Мевцов Е.А. находясь в по месту жительства Синькова М.Б. в ходе распития алкогольных напитков совместно с Синьковым М.Б. и Свидетель №2, узнали от Свидетель №2 о том, что в <адрес> живет ФИО25, который занимается сбытом наркотиков. Желая проучить ФИО25 они договорились с Синьковым М.Б. забрать у потерпевшего наркотические средства, для чего взяли с собой биту и паяльник. Для того, чтобы убедиться о нахождении потерпевшего дома, Свидетель №2 ему позвонил и договорился о встрече. Находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Синьковым М.Б. пришли в квартиру потерпевшему ФИО25 с которым на пороге квартиры завязалась драка, в ходе которой он нанес потерпевшему удары битой. В последующем совместно с Синьковым М.Б. проникли в помещение кладовки в поисках наркотиков. Имущество потерпевшего не похищал. (т. 3 л.д. 89-93).

    В судебном заседании Мевцов Е.А. свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил, пояснил, что он себя оговорил, поддавшись на уговоры следователя, о том, что в случае признания вины ему ничего не грозит. К потерпевшему ФИО25 он приехал вместе с Синьковым М.Б., чтобы приобрести наркотические средства, имущество потерпевшего не похищал.

В судебном заседании потерпевший ФИО25 показал, что 20.12.2017 года, где-то между 18:00-18:15, пришли Синьков и Мевцов. Открыв им дверь первым его ударил Мевцов, дубинкой по запястью. Они начали вваливаться в квартиру, я попытался их оттолкнуть, они наносили ему много ударов. Находясь в прихожей его квартиры Синьков и Мевцов наносили ему удары, после чего его жена помогла ему вытолкнуть их из квартиры. На лестничной площадке они продолжали наносить ему удары дубинкой. Битой ударял Мевцов, Синьков бил кулаками и ногами по туловищу. Действия их были согласованными. От ударов он испытал сильную физическую боль, опасался за свою жизнь и своей семьи. В районе затылка была открытая рана. Он позвал на помощь, соседи не вышли. Он выбежал из подъезда, побежал к соседке, хотел узнать дома ли ее муж, чтобы он ему помог. Когда я вернулся домой, нападавших не было. Потом они опять пришли, начали стучать в дверь, материться, требовали, чтобы он открыл дверь. Потом было слышно, как они выбивают дверь в кладовку, из которой похищено имущество, указанное в обвинении. Ни о каких наркотиках нападавшие его не спрашивали и с ним никто о покупке наркотиков не договаривался, ему звонил Свидетель №2, который спросил дома он или нет. Оснований оговаривать Синькова М.Б. и Мевцова Е.А. у него нет, поскольку до случившегося он с Синьковым М.Б. знаком не был, а Мевцова Е.А. он знал опосредованно и неприязненных отношений между ними не происходило.

Суд, оценив показания потерпевшего ФИО25 в судебном заседании, считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, полны и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Суд исследовал протокол очной ставки от 21.12.2017, проведенной между потерпевшим ФИО25 и подозреваемым Мевцовым Е.А., в ходе которой потерпевший ФИО25 подтвердил обстоятельства совершения на него разбойного нападения Синьковым М.Б. и Мевцовым Е.А. (т. 3 л.д.70-73).

Суд исследовал протокол очной ставки от 21.12.2017, проведенной между потерпевшим ФИО25 и подозреваемым Синьковым М.Б., в ходе которой потерпевший ФИО25 подтвердил обстоятельства совершения на него разбойного нападения Синьковым М.Б. и Мевцовым Е.А. (т. 2 л.д.195-198 )

Суд исследовал протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО25 от 08.02.2018, согласно которому ФИО25 на месте показал при каких обстоятельствах в отношении него совершено разбойное нападение (т. 2 л.д.65-74).

Суд исследовал протокол предъявления лица для опознания от 21.12.2017, согласно которому потерпевший ФИО25 опознал Синькова М.Б. как нападавшего на него 20.12.2017, который наносил ему удары кулаками (т. 2 л.д. 187-190).

Суд исследовал протокол предъявления лица для опознания от 21.12.2017, согласно которому потерпевший ФИО25 опознал Мевцова Е.А. как нападавшего на него 20.12.2017, который наносил ему удары битой во время нападения на него (т. 3 л.д. 62-65).

В судебном заседании потерпевший ФИО25 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте и очных ставок с Синьковым М.Б. и Мевцовым Е.А., и в протоколах предъявления лица для опознания, уверенно указал на подсудимых Синькова М.Б. и Мевцова Е.А. как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение с применением биты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что 20 декабря 2017 года, около 18:00 постучали в дверь, она открыла, попросили позвать мужа, одного из них, Мевцова, она уже раньше видела. Я позвала мужа и пошла к ребенку в комнату. Когда услышала шум, и драку между мужем и нападавшими, помогла вытолкала из квартиры Мевцова, муж с Синьковым вылетели в коридор подъезда, где его продолжили бить. Она побежала к соседям, чтобы они позвонили в полицию, но никто не открыл дверь. Потом, когда нападавшие вернулись, мы им не открыли, после чего они разгромили кладовку. В полицию она не дозвонилась. Когда открыла дверь первый раз, заходить в квартиру Мевцову и Синькову она не разрешала. Мевцова Е.А. она раньше видела. Мевцов был в темной куртке, а второй – в светлой. В квартире Синьков и Мевцов били ее мужа ФИО8, Мевцов нанес несколько ударов по голове дубинкой, а Синьков бил ногами и руками. Из кладовки Мевцов и Синьков похитили коробку с проводами и паяльник. Сбытом наркотиков муж не занимается. К уголовной ответственности не привлекался.

Суд исследовал протокол предъявления лица для опознания от 21.12.2017, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала Синькова М.Б. как нападавшего на ФИО25 20.12.2017, который наносил удары кулаками потерпевшему (т. 2 л.д. 191-194).

Суд исследовал протокол предъявления лица для опознания от 21.12.2017, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала Мевцова Е.А. как нападавшего на ФИО25 20.12.2017, который наносил потерпевшему удары битой по голове и телу (т. 3 л.д.66-69).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что в ходе предъявления для опознания уверенно опознала нападавших на ее мужа Синькова М.Б. и Мевцова Е.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что он совместно с Синьковым М.Б. и Мевцовым Е.А. выпивали коньяк. Это было дома у Синькова. Ребята захотели купить «травы», я позвонил ФИО25, он сказал подъезжайте. Они на такси доехали до Дачного и он пошел домой. Позвонил ФИО25, так как он по слухам он продает наркотики. Сам у него наркотики не покупал. К ФИО25 вместе с Синьковым и Мевцовым он не ходил.

О том, что замышляют Синьков М.Б. и Мевцов Е.А. в отношении ФИО25 он не знал, более не пояснил.

В виду противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 20.12.2017 около 16.00 часов, он вместе со своими приятелями Мевцовым Е.А. и Синьковым М.Б. собрались дома у последнего употребить алкогольные напитки. В ходе распития спиртного они вспомнили за ФИО25, проживающего в <адрес> в 2-х этажном многоквартирном доме, на втором этаже. Стали обсуждать, что он «барыга», т.е. продаёт наркотики, при этом они пришли к выводу, что его никто не «крышует», он никому не платит и ни с кем не делится от выручки наркотиков. Пообщавшись Синьков и Мевцов решили его «выставить», т.е. забрать у ФИО25 деньги. Мевцов Е.А. и Синьков М.Б. решили поехать в <адрес>, к потерпевшему домой. Он пошёл с ними искать транспорт, чтобы туда доехать, тем более он сам из <адрес> и добрался бы с ними домой, дома ему необходимо было забрать домашнее вино, чтобы продолжить употреблять алкоголь. Втроём в период времени с 17.30-18.30 поймали машину ВАЗ 2109 и доехали в <адрес>. Он отказался идти с ребятами. Он сказал где живет ФИО25 и решил уйти оттуда, чтобы не иметь неприятностей, при этом он понимал, что ребята пошли к ФИО25 с целью завладения его деньгами. Детали этого предстоящего деяния они не обсуждали. Сколько денег должны были забрать Синьков М.Б. и Мевцов Е.А. они так же не говорили. Хотели ли они забрать у ФИО25 ещё и наркотики он не слышал. В последующем заехал к Мевцову Е.А., который находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Мевцов Е.А. ему рассказал, что когда он с Синьковым М.Б. пришёл к ФИО25, то у них не получилось завладеть его деньгами, т.к. там поднялся шум и крик и они убежали. Детали произошедшего, Мевцов Е.А. не рассказывал. После чего они распили бутылку пива и легли спать, он остался ночевать у Мевцова Е.А. Утром он поехал домой на <адрес>, а Мевцов Е.А. оставался у себя дома. Затем, 21.12.2017 около 08.20 часов ему позвонили сотрудники полиции и сказали, чтобы он приехал в ОМВД России по г. Судаку. В отделении полиции ему стало известно, что Синьков М.Б. и Мевцов Е.А. совершили в отношении ФИО25 разбойное нападение (т. 2 л.д. 91-93, 94-95, 96-98)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и пояснил, что они более достоверные, поскольку прошло уже время и он смог сразу вспомнить все происходящее, к тому же он очень взволнован.

Суд, оценив показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, после оглашения его показаний, считает более достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания данные в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, полны и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала суду, что ФИО8 прибежал к ним домой, он был весь в крови. Прибежал босиком, она дала ему тапочки. Он спросил дома ли мой муж, дома его не оказалось. ФИО8 пояснил, что его ударили чем-то по голове.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал суду, что ему позвонил сын ФИО8 и сказал, что к нему ломятся двое с битой. Когда я подходил к его дому, видел как убегают парни. Когда поднялся на второй этаж, увидел, что было много крови, дверь в кладовку была выломана, из кладовки похищен старый паяльник, и что-то еще. Похищенное имущество возвращено полицией.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала суду, что шла домой вечером и слышала, что в соседнем доме были крики. Кричали «помогите, убивают». Потом из подъезда выскочил силуэт, и следом за ним еще двое. Один из них был в светлой одежде. Потом вышел Свидетель №4, спросил у меня о том, что это было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал суду, что 20.12.2017 года кум приехал забрать жену. Они поднимались по ступенькам, а к ним на встречу спускались двое – один в светлом, другой в темном. Один нес биту, другой нес коробку. Биту нес кто был в светлой куртке. Коробку нес мужчина в темной куртке. Поднявшись на второй этаж увидели кровь и выбитую дверь кладовки принадлежащей Марцовенко Сергею. Как выглядели напавшие молодые люди он не знает, но видел как одного задержала полиция, ему было плохо, он шатался, из-за чего его вывели из машины. Второй убежал вдоль речки. Биту выбросили во дворе. Подсудимых раньше не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил суду, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Судаку. 20.12.2017 года он находился в составе следственно-оперативной группы на ночном дежурстве. Поступила информация, что в <адрес> побили человека. Я с Свидетель №11 выдвинулись на место на служебном автомобиле. Подъехали к дому, поднялись на второй этаж, увидели человека в крови. Он сказал, что двое людей нанесли ему травмы. Он смог их описать. Они вышли во двор, спросили у женщины во дворе, видела ли она кого-то подходящего под описание. Она сказала, что они пошли к остановке. Они пошли в сторону остановки и, увидев двоих парней, ускорили шаг. Они это заметили и разбежались в разные стороны. Мы побежали за ними. Один скрылся, второго скрутили и посадили в машину. У одного из них была коробка, но у кого точно не помнит. Синьков М.Б. был в меховой куртке бежевого цвета, Мевцов был в черном. Бита была у Синькова М.Б. Он задерживал Синькова М.Б., который находился в алкогольном опьянении. Брал явку с повинной у Синькова М.Б. который говорил, что пришли к парню торговавшему наркотиками и они с Мевцовым пришли забрать деньги и наркотики. Синькова М.Б. задерживал совместно с Свидетель №11

Допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №11, показал суду, что он капитан полиции оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Судаку. 20.12.2017 года поступил звонок о том, что человеку нанесли травмы неизвестные лица. Приехали на место, поднялись на второй этаж, там был мужчина с разбитой головой. На улице женщина сказала, что видела подозреваемых лиц, которые пошли в сторону остановки. Они пошли за ними. Когда подходили к остановке, увидели двоих парней, один был с битой. Один из них спрятался во дворах, у него была бита. Видел коробку, которая была похищена у потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что 20.12.2017 года позвонил муж ФИО9 и сказал, что у них в доме произошло нападение и за ней он приедет на машине и встретит. В 18-30 приехал муж и они поехали домой, с ними был ФИО24 Поднимаясь в подъезде их дома встретили спускающихся мужчин в белой пайте и в черной куртке, которые пошли между домов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил суду, что 20 декабря 2017 года в вечернее время он находился дома. Примерно в 18 часов 10 минут в его входную дверь раздался громкий долгий стук. Он открыл дверь и увидел перед своей дверью на полу пятна крови. В этот момент он услышал крик своей соседки Свидетель №1, которая живет со своим мужем в <адрес>. Она кричала с первого этажа подъезда: «Спасите, убивают!». Он направился на первый этаж, навстречу поднималась Свидетель №1 и сообщила, что на ее мужа ФИО25 напали с битой двое неизвестных ей мужчин. Он вышел на улицу, возле подъезда стояла Свидетель №7, проживает в соседнем доме, она сказала, что слышала крики, когда шла по улице, и видела, что из подъезда сначала выбежал парень с криками о помощи, а затем спокойно вышли двое мужчин, один одет в темную одежду, другой – в светлую, и ушли в другую сторону. Дальше он пошел домой, чтоб переодеться и съездить за своей женой, которая была у ФИО24 Когда он выходил из квартиры, то увидел, что по этажу ходят двое мужчин, один в темной одежде, другой в светлой куртке или пайте с искусственным мехом, типа каракуль, которые дергали дверь ФИО25 Они не кричали, тихо разговаривали между собой. В подъезде имеется освещение, он их рассмотрел. Оба невысокого роста, худощавого телосложения, один в темной куртке, темной шапке, темных брюках. Второй был в светлой пайте, темных штанах. Опознать не сможет. Вернувшись с женой к своему дому примерно в 18:35 часов, они стали подниматься на второй этаж. С ними были Свидетель №6, и сосед по имени Свидетель №3. В этот момент им навстречу шли эти двое незнакомых мужчин. У одетого в светлую одежду в руке была бита, а у одетого в темную одежду под мышкой была светлая коробочка. Пройдя дальше он увидел, что дверь кладовки соседа выбита. Выглянув в окно, он увидел, что эти двое мужчин пошли в сторону выхода со двора, а с другой стороны во двор входят сотрудники полиции. Он вышел из подъезда и показал сотрудникам полиции, в какую сторону пошли двое мужчин. Он поднялся на свой этаж, в этот момент из своей квартиры вышел ФИО25, в области затылка он держал полотенце, футболка была разорвана. Он сказал, что в его дверь постучали, он открыл, после чего в квартиру ворвались двое неизвестных мужчин, и стали избивать его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 20 декабря 2017 года в вечернее время он находился по месту жительства своего знакомого Свидетель №6 в <адрес>. Примерно в 18:30 к Свидетель №6 приехал Свидетель №4 за своей женой. Он также сел к ним в машину, чтобы доехать домой. С ними также поехал Свидетель №6 По дороге Свидетель №4 рассказал, что их соседа ФИО25 избили двое неизвестных, один был одет в темную одежду, а другой в светлую одежду, которых видел, когда выходил из подъезда, перед тем как ехать к Свидетель №6 Подъехав к их подъезду, они стали подниматься на второй этаж. В пролете им встретились двое мужчин, которые быстро спускались вниз. Один был одет в темную куртку, второй был в светлой одежде, в руках была палка в виде дубинки. Опознать не сможет, в подъезде было тусклое освещение, больше акцентировал внимание на дубинку. Они выбежали из подъезда, поднявшись на второй этаж, увидели, что дверь кладовки, принадлежащей ФИО25, выбита. Выглянув в окно, он увидел, что во двор входят сотрудники полиции, а двое мужчин побежали среди домов в другом направлении. После чего они вышли из подъезда во двор и сказали сотрудникам, куда убежали двое мужчин.

Согласно заключения эксперта №19 от 23.01.2018, потерпевшему ФИО25 в результате нападения на него были причинены телесные повреждения: ушибленная рана теменно – затылочной области справа, ссадина левого предплечья. Ссадина левого предплечья не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и оценивается как не причинившая вред здоровью. Ушибленная рана теменно – затылочной области справа повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и оценивается как причинившая легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены от двух воздействий тупого предмета (предметов), но не позднее момента обращения за медицинской помощью 21.12.2017 00:30мин) (т. 1 л.д.221-222).

Согласно заключения эксперта №38 - м от 23.02.2018, потерпевшему ФИО25 были причинены телесные повреждения: ушибленная рана теменно – затылочной области справа, ссадина левого предплечья. Данные телесные повреждения могли быть причинены от двух воздействий тупого предмета (предметов), но не позднее момента обращения за медицинской помощью 21.12.2017 00:30мин). Описанные телесные повреждения могли быть причинены во время событий, указанных ФИО25 при проверке показаний на месте (т.1 л.д.231-232).

Суд считает, что выводы судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации телесных повреждений и механизме их образования согласуются между собой, соответствуют показаниям потерпевшего ФИО25 о нанесении Синьковым М.Б. и Мевцовым Е.А. ему множественных ударов кулаками и битой по лицу и телу в ходе разбойного нападения.

Согласно заключения эксперта № 1 от 18.01.2018, согласно которому деревянная бита используемая в ходе разбойного нападения к холодному оружию не относится. Предмет изготовлен самодельным способом (т. 1 л.д. 136- 138).

Согласно заключения эксперта №7/23 от 09.02.2018, на брюках и куртке обвиняемого Синькова М.Б. обнаружены следы крови человека, которые принадлежат ФИО25, происхождение указанных следов от Мевцова Е.А., Синькова М.Б., исключается     (т. 1 л.д. 161-177).

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от 20.12.2017, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Россия, <адрес>. в которой произошло разбойное нападение. В ходе осмотра обнаружен телефон, принадлежащий нападавшему Синькову М.Б. (т. 1 л.д.22-26).

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от 20.12.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где обнаружено похищенное у ФИО25 имущество, а также бита (т. 1 л.д.36-40).

Суд исследовал протокол осмотра предметов от 25.12.2017, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung GT E080i», сим карта с абонентским номером 89788134871, изъятые в ходе осмотра квартиры потерпевшего, утерянные нападавшим Синьковым М.Б. (т. 1 л.д.61-64).

Суд исследовал протокол осмотра предметов от 15.02.2018, согласно которому осмотрены бита, а также паяльник с рукояткой чёрного цвета, коробка картонная белого цвета, два фрагмента корпуса, предназначенные для автомата электрической сети, коробка из картона бело-голубого цвета с изображением крана, кран из метала серебристого цвета и наличник смесителя, обратный клапан для спуска воды из металла бронзового цвета, электрический шнур белого цвета с вилкой, похищенные у потерпевшего (т. 1 л.д.75-77).

Суд исследовал протокол явки с повинной от 21.12.2017, согласно которого Синьков М.Б. признался в совершении преступления в отношении ФИО25 (т. 2 л.д. 170).

Суд исследовал протокол явки с повинной от 21.12.2017, согласно которому Мевцов Е.А. признался в совершении совместно с Синьковым М.Б. преступлении в отношении потерпевшего ФИО25 (т. 3 л.д. 47).

Суд исследовал протокол очной ставки от 21.12.2017, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Синьковым М.Б. в ходе которой она указала, на то, что не пускала нападавших в квартиру, а они вломились в нее после того, как к двери подошел ее муж ФИО25     (т. 2 л.д.199-201).

Суд исследовал протокол очной ставки от 13.03.2018, согласно которому проведена очная ставка между обвиняемым Синьковым М.Б. и свидетелем Свидетель №2 (т. 3 л.д. 18-21)

Суд исследовал протокол очной ставки от 31.01.2018, согласно которому проведена очная ставка между обвиняемым Мевцовым Е.А. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 настоял на ранее данных показаниях о сговоре между Синьковым М.Б. и Мевцовым Е.А. на совершение разбойного нападения (т. 3 л.д. 111-113).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Синькова М.Б. и Мевцова Е.А. в совершении разбойного нападения на ФИО25 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, полностью нашла свое подтверждение.

Вина Синькова М.Б. и Мевцова Е.А. установлена показаниями Синькова М.Б., данными им в качестве подозреваемого, показаниями Мевцова Е.А. данными в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО25, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО25 и обвиняемым Синьковым М.Б., между потерпевшим ФИО25 и обвиняемым Мевцовым Е.А., между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Синьковым М.Б., между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Мевцовым Е.А., между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Синьковым М.Б., протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО25 на месте, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами по уголовному делу, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия Синькова М.Б. и Мевцова Е.А. по нападению в целях хищения имущества у ФИО25 группой лиц по предварительному сговору носили умышленный характер, были совершены из корыстных мотивов, с применением насилия, опасного для жизни, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО25, с применением биты, как предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Совершение Синьковым М.Б. и Мевцовым Е.А. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, биты, подтверждается показаниями подсудимым Синькова М.Б. и Мевцова Е.А., потерпевшего ФИО25, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3

Доводы Синькова М.Б. и Мевцова Е.А. о том, что они не совершали разбойного нападения на ФИО25 в группе лиц по предварительному сговору с применением предмета, биты, используемого в качестве оружия, а просто хотели приобрести наркотические средства, а телесные повреждения нанесены потерпевшему из-за недопонимания, об оговоре их ФИО25 и свидетелем Свидетель №2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании тщательно проверялись и подтверждения не нашли.

Они полностью опровергаются показаниями Синькова М.Б., данными им в качестве подозреваемого, показаниями Мевцова Е.А. данными в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО25, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО25 и обвиняемым Синьковым М.Б., между потерпевшим ФИО25 и обвиняемым Мевцовым Е.А., между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Синьковым М.Б., между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Мевцовым Е.А., между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Синьковым М.Б., протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО25 на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами по уголовному делу.

    Как показал потерпевший ФИО25 до случившегося он с Синьковым М.Б. знаком не был, конфликтов между ними не происходило, поэтому оснований для оговора его у него нет, Мевцова Е.А. он знал опосредованно, один раз совместно с ним распивал спиртное на природе в компании за шашлыком, конфликтов с ним не было, оснований оговаривать у него его не имеется.

Считая показания потерпевшего ФИО25 достоверными, суд принимает во внимание не только то, что они согласуются с совокупностью иных доказательств, но также и данные о личности ФИО25, который не судим и в целом характеризуется положительно.

С учетом вышеизложенного, суд признает Синькова М.Б. и Мевцова Е.А. виновными и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых Синькова М.Б. и Мевцова Е.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их родных.

Синьковым М.Б. и Мевцовым Е.А. совершено корыстное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Синькову М.Б. наказание, суд признает явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, его материальное положение и материальное положение его семьи, состояние здоровья Синькова М.Б. его родных, в том числе проживание совместно с престарелой матерью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая наличие у Синькова М.Б. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в тоже время не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающее вину обстоятельство совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Мевцову Е.А. наказание, суд признает явку с повинной, материальное положение Мевцова Е.А., состояние здоровья Мевцова Е.А. и его родных, раскаянье в содеянном.

Учитывая наличие у Мевцова Е.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в тоже время не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающее вину обстоятельство, рецидив преступления и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Синькова М.Б., суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего Синькову М.Б. наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим Мевцову Е.А. наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Мевцова Е.А. рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Мевцов Е.А., судимый за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Мевцова Е.А., суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего Мевцову Е.А. наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности Синькова М.Б., суд считает необходимым назначить Синькову М.Б. наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Мевцовым Е.А. тяжкого преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Мевцовым Е.А. преступления, данные о его личности, наличие в действиях Мевцова Е.А. опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Мевцову Е.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение и данные о личности подсудимых Синькова М.Б. и Мевцова Е.А., суд не усмотрел достаточных оснований для назначения Синькову М.Б. и Мевцову Е.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях Синькова М.Б. и Мевцова Е.А. установлены обстоятельства, отягчающие наказание, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Синькова М.Б. и Мевцова Е.А., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения Мевцову Е.А. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд также не усмотрел оснований для назначения Синькову М.Б. и Мевцову Е.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, по делу не имеется, и нет оснований полагать возможным исправление Синькова М.Б. и Мевцова Е.А. при назначении иных наказаний, не связанных с лишением свободы.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Синькову М.Б. и Мевцову Е.А. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения преступления и все данные о личности Синькова М.Б. и Мевцова Е.А.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Синькову М.Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершении особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Мевцову Е.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Избранную в отношении Синькова М.Б. и Мевцова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки на предварительном следствии в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей, а также в ходе судебного разбирательства, связанные с вознаграждением адвоката Коновалова Б.П. в размере 3920 рублей, а всего на общую сумму 13720 рублей.

В судебном заседании подсудимый Синьков М.Б. возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек, мотивируя своей имущественной несостоятельностью.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Синькова М.Б. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Коновалова Б.П., понесенные по уголовному делу, в размере 13720 рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения Синькова М.Б. от уплаты процессуальных издержек.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки на предварительном следствии в размере 8820, а также в ходе судебного разбирательства, связанные с вознаграждением адвоката Бибикова С.П. в размере 3920 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мевцов Е.А. возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек, мотивируя своей имущественной несостоятельностью.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Мевцова Е.А. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бибикова С.П., понесенные по уголовному делу, в размере 12740 рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения Мевцова Е.А. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Синькова Михаила Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мевцова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Синькова М.Б. и Мевцова Е.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Синькову М.Б. и Мевцову Е.А. исчислять с 11 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы срок содержания Синькова М.Б. и Мевцова Е.А. под стражей до судебного разбирательства в период с 21 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года включительно.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– мобильный телефон «Samsung GT-E080i» и сим карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, брюки и куртка, белого цвета, принадлежащие Синькову М.Б. находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку - вернуть по принадлежности Синькову М.Б.,

- джинсы и куртка болоньевая, черного цвета, принадлежащие Мевцову Е.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку- вернуть Мевцову Е.А.

- деревянную биту находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку – уничтожить;

- экспериментальные образцы крови обвиняемого Синькова М.Б., упакованные в бумажный конверт; экспериментальные образцы крови обвиняемого Мевцова Е.А., упакованные в бумажный конверт, экспериментальные образцы слюны обвиняемого Мевцова Е.А., упакованные в 2 бумажных конверта, смывы вещества бурого цвета, упакованные в бумажный конверт – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку – уничтожить (т. 1 л.д. 59, 65, 69, 78) и (т. 1 л.д. 60, 66, 70, 80)

- следы папиллярных узоров, изъятые при ОМП по адресу: <адрес>, дактилокарта ФИО25, дактилокарта ФИО12, распечатка детализации по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с 20.12.2017 12:00:00 по 20.12.2017 23:00:00 – приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 74, 94) – хранить при уголовном деле;

- паяльник с рукояткой чёрного цвета, коробка картонная белого цвета, два фрагмента корпуса, предназначенные для автомата электрической сети, коробка из картона бело-голубого цвета с изображением крана, кран из метала серебристого цвета и наличник смесителя, обратный клапан для спуска воды из металла бронзового цвета, электрический шнур белого цвета с вилкой приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 78) находящиеся у потерпевшего ФИО25 на ответственном хранении (т. 1 л.д. 79) – оставить у потерпевшего ФИО25

Взыскать с Синькова Михаила Борисовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13720 рублей (тринадцать тысяч семьсот двадцать рублей).

Взыскать с Мевцова Евгения Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12740 рублей (двенадцать тысяч семьсот сорок рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Синьковым М.Б., Мевцовым Е.А., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные имеют право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, указать об этом в своих апелляционных жалобах. При этом осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья                                        М.Г. Иванов