Решение по делу № 2-2197/2018 ~ М-2675/2018 от 24.09.2018

Дело № 2- 2197/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Авсейковой Л.С.,

при секретаре Инюшиной Е.В.,

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мироновой Людмилы Петровны к ООО «Спецстрой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Л.П. являясь матерью погибшего Миронова Игоря Владимировича, обратилась в суд с иском к ООО «Спецстрой» о компенсации морального вреда в связи со смертью в результате несчастного случая на производстве ООО «Спецстрой» ее сына Миронова И.В.

В обосновании иска указала, что 28.12.2012 г. произошел несчастный случай со смертельным исходом на объекте ООО «Спецстрой». Погиб ее сын - Миронов И.В., ДД.ММ.ГГГГ работавший электросварщиком ручной сварки ООО «Спецстрой». Актом №1 от «О несчастном случае на производстве» были установлены причины несчастного случая: 1. Неудовлетворительная организация производства работ — допущено выполнение электросварочных работ с приставной лестницы в нарушение требований п.2.3.18 ПОТ РМ-012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда на высоте»; 2. Недостатки в организации контроля за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины — допущен к выполнению работ электросварщик Миронов И.В. в состоянии алкогольного опьянения — нарушено требование раздела 2 п. 14 Должностной инструкции старшего производителя работ, ст.76 ТК РФ; 3. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда; 4. Нарушение работником требований п.3.3 пп. «В» инструкции №4 «По охране труда для электросварщика ручной электродуговой сварки». Таким образом, вышеуказанным актом №1 было установлено, что в данном несчастном случае имеется, в частности, вина начальника участка (старшего прораба) - Ряднова С.А. Доводы начальника участка (старшего прораба) - Ряднова С.А. относительно того, что он не должен постоянно находиться с рабочими, рабочие проинструктированы и знают свою работу. To, что Ряднов С.А. проверяет рабочих, когда выполнена работа, считает несостоятельными, так как работники во время выполнения своих обязанностей должны находиться под постоянным контролем, чего не было сделано. Кроме того, со слов самого Ряднова С.А. - утром, когда он раздавал всем задания, все работники участка были трезвые. Следовательно, причиной смерти ее сына послужило именно не обеспечение работнику условий труда, отвечающих требованиям безопасности. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с сильным потрясением после смерти сына, что повлекло общее значительное ухудшение ее здоровья. Последствия гибели сына для нее самые тяжелые: у нее развилась гипертония, стали беспокоить частые головные боли. Смерть единственного сына вызвала у истицы сильнейшие душевные переживания. У нее появилась депрессия, она перестала радоваться жизни. Его смерть является для нее невосполнимой утратой, горем, которое тяжело пережить. Она очень часто думает о том, как ее сын мог погибнуть при таком халатном отношении работодателя. До сих пор ей снятся сны о сыне, и она просыпается среди ночи в слезах. Причиненный моральный вред в результате смерти единственного сына оценивает в 3 000 000 рублей.

Истец поддержала доводы, изложенные в ее исковом заявлении. Пояснила, что ее сын не был в состоянии алкогольного опьянения. Потеря сына для нее является большой утратой. До его смерти проживала с ним, теперь живет в коммунальной квартире, которая принадлежит снохе. Она осталась без жилья. После смерти сына она проходила лечение в психоневрологическом диспансере. В смерти сына виноват работодатель, который разрешил ему работать на приставной лестнице.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что работодатель виноват в случившемся, потому что не выдал ему допуск-наряд на сварочные работы, что работал на приставной лестнице.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы морального вреда в размере 3000000 рублей, так как полагал его завышенным, и просил суд снизить размер морального вреда до 400000 рублей. Пояснил, что Миронов И.В. был опытным сварщиком, и, скорее всего, работники встречали наступающий Новый год и начали выпивать на рабочем месте. Вина в произошедшем работодателя минимальная и состоит в том, что они не могут постоянно следить за работником.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование истца о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежат удовлетворению, размер морального вреда оставляла на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Судом установлено, что Миронов И.В. является сыном Мироновой Л.П. и Миронова В.А.

Согласно свидетельству о смерти Миронов И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из акта о несчастном случае на производстве № 1 от 28.12.2012 г. следует, что 28.12.2012 г. в 13-15 час. произошел несчастный случай на строительной площадке по адресу: г.Барнаул <адрес>. Лифтовая шахта ШЛС 3 на 9 этаже бок-секции №4 дома №9 размером 2,75 м на 1,85 м, высотой 2,7 м. На высоте 1.3 м от плит перекрытия выполнен из 8 деревянных досок толщиной 0,05 м настил для монтажников лифтов. На высоте 2,7 м от настила на стенке шахты укреплен на анкерах металлический уголок 75x5 мм., I=200 мм с двумя отверстиями на верхней полке уголка. На плите перекрытия перед входом в лифтовую шахту лежит самодельная деревянная лестница длиной 2,7 м. Освещение естественное. Опасным производственным фактором при работе является расположение рабочего места на высоте относительно перекрытия, связанное с этим возможное падение работника. Протокол осмотра места несчастного случая от 29.12.2012 г. 28.12.2012 г. по устному указанию начальника участка Ряднова С.А. электросварщик Миронов ИВ. и стропальщик Малолетков А. В. выполняли работу по устройству деревянного настила в лифтовой шахте, находящейся на 9-ом этаже 4 блок/секции дома № 9. В связи с тем, что технологические отверстия в стенках лифтовой шахты ШЛС-3* находились на расстоянии 18 см от ребра шахты вместо допустимых не менее 25 см., было принято решение укладывать монтажные деревянные балки на металлические уголки 75x5 мм l=200 мм в соответствии с чертежом № 05-12-КР.З. Стропальщик Малолетков А. В. ушел за досками, электросварщик Миронов И.В. взял лестницу, поставил ее на ранее смонтированный деревянный настил в лифтовой шахте, поднялся на высоту, примерно. 1.2 м и попытался вставить саморез в отверстие в уголке, но так как отверстие было мало для самореза, то Миронов И.В. взял электрод и решил сделать отверстие в уголке побольше. В процессе выполнения работы он упал с лестницы на деревянный настил в лифтовой шахте. Падению с лестницы способствовало алкогольное опьянение пострадавшего. Поднявшийся на 9 этаж стропальщик Малолетков А.В. увидел, что Миронов И.В. лежит на деревянном настиле в лифтовой шахте. Они вместе с дублером мастера Бочаровым Н.А. вытащили его на перекрытие 9 этажа. Малолетков А.В. вызвал скорую помощь, потом доложил о случившемся несчастном случае начальнику участка Ряднову С.А. Приехала скорая помощь и увезла Миронова И.В. в МУЗ «Городская больница № 1», где ему был установлен диагноз: травма с тяжелым исходом. <данные изъяты>. Причинами несчастного случая установлены: неудовлетворительная организация производства работ-допущено выполнение электросварочных работ с приставной лестницы в нарушение требований п. 2.3.18 ПОТ РМ-012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда на высоте»; Недостатки в организации контроля за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины - допущен к выполнению работ электросварщик Миронов И.В. в состоянии алкогольного опьянения - нарушено требование раздела 2. п. 14 «Должностной инструкции старшего производителя работ», ст. 76 ТК РФ; Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда; нарушены: п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Спецстрой» и п. 1.7. инструкции № 4 «По охране труда для электросварщика ручной электродуговой сварки». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Ряднов С.А. (старший прораб) не достаточно организовал контроль за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, нарушил требования раздела 2.п.14 «Должностной инструкции старшего производителя работ» и требования ст. 76 Трудового кодекса РФ - не отстранил от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения: б) нарушил требования п. 2.3.18. ПОТ РМ-012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда на высоте» - допустил выполнение электросварочных работ с приставной лестницы. Миронов И.В., электросварщик ручной сварки: а) находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Спецстрой» и п. 1.7. инструкции №4«По охране труда для электросварщика ручной электродуговой сварки»: б) производил электросварочные работы с приставной лестницы в нарушение тре­бований п. 3.3. пп. «в» инструкции № 4 «По охране труда для электросварщика ручной электродуговой сварки».

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшей, в какой сумме она оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Между тем в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспариваются.

Свидетельством о рождении подтверждается, что Миронова Л.П. является матерью Миронова И.В., ДД.ММ.ГГГГ., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего следователя следственного отделения по Индустриальному району по г.Барнаулу СУСК РФ по АК С.В. Меркглингера С.В. от 13.06.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о несчастном случае на производстве с Мироновым И.В. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Киргинцевой В.Г. составов преступлений, предусмотренных ст.143,216 УК РФ.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.ст. 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судам гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установил, что смерть Миронова И.В. наступила в результате несчастного случая на производстве и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, возраст, степень родства с погибшим, которая является его матерью, в связи с последствиями для нее гибели сына, факт обращения за оказанием медицинской помощью к врачу психотерапевту, связанная с утратой единственного сына, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Спецстрой» компенсации морального вреда в пользу Мироновой Л.П. 600000 рублей.

Как следует из абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае матери, которая лишилась единственного сына, являвшегося близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца, данные в ходе рассмотрения дела, пояснения представителя ответчика, не оспаривающего факт несчастного случая, но просившего о понижении суммы морального вреда до 400000 рублей, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, обстоятельства и причины несчастного случая, характер взаимоотношений истца и погибшего, степень родства с погибшим, изменение семейного положения возникшего в связи со смертью сына, в частности невозможностью проживания одной семьей со вдовой сына в одной квартире, и как следствие вынужденное раздельное проживание с внучками, индивидуальные особенности истца, характер и степень понесенных истцом душевных и нравственных страданий, связанных со смертью сына, а также требования разумности и справедливости. При определении размера морального вреда суд не учитывает доводы стороны истца о том, что истцу необходимы деньги для приобретения жилья, поскольку в настоящее время она фактически проживает в комнате коммунальной квартиры, принадлежащей вдове сыны.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, т.к. истец законом освобождена от её уплаты.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мироновой Людмилы Петровны к ООО «Спецстрой» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу Мироновой Людмилы Петровны <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Спецстрой» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова