Решение по делу № 11-806/2019 от 30.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажисмартфона Apple iPhone 6S 32Gb, серийный №, стоимостью 23990 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Единый Сервисный центр» с целью проведения независимой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект — выход из строя системной платы. За проведение независимой экспертизы и составление заключения истцом было оплачено 8000 рублей.

Истец просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 23990 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 239,90 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округаТольятти государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 400,00 рублей, а также по заявлению неимущественного характера в размере 300,00 руб., а всего взыскать 700,00 руб. (Семьсот рублей 00 копеек).

Обязать истца ФИО1 вернуть ответчику ООО «МВМ» некачественный товар – смартфон Apple iPhone 6S 32Gb, серийный № в полной комплектации».

Не согласившись с данным решением ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой в Автозаводский районный суд <адрес>, в которой указал, что считает вынесенное решение в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажисмартфона Apple iPhone 6S 32Gb, серийный №, стоимостью 23990 рублей. Вина ответчика в нарушении прав потребителя по продаже товара ненадлежащего качества, судом установлена и подтверждается материалами дела. В силу п.5 ст.477 ГК РФ продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со ст.131, 132 ГПК РФ исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таким доказательством является экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное ООО «Единый Сервисный центр». В рассматриваемом деле определяющим условием обращения потребителя к продавцу, является период обнаружения недостатка за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, предусматривающего исполнения условия если покупатель докажет вину продавца. В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях когда недостатки товара, обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец исполнил свою обязанность в соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления должны быть признаны судебными расходами, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Считает, что понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части и взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить её в полном объеме. Пояснила, что поскольку товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, недостаток проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель руководствуясь п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обратился в ООО «Единый Сервисный центр» для определения наличия недостатка и характера возникновения, чтобы понимать имеются ли правовые основания для обращения к продавцу. Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» определил способ защиты прав потребителя с помощью суда. Статьи 131-132 ГПК РФ обязывают истца доказать обоснованность требований и приобщить доказательства в подтверждение. Истец в доказательство обоснованности требований приобщил к исковому заявлению заключение ООО «Единый Сервисный центр». Считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Истец не обладает техническими познаниями, его обращение в ООО «Единый Сервисный центр», имеющего квалификацию, подтвержденную приобщенными дипломами, относится к судебным расходам и подлежит взысканию.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии не просил, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb, серийный №, стоимостью 23990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатков в товаре, истец обратился в ООО Единый Сервисный Центр», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6 32Gb, серийный № имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 17994 рубля (л.д.7-24).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 24290 рублей, из которых 23990 рублей – стоимость товара, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением № (л.д.41).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно не взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 23990 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно установлен факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 300 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением № (л.д.41).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств, установленных по делу, перечисленной суммы, сумма в размере 300 рублей является соразмерной заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, посколькузаконное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств было исполнено продавцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Судом установлено, что истец с досудебной претензией к ответчику не обращался.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств обращения к ответчику для проведения проверки качества, равно как и отказа в проведении проверки качества, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Доказательств предоставления товара на проверку качества, равно как и отказа в проверке качества стороной истца суду не представлено.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Единый Сервисный центр» с целью досудебного проведения исследования товара.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов указанной организации не могут по вышеназванным причинам быть признаны судом необходимыми для защиты своего права, поскольку законные основания для такого обращения до предоставления ответчику спорного телефона на проверку качества и до возникновения между сторонами спора о наличии и характере, имеющихся недостатков отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанного представителем истца объема работы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно снизил размер указанных расходов до 2500 рублей.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия в Президиум Самарского областного суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская