Решение по делу № 2-9778/2014 ~ М0-8916/2014 от 05.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, указав следующее.

Истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года прошло общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором были приняты следующие решения:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания;

2. Выбор способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья;

3. Создание ТСЖ «<адрес>

4. Утверждение Устава ТСЖ «<адрес>

5. Избрание Правления ТСЖ <адрес>

6. Избрание Председателя ТСЖ «ДД.ММ.ГГГГ

7. Отказ от услуг ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти;

8. Выбор управляющей организации – ООО УК «Уютный Дом»;

9. Согласование и утверждение условий договора управления многоквартиным домом с ООО УК «Уютный Дом».

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками многоквартирного дома было принято решение о создании ТСЖ «<адрес>», об отказе от услуг ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти и о выборе управляющей организации ООО УК «Уютный Дом».

На запрос о передаче документов в отношении многоквартирного <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, который нарушает интересы собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При опросе жителей <адрес> выяснилось, что собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ. проводилось с грубыми нарушениями жилищного законодательства. Так как истцы участия в данном собрании не принимали.

Не было уведомления о созыве и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очной форме. Собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очного голосования не проводилось, в нарушение действующего жилищного законодательства. Решения (бюллетени) голосования собирались с нарушением действующего законодательства. В нарушение ч.5 ст.48 ЖК РФ, общее собрание не правомочно было принимать решения, так как кворум на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал. На доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение о создании ТСЖ «<адрес>». Данное решение принято на общем собрании собственников, оформленное в протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Также принято решение о смене формы управления – управления посредством товарищества собственников жилья, об отказе от услуг ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти и выборе управляющей организации ООО УК «Уютный Дом».

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение отказаться от управляющей организации ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти и о выборе управляющей организации ООО «УК № ЖКХ».

Ранее собственниками многоквартирного <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании было принято решение об отказе от услуг ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти и заключение договора управления с ООО УК «Уютный Дом».

На обжалуемом собрании не было принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Уютный Дом».

В нарушение жилищного законодательства в повестке дня обжалуемого протокола не стоит вопрос об отказе от управляющей организации ООО УК «Уютный Дом», либо от управления ТСЖ «<адрес>

Согласно протокола № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на общую площадь помещения 5974,7 кв.м, приняли участия в собрании 3203,3 кв.м, что составляет 53,6% голосов. Исходя из того, что истцы являются собственниками жилых помещений и не подписывали решения (бланки голосования), которые учтены ответчиками при подсчете кворума, полагают, что кворум отсутствует.

Кроме этого, ФИО3 и ФИО2 <адрес> имеют в общей совместной собственности жилое помещение общей площадью 59,6 кв.м. ФИО2 не принимал участие в голосовании. Бюллетень ФИО3 подсчитан в кворум с площадью 59,6 кв.м, без учета доли. Кроме того, на бюллетене ФИО3 исправлена дата голосования, бюллетень был подписан за сроками голосования, что является нарушением действующего голосования, то есть при подсчете кворума излишне учтено 59,6 кв.м. ФИО4 <адрес> имеет в собственности жилое помещение общей площадью 43,2 кв.м, не принимала участие в голосовании. Бюллетень подписывал муж ФИО4, который не является собственником данного жилого помещения, сама ФИО4 не предоставляла право подписи в бюллетене, излишне учтено 43,2 кв.м. ФИО5 <адрес> имеет в собственности жилое помещение общей площадью 43,0 кв.м, не принимала участие в голосовании, излишне учтено 43,0 кв.м. Из выписки муниципального жилищного фонда, предоставленная мэрией г.о. Тольятти следует исключить <адрес> так как в период голосования с ДД.ММ.ГГГГ. собственником данного жилого помещения являлась ФИО5, при подсчете кворума жилое помещение учтено дважды. Принявшими участие в общем собрании собственников МКД, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены в период голосования. В протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> определен период голосования с ДД.ММ.ГГГГ. то соответственно принявшими участие в голосовании считаются собственники помещений решения которых получены в период голосования. В ходе исследования бюллетеней общего собрания собственников дома установлено, что исправлены даты голосования 9 квартир (№№ №), которые являются недействительными и не могут быть учтены при подсчете кворума, так как данные бюллетени были заполнены не в период голосования, то есть излишне учтено 477,9 кв.м. Фактическое количество голосов составляет 3203,3 кв.м – 666,7 кв.м = 2536,6 кв.м, что составляет 42,45 % от общего числа голосов. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при проведении подсчета голосов составляет 42,45% от общего числа голосов, кворума нет. Собрание считается несостоявшимся и не правомочно было принимать решения.

Обжалуемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № оформлен с грубым нарушениями жилищного законодательства. Допущенные нарушения влияют на результаты голосования, являются существенными и все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание не состоялось, так как кворум отсутствовал.

В связи с чем истцы были вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим заявлением в котором просят признать недействительными решения общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «УК № ЖКХ» и ООО УК «Уютный Дом».

ДД.ММ.ГГГГ. определением Автозаводского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. При этом воспользовались своим правом в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила всё изложенное в исковом заявлении.

Представитель истцов – ФИО12 действующая на основании доверенностей в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме

Ответчик ФИО7 в судебном заседании 06.08.2014г. пояснила, что бюллетени для голосования были розданы жильцам, она лично вручала их собственникам многоквартирного дома. Люди уведомлялись путем вывешивания объявления на информационную доску около подъезда. Заполненные бюллетени жильцы приносили ей, а она передавала их инженеру ФИО13 управляющей компании. Общее собрание проводилось совместно с УК №1, после было еще одно собрание на котором она не присутствовала. Сбор подписей проходил по предъявлению паспорта, собственники уточняли реестр, который находится в УК №1. На уведомлении о проведении общего собрания стоит ее подпись.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что сама она не хотела переходить с «УК № ЖКХ» в «Уютный Дом» поскольку ее устраивало обслуживание данной организации. Было общее собрание она с ФИО30 ходили поквартирно, поскольку люди не могли собраться на собрание, после все результаты голосования передали в УК № ЖКХ», которая и является в настоящее время управляющей компанией по их дому. Подсчет голосов велся ею вместе с ФИО30, кворум был в 53,5%.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК № ЖКХ» ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения (№ которые в полном объёме поддержала в судебном заседании и дополнила, что она сама лично прочитала все бюллетени, повторно произвела подсчет всех лиц, участвовавших в голосовании. В голосовании участвовали собственники не 3203,3 кв.м., как указано в протоколе, а на самом деле 3527,7 кв.м. При подсчете голосов была допущена техническая ошибка. Кворум 3250,88 кв.м. имеется

Представитель третьего лица ООО УК «Уютный Дом» ФИО15 в судебном заседании пояснил, что когда проводится общее собрание он сам лично проверяет итоги голосования. Бюллетень должен быть сдан в рамках сроков голосования, были неоднократно собрания, которые проводились в декабре, январе, в начале февраля и в конце февраля, соответственно даты на решениях не будут совпадать. Полагает, что кворума не было.

Представитель третьего лица ООО «УК № ЖКХ г.о. Тольятти» ФИО16, действующая на основании доверенности возражала против исковых требований, предоставила письменные возражения (№), которые поддержала в полном объёме в судебном заседании.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала суду, что она является членом домового комитета при управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ. было собрание на котором присутствовал ФИО15, люди были согласны перейти в другую компанию. Параллельно стали собирать собрание «УК №1», которое было до ДД.ММ.ГГГГ. в итоге все запутались и не понимали за что ставят подпись. ФИО28 и ФИО29 сказали, что не расписывались. С УК № были запрошены бюллетени. ФИО3 поставила подпись в пустом бланке, о дате умалчивает. За «Уютный дом» ходила старшая по подъезду и человек из домового комитета. Компания «Уютный дом» их устраивает, но хотят иметь форму ТСЖ, данными вопросами занимается старшая по подъезду. У них есть доска объявлений, но объявления часто срывают.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании показала следующее, она имеет 1/7 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> данном доме, но она не проживает в указанной квартире, ее дочь ФИО6, также является собственником 6/7 долей и тоже в квартире не проживает. В квартире проживают ФИО19 и ФИО20, которые собственниками не являются. Никаких решений собственников ни она ни её дочь не подписывали. В предъявленном ей на обозрении решении №) стоит не её подпись и не её дочери, кроме того в данное решение занесены данные её старого паспорта, который она поменяла ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО21 допрошенная в судебном заседании показала суду, что после смерти дочери с ДД.ММ.ГГГГ. она с внуком являются собственниками <адрес> данном доме. Дочь ФИО22 умерла три года назад. Никаких подписей она нигде не ставила. В предъявленном ей на обозрении решении (№) стоит подпись похожая на её, но она данного решения не подписывала, данные листы она не заполняла, подписи собирали за выход из УК.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 48 указанного Кодекса, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> инициативной группой было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. В указанном собрании приняли участие лично или через своих представителей собственники помещений общей площадью 3 203,30 кв.м. голосов от общего числа голосов – 5 974,70 кв.м., что составило 53,6%. Таким образом кворум для проведения собрания имелся. По вопросам повестки дня собственниками были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем собрания ФИО7, секретарем собрания ФИО31

2. Выбрать членами счетной комиссии ФИО23, ФИО32 и ФИО9

3. Расторгнуть договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти.

4. Выбрать способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управление Управляющей организацией.

5. Выбрать в качестве управляющей организации - ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти.

6. Согласовать и утвердить условия договора управления многоквартирным домом, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.

7. Определить размер платы за жилое помещение в многоквартирном доме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на уровне существующего размера платы до ДД.ММ.ГГГГ года.

8. Выбрать способ извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, доведения решений, принятых общим собранием собственников до сведения собственников помещений в данном доме, любой иной информации для собственников, нанимателей (арендаторов) помещений, включая информацию о результатах весеннее-летних и осеннее-зимних осмотров, о видах работ, предлагаемых управляющей организацией, посредством размещения на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома.

9. Определить местом хранения всех материалов связанных с проведением общих собраний, в том числе протоколов общих собраний, решений собственников помещений в многоквартирном доме: в управляющей организации.

Проверив представленные доказательства суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, было проведено в порядке, соответствующем требованиям Жилищного кодекса РФ.

Так, из представленных доказательств: протокола № внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ), уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что проводилось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме с повесткой дня, аналогичной повестке собрания в форме заочного голосования, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. При этом, собственники помещений были уведомлены о проведении собрания за 10 дней до его проведения, что подтверждается документально и ничем не опровергнуто.

В связи с отсутствием кворума, собственниками было принято решение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования, что соответствует требованиям ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ.

Суд находит необоснованными доводы представителя истцов о том, что собственники помещений дома не уведомлялись в установленном ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ порядке, о проведении собрания в форме заочного голосования. Данные доводы опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (№) из которого видно, что если при проведении общего собрания путем совместного присутствия такое общее собрание не будет иметь кворум, то в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проведено заочное голосование. А также уведомлением о продлении срока заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ (№). Кроме того, свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердила, что у них есть доска объявлений, но объявления часто срывают.

Вместе с тем, ч. 4 статьи 45 ЖК РФ допускает возможность установления по решению собрания любого иного способа направления в письменной форме сообщения о проведении общего собрания.

В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений по адресу <адрес>, которым установлен иной порядок уведомления собственников о предстоящем собрании и результатов решения, а именно, уведомление осуществляется путем размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на первом этаже каждого подъезда дома. В связи, с чем о проведении общего собрания в подъездах дома в обязательном порядке развешивались объявления на информационном стенде, что является правомерным в силу закона.

Не нашли в суде своего подтверждения и доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами общая площадь квартир жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 974,7 кв.м., что соответствует 100% голосов собственников помещений в данном доме. Таким образом, 50% голосов должны обладать собственники помещений, общая площадь которых составляет 2 987,35 кв.м.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3203,3 кв.м. от общей площади помещений многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела бюллетени голосования не соответствуют требованиям п.2 ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ суд находит несостоятельными. Согласно указанной нормы закона в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть в том числе указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Судом в судебном заседании исследованы бюллетени заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принявших участие в голосовании (№). Из проверенных судом бюллетеней не усматривается нарушение требований закона к их заполнению.

Так, согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1.       сведения о лице, участвующем в голосовании;

2.       сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3.       решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Следовательно, действующее законодательств РФ не обязывает при принятии решения собственниками помещений указывать дату, собственники помещений могут выражать свою волю и без указания даты в бюллетенях.

В соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Решения собственников квартир №№ № были учтены при подсчете голосов и отражены в протоколе № от 28.02.2014г. в общей сумме принявших участие в голосовании, из чего следует, что данные решения получены до даты окончания их приема, установленной инициатором собрания для проведения голосования.

Доказательств того, что часть бюллетеней для заочного голосования была получена счетной комиссией после окончания времени их приема истцами суду не представлено.

Каких-либо доказательств о том, что собственники №№ № не принимали участие в голосовании истцы суду также не предоставили в силу ст.56 ГПК РФ.

Между тем, суд соглашается с мнением представителя истцов о том, что голоса собственников ФИО2 и ФИО3 (<адрес> общая площадь 59,6 кв.м.), ФИО4 (<адрес> площадью 43,2 кв.м.), ФИО5 (<адрес> площадью 43,0 кв.м. – учтенная дважды), ФИО21 (<адрес> общей площадью 31,4 кв.м.) и ФИО18 (<адрес> общей площадью 31,4 кв.м доля собственника 1/7), а также излишне учтенные 47,52 кв.м. собственника ФИО24 (<адрес> общей площадью 59,4 кв.м. доля собственника 1/5), 15,8 кв.м. собственника ФИО25 (<адрес> общей площадью 31,6 кв.м. доля собственника 1/2) и 21,7 кв.м. собственника ФИО26 (<адрес> общей площадью 43,4 кв.м. доля собственника 1/2) подлежат исключению из подсчета голосов, принявших участие в заочном голосовании, проводившемся в период с ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, так как они были необоснованно учтены.

При этом суд принимает во внимание расчет представленный ООО «УК № ЖКХ» который не оспаривался другими участниками процесса, согласно которого при подсчёте собственников принявших участие в голосовании была выявлена техническая ошибка, а именно перепроверив решения было установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3524,7 кв.м. (58,99%) от общей площади помещений многоквартирного дома, а не как указано в протоколе 3203,3 кв.м. (53,6%).

Доводы представителя истцов, что указанные сведения нельзя принимать во внимание при вынесении решения суд считает несостоятельными, поскольку перерасчет производился только по решениям имеющимся в материалах дела, подлинность которых никто не оспорил, что свидетельствует о фактически большем количестве собственников принявших участие в голосовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении подсчета голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании, допущены нарушения, не повлиявшие на результат голосования. Применяя следующий расчет: 3 524,7 (общее количество голосов, принявших участие в голосовании) – голоса вышеперечисленных излишне учтённых собственников = 3 215,0 голосов принявших участие в голосовании, что составляет 53,8% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (3 215,0 х 100 / 5974,7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. имелся необходимый кворум для принятия решений, поставленных на повестку дня, в связи с чем суд приходит к выводу, что решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., приняты данным собранием без нарушений требований действующего законодательства РФ.

Доводы представителя истцов, что поскольку не было отменено решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении договора управления с ООО УК «Уютный дом», то принятие решения о выборе управляющей организации ООО «УК № ЖКХ» противоречит требованиям ч. 9 ст. 161 ЖК РФ суд считает необоснованными, поскольку доказательств управления ООО УК «Уютный дом» многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а именно заключение договоров с энергоснабжающими организациями суду представлено не было. Более того представитель ООО УК «Уютный дом» в судебном заседании не отрицал, что к управлению домом они не приступили, то есть принятое ДД.ММ.ГГГГ решение не было собственниками реализовано.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что большинством голосов собственников помещений указанного дома было принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО «УК № ЖКХ».

Кроме того, согласно сообщения ООО «УК № ЖКХ» они приступили к управлению домом, заключили договора с ресурсоснабжающими организациями, что не оспаривалось сторонами и между собственниками помещений жилого дома и данной управляющей организацией заключаются договора управления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ, ст.ст. 8, 10 ГК РФ, ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н.Конюхова