Решение по делу № 1-24/2016 (1-208/2015;) от 25.12.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.Э.Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя Костина Н.А.

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Балашовой И.В ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

подсудимого Федорова С.А.

потерпевшего А.В.И.

при секретаре Юрловой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Федорова С.А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов Федоров С.А., пришел к своему знакомому А.В.И., проживающему по адресу: <адрес>, который является держателем банковской карты «Сбербанка России» № и на которую ежемесячно перечисляется пенсия последнего.

А.В.И., полностью доверяя Федорову С.А., предложил последнему приобрести продукты питания и спиртное, рассчитавшись при этом при помощи банковской карты, держателем которой он является. Федоров С.А. согласился. А.В.И., доверяя Федорову С.А., передал ему банковскую карту «Сбербанка России» №, на которой находились денежные средства в размере х рублей х копеек; сообщил добровольно Федорову С.А. пин-код карты и попросил последнего купить продукты питания и спиртное на сумму не более полутора тысяч рублей и вернуть карту. При этом разрешения снимать денежные средства с карты в полном объеме А.В.И. Федорову С.А. не давал.

Федоров С.А., пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и А.В.И., решил совершить хищение всех денежных средств с банковской карты, принадлежащей А.В.И.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием А.В.И., Федоров С.А., получив в руки банковскую карту «Сбербанк России» №, на счету которой находились денежные средства в сумме х рублей х копеек, зная пин-код карты, не имея намерений покупать продукты питания для А.В.И., и возвращать банковскую карту, вышел из дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Федоров С.А., используя известный ему пин-код, обналичил денежные средства с банковской карты «Сбербанк России» № в размере х рублей в банкомате, расположенному по адресу: <адрес>. После чего Федоров С.А. продукты и спиртное для А.В.И. не купил, к последнему не пришел, банковскую карту не вернул, и скрылся с места преступления.

Таким образом, Федоров С.А. похитил денежные средства в сумме х рублей, принадлежащие А.В.И., причинив последнему значительный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Федоров С.А. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Федорова С.А. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего А.В.И. свидетелей Е.С.А., Г.А.А., а так же оглашенными в соответствии с законом показаниями не явившихся свидетелей Е.А.А., Н.Н.В.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший А.В.И. по существу показал, что проживает в доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал дом, для чего заключал договор с Г.А.А.. Последний работал совместно с Федоровым С.А.

Федоров С.А. при осуществлении ремонта зарекомендовал себя очень хорошо: тщательный работник и безотказный человек. Он- потерпевший- полностью ему доверял.

Поскольку он – А.В.И.- проживает в <адрес> один, магазина там нет, он часто просил Федорова С.А. купить ему продуктов питания в магазинах <адрес>. Для осуществления расчетов он- потерпевший- давал подсудимому свою карточку, на которую перечисляется пенсия, и разрешал снимать с нее определенные суммы. Каждый раз до случившегося Федоров С.А. возвращал ему- потерпевшему- карточку и привозил продукты.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов он – потерпевший- попросил Федорова С.А., купить для него продуктов питания и одну бутылку водки. Федоров С.А. согласился; он- А.В.И.- передал Федорову С.А. банковскую карту «Сбербанк России» №, на которой находились его ежемесячная пенсия в размере х рублей х копеек, и добровольно сообщил Федорову С.А. пин-код. При этом он- потерпевший- сказал, что Федоров С.А. может потратить с карты не более х рублей, поле чего возвратить ему карту.

Федоров С.А. уехал в <адрес>, пообещав возвратить карту через час. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.А. не вернулся, телефон его не отвечал. Тогда он- потерпевший, позвонил Г.А.А., рассказав ему о случившемся; Г.А.А. пообещал разыскать Федорова С.А., и выяснить, что произошло. Ущерб в сумме х рублей является значительным для него- потерпевшего, поскольку его пенсия составляет около х рублей; иных доходов не имеется. Однако, предпринятые Г.А.А. меры результатов не дали, в связи с чем он- потерпевший- обратился с заявлением в полицию.

Впоследствии девушка ( как оказалось, сестра Федорова С.А.) возместила ему –А.В.И.- похищенные деньги, а он написал соответствующую расписку. Федоров С.А. также спустя какое-то время пояснил, что, действительно, снял деньги с его- потерпевшего- карточки без разрешения; просил прошения. Он- А.В.И.- принял его извинения, и в ходе предварительного расследования неоднократно просил прекратить уголовное дело.

На данный момент претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет; по прежнему общается с Федоровым С.А.; убедительно просит суд проявить к подсудимому максимальное снисхождение.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Г.А.А. по существу пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он – свидетель, совместно с Федоровым С.А. проводили ремонтные работы в доме А.В.И., расположенном по адресу: <адрес>.

Потерпевший А.В.И. злоупотребляет спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ ему - свидетелю - позвонил А.В.И.; было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший сообщил, что к нему приходил Федоров С.А., и он передал последнему свою банковскую карту и сообщил пин-код, для того, чтобы Федоров С.А. купил продукты питания. Но Федоров С.А. в этот день не вернулся.

Он- свидетель- сразу же приехал в <адрес>; еще раз выслушал рассказ потерпевшего об обстоятельствах происшедшего; и попытался отыскать Федорова С.А.. Однако, в тот день он- свидетель- подсудимого не нашел.

На следующий день ситуация не изменилась; А.В.И., настаивая на привлечении Федорова С.А. к уголовной ответственности, попросил его- свидетеля- отвезти его в ОМВД по <адрес>. Он- Г.А.А.- выполнил его просьбу. А в ОМВД по <адрес> оказалось, что потерпевший очень плохо пишет, в связи с чем он- свидетель- со слов А.В.И., написал за него заявление о привлечении виновного к уголовной ответственности. Подробности происшедшего ему- свидетелю- неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ., в его -Г.А.А.- присутствии сестра Федорова С.А.- Е.С.А. возместила А.В.И. причиненный ущерб в размере х рублей.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Е.С.А. по существу показала, что подсудимый Федоров С.А. – ее брат. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей -Е.С.А.- позвонил Г.А.А., с котором Федоров С.А. работал в <адрес> у А.В.И., и спросил, где находится Федоров С.А. При этом пояснил, что А.В.И. передал Федорову С.А. свою банковскую карту с денежными средствами и сообщил пин-код, попросив купить продукты питания. После чего Федоров С.А. карту не вернул и на телефонные звонки не отвечал. Со слов Г.А.А. ей - Е.С.А.- стало известно, что на карте А.В.И. находилось более х рублей. Впоследствии, она -Е.С.А.-, совместно с Г.А.А. и Е.А.А. проехали к А.В.И. домой в д. <адрес> и она -Е.С.А.- возместила ущерб, причиненный Федоровым С.А. в размере х рублей. А.В.И. написал расписку о получении денежных средств. Федоров С.А. по данному поводу пояснил ей, что А.В.И. сам дал карту, сообщил пин-код и попросил приобрести продукты питания, но куда впоследствии он дел карту, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей, согласно которых:

Свидетель Е.А.А., показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при передаче денежных средств в размере х рублей его супругой Е.С.А., А.В.И. От супруги ему стало известно, что данные денежные средства она передала в счет возмещения ущерба, причиненного ее братом Федоровым С.А. - А.В.И.

( л.д. х)

Свидетель Н.Н.В. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с А.В.И.. В ДД.ММ.ГГГГ А.В.И. переехал на постоянное место жительства в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ она ( Н.Н.В.) через сеть Интернет нашла рабочих по ремонту печей – Г.А.А. и Федорова С.А.. Ремонт они осуществляли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил А.В.И. и попросил заблокировать его банковскую карту, на которую перечисляют его пенсию. При этом пояснил, что к нему ( А.В.И.) приходил Федоров С.А., которого он попросил купить продукты питания, и передал ему свою банковскую карту, сказав пин-код. Однако, Федоров С.А. в этот день не вернулся и не вернул карту. Поэтому А.С.А. решил ее заблокировать.

( л.д. х)

Объективно вина подсудимого Федорова С.А. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Согласно заявлению А.В.И., ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.А., обманным путем завладел принадлежащей ему банковской картой, на счету которой находилась пенсия.

(л.д.х)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен принадлежащий А.В.И. сотовый телефон марки « <данные изъяты>», в папке «смс-сообщения» с номера <данные изъяты> имеется смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «<данные изъяты>

(л.д. х)

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрен терминал <данные изъяты>, расположенный в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>

(л.д. х )

Из отчета о движении денежных средств по банковской карте А.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие денежных средств в размере х рублей с банковской карты, принадлежащей А.В.И., в терминале «Сбербанка России» <данные изъяты> <адрес>

(л.д. х )

Согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, отчет о движении денежных средств по банковской карте А.В.И. признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового.

(л.д. х )

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим А.В.И. и подозреваемым Федоровым С.А., потерпевший подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ: к нему пришел Федоров С.А., которому он передал принадлежащую ему банковскую карту и попросил купить продукты питания и сообщил при этом пин-код. При этом Федоров С.А. должен был вернуться к нему через час. В этот день Федоров С.А. не вернулся, на телефонные звонки не отвечал. Подозреваемый Федоров С.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

(л.д. х)

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, А.В.И. получил денежные средства в размере х рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Федоровым С.А., в присутствии свидетелей: Г.А.А., Е.С.А., Е.А.А.

(л.д. х)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ А.В.И. указывает о полном возмещении причиненного ему ущерба в размере х рублей

(л.д. х)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого Федорова С.А. в совершении преступления установленной.

При этом суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в сумме х рублей с банковской карты Сбербанка России №, принадлежащей А.В.И.. Действиями Федорова С.А. А.В.И. был причинен значительный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Федоров свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Принимая признание подсудимым своей вины, суд соотносит отказ Федорова С.А. от дачи показаний по существу на счет психологических особенностей его личности.

Потерпевший А в судебном заседании показал, что, полностью доверяя Федорову, попросил последнего купить продукты и спиртное, и передал ему свою банковскую карту, на которой находились денежные средства в размере х рублей х копеек, при этом добровольно сообщив пин–код карты. Все деньги с карты снимать не разрешал. Однако, Федоров снял денежные средства с банковской карты, продукты не купил и не привез, карту не вернул. Ему (потерпевшему) причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А. и сообщил, что передал Федорову свою банковскую карту для покупки продуктов питании, сказав пин–код карты. Однако, Федоров скрылся, на телефонные звонки не отвечал.

Свидетель Е показала в ходе судебного разбирательства, что со слов Г узнала что ее брат- Федоров – снял с банковской карты у А. деньги. Впоследствии она возместила ущерб потерпевшему.

Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля Е следует, что Федоров похитил у А. с банковской карты денежные средства в сумме х рублей, которые в последствии возместила его супруга Е в сумме х рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Н следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил А и попросил заблокировать его банковскую карту, указав, что он добровольно передал ее Федорову и сказал пин-код. А Федоров в этот день не вернулся и не вернул карту.

Данные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Находя вину подсудимого Федорова С.А доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит установленным совершение хищения подсудимым денежных средств с использованием с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшим, установившихся в процессе взаимного общения Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например.

Квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом судом учтено имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими сумму похищенного и имущественное положение потерпевшего.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности Федорова С.А., который удовлетворительно характеризуется оперуполномоченным участковым полиции по месту жительства (л.д.х), исключительно положительно – по месту жительства со стороны соседей, и по месту работы; под наблюдением врача – нарколога не значится ( л.д.х), состоит на учете врача – психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности» ( л.д.х), к административной ответственности не привлекался ( л.д.х)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.А. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

(л.д. х)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Федорова С.А., судом не установлено.

Подсудимый Федоров С.А. ранее судим :

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Богородским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком х года, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком х год х месяцев.

Наказание не отбыто.

Настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения указанного выше приговора суда.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Федорова С.А. судом признается: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение причиненного материального ущерба в добровольном досудебном порядке; в соответствии с п «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. х).

При наличии обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание объективную сторону содеянного, оснований для применения в отношении подсудимого Федорова С.А. ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Федорову С.А. ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к Федорову С.А. наказание в виде лишения свободы. Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенное преступление более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание объективную сторону содеянного и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять, считая основное наказание достаточным для его исправления.

При назначении наказания, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также принимая во внимание имущественный характер преступления, суд приходит к выводу, что исправление Федорова С.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанности подсудимому не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Разрешая вопрос о назначении Федорову С.А. окончательного наказания с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда <адрес>, суд принимает во внимание сведения, представленные контролирующим органом - филиалом по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>», из которых следует, что осужденный нарушений возложенных судом обязанностей в период испытательного срока не допускает.

В связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения для Федорова С.А. условного осуждения по предыдущему приговору суда. При этом наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Объективных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Федорова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на х года ( <данные изъяты>) без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Федорову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х год ( <данные изъяты>).

В период испытательного срока обязать Федорова С.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Наказание, назначенное Федорову С.А. приговором Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Федорова С.А. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- отчет о движении денежных средств по банковской карте А.В.И., находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный Федоров С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Федеральный судья В.Э.Щелина