Решение по делу № 2-3147/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3147/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                     город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Пирогову Ю. И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,

установил:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с иском к Пирогову Ю.И. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за неуплату налога за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, по результатам проверки представленной Пироговым Ю.И. налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год по форме 3-НДФЛ налоговым органом принято решение от № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислен НДФЛ, пени, штраф. Направленное в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафа до настоящего времени не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен по заявлению Пирогова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пирогов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен посредством направления судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по двум известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства, указанному в справке УФМС России по Архангельской области.

В предыдущее судебное заседание ответчик направил в суд представителя Лыткину Е.Е., которая с иском не согласилась, указав, что автомобиль ответчиком продан по меньшей стоимости, чем был приобретен изначально, поэтому ответчик вправе претендовать на имущественный вычет в полном объеме. Документов, подтверждающих оплату автомобиля, у него не сохранилось, в налоговый орган они не предоставлялись, но и требований о представлении документов от налогового органа ответчик не получал. Решение налогового органа о привлечении к ответственности им не оспаривалось, намерен принять меры к его обжалованию в вышестоящий налоговый орган.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Ю.И. представил в ИФНС России по г. Архангельску налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год в связи с продажей автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности менее трех лет, заявил имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик указал в налоговой декларации на размер налогооблагаемой базы - 0.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации, представленной Пироговым Ю.И., в адрес налогоплательщика ИФНС России по г. Архангельску направлено сообщение о представлении необходимых документов по представленной декларации, а именно платежных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на приобретение автомобиля.

Несмотря на получение сообщения, платежные документы в налоговый орган не представлены, что исключило возможность проверить размер фактически понесенных расходов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Согласно п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей. Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В связи с том, что фактически произведенные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением имущества, документально не подтверждены, ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб.

Налоговым органом исчислен размер налога, подлежащего уплате в бюджет (<данные изъяты> руб.).

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Пирогова Ю.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого доначислен налог, ответчику предложено уплатить недоимку, штраф в размере <данные изъяты> руб. и пени.

В адрес ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> руб., которое в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщиком в полном объеме не исполнено.

В связи с частичной уплатой суммы налога, сумма взыскиваемого на настоящему иску налога, пени уменьшена до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. соответственно.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании спорной суммы поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Пирогова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд возражений относительно заявленных требований, контррасчета, а также иных допустимых доказательств необоснованности требований налогового органа.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИФНС России по г. Архангельску являются законными и обоснованными.

Расчет заявленных сумм налога, пени, штрафа судом проверен, признан правильным; контррасчета заявленных сумм по делу не представлено, по иным основаниям расчет налогового органа не опровергнут.

Суд принимает во внимание отсутствие на дату рассмотрения дела сведений об отмене принятого налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом или судом. Оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до принятия ответчиком мероприятий по обжалованию решения налогового органа суд не усматривает, оснований для невозможности рассмотрения дела судом в данном случае не имеется.

В случае, если решение налогового органа, явившееся основанием для обращения в суд с настоящим иском, будет отменено, ответчик имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам или в налоговый орган о перерасчете подлежащей уплате им сумме налога.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Пирогову Ю. И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Пирогова Ю. И.:

- налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере <данные изъяты> руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Пирогова Ю. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочноерешение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова