Решение по делу № А76-25176/2009 от 16.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25176/2009-2-880

16 декабря 2009 года.                                                г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

  Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.М. Мулинцева при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Ф», ОГРН 1076673017948, ИНН 667316371, к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Наталье Ивановне, ОГРН 304744935800340, ИНН 744900572605, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ОЛИМП», ОГРН 1076673025285, ИНН 6673174700, индивидуального предпринимателя Антона Вячеславовича Пентюгова, ИНН 744812266101, о взыскании  1 066 313 руб 12 коп, а также по встречному иску о признании договора незаключенным, о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании: представителя истца Ю.С. Рудаковой (постоянная доверенность от 21.05.2009, паспорт 7500 493502), ответчика – Н.И. Кудряшовой (свидетельство, паспорт 7500 657348), представителя ЗАО «Олимп» Ю.С. Рудаковой (постоянная доверенность от 29.04.2009, паспорт 7500 493502), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.В. Пентюгова (свидетельство, паспорт 7504 166959),

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на условия договора уступки права требования №Ц-2009/44 от 01.07.2009, ст.ст. 523, 487, 382, 384, 395 ГК РФ, предъявил к ответчику требование о взыскании 1 066 313 руб 12 коп, в том числе: 1 043870 руб – основного долга, 22 443 руб 12 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, ссылаясь на ст.ст. 12, 167, 168 ГК РФ, предъявил встречный иск о признании договора поставки от 22.08.2008 между ЗАО «Олимп» и ИП Кудряшовой Н.И. незаключенным, а также о признании договора уступки права требования от 01.07.2009 между ЗАО «Олимп» и ООО «Риэлт Ф» недействительным.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д.88-89), поддержал встречный иск.

До принятия настоящего судебного акта протокольными определениями от 09.12.2009 с согласия истца по встречному иску к участию в деле в качестве соответчика привлечено сторона оспариваемых сделок – ЗАО «Олимп»; в связи с отсутствием оригинала договора №14 от 22.08.2008 в соответствии со ст. 161 АПК РФ с согласия истца по первоначальному иску названный документ, представленный в виде факсимильной копии (т.1, л.д.75), был исключен из числа доказательств, а также в соответствии со ст. 82 АПК РФ отклонено ходатайство ИП Кудряшовой Н.И. о назначении экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, общество «Олимп» перечислило в пользу ответчика платежным поручением №111 от 25.08.2008 (т.1, л.д.18) всего 1 121 131 руб 80 коп, указав назначение платежа: «оплата по счету №5 от 22.08.2008 за изделия».

При подписании договора №Ц-2009/44 от 01.07.2009 (т.1, л.д.22-23) общество «Олимп» (цедент) уступило в пользу истца (цессионарий) право требования возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ИП Кудряшовой Н.И. (должник) обязанности по поставке товара на сумму 1 043 870 руб.

До обращения в арбитражный суд цедент направил уведомление телеграфом в адрес ответчика требование о возврате средств в сумме 1 043 870 руб (л.д.21).

Ответчик отрицал факты подписания договора поставки от 22.08.2008 №14 и выставления счета на оплату от 22.08.2008 №5 (т.1, л.д.88-89), между тем, признал факт поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 1 121 131 руб 80 коп, о чем представил копии договора банковского счета со справкой с лицевого счета, при этом указал, что снятие денег осуществлял предприниматель А.В. Пентюгов, уполномоченный в соответствии с нотариальной доверенностью от 17.01.2007 (т.1, л.д. 92, 94, 101).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от 22.08.2008 №14 (т.1, л.д.75) слов и выражений на основании ст. 421-431 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что действительная воля сторон направлена на согласование условий договора с элементами гражданско-правового договора поставки, предусмотренного главой 30 Гражданского кодекса РФ (параграфы 1 и 3).

Суд на основании ст. 67 АПК РФ не принимает во внимание представленную истцом по первоначальному иску товарную накладную №203 от 30.09.2008 (т.1, л.д.11-14), поскольку из содержания указанного документа не усматривается, какое отношение он имеет к предмету настоящего спора, а также к обязательствам, предусмотренным договором от 22.08.2008 №14.

При отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных для гражданско-правового договора поставки условий о предмете (наименование, количество товара) и о сроках передачи товара в соответствии со ст. 454, 455, 506, 508 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд на основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ считает, что настоящий договор не заключен, поэтому встречный иск в этой части правомерен и подлежит удовлетворению с отнесением в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ЗАО «Олимп» судебных расходов предпринимателя, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб за рассмотрение одного неимущественного требования.

Арбитражный суд, принимая во внимание конклюдентные действия правопредшественника истца по перечислению денежных средств в сумме 1 121 131 руб 80 коп в пользу ответчика согласно платежному поручению №111 от 25.08.2008, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара (оказание услуг, выполнения работ и т.п.) на спорную сумму либо её возврата, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 8, 153, 384, 1102 Гражданского кодекса РФ, для взыскания в пользу истца по первоначальному иску с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 043 870 руб в пределах предмета иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Общество «Риэлт Ф» исчислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 443 руб 12 коп за 72 дней просрочки в период с 18.06.2009 по 28.08.2009, применив учетную ставку банковского процента в размере 10,75% годовых. Ответчик расчет истца не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ), контррасчет не представил.

Поскольку до принятия настоящего судебного акта ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, при этом за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с применением ставки рефинансирования 10,75% на день предъявления иска (28.08.2009), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего спорного периода просрочки платежа.

При таких обстоятельствах суд считает, что в спорном периоде фактически 71 день просрочки из расчета: (30-17+30+28), поэтому иск подлежит удовлетворению из расчета: (1043870*10,75%/360*71) всего в сумме 22 131 руб 49 коп.

При цене первоначального иска (1043870+22443,12) в сумме 1 066313 руб 12 коп размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ из расчета (16500+0,5%*66313,12), составил 16 831 руб 57 коп.

Общество «Риэлт Ф» не освобождено от уплаты государственной пошлины, определением от 02.09.2009 ему предоставлена отсрочка, при этом в установленный срок плательщик публичную обязанность не исполнил в соответствии со ст. 45, 333.17 НК РФ, что является основанием для принудительного взыскания недоимки обязательного сбора.

Судебные расходы истца по первоначальному иску, связанные с исполнением настоящего судебного акта и уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета: (1043870+22131,49)*16831,57/1066313,12, всего в сумме 16 826 руб 65 коп.

Арбитражный суд с учетом информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 не принимает во внимание доводы истца по встречному иску, основанные на ошибочном толковании ст. 167, 168, 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, отсутствие заключенного договора поставки от 22.08.2008 не исключает возникновение обязательств на его стороне по возврату денежных средств, полученных от общества «Олимп», поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения неимущественного встречного требования о признании недействительным договора от 01.07.2009.

Руководствуясь статями 102-110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в доход федерального бюджета 16 831 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб 57 коп государственной пошлины с истца – общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Ф», ОГРН 1076673017948, ИНН 667316371.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Ф», ОГРН 1076673017948, ИНН 667316371, с ответчика –индивидуального предпринимателя Кудряшовой Натальи Ивановны, 29.07.1974 года рождения, уроженки г. Копейска, ОГРН 304744935800340, ИНН 744900572605, всего 1 066 001 (один миллион шестьдесят шесть тысяч один) руб 49 коп, в том числе: 1 043 870 (один миллион сорок три тысячи восемьсот семьдесят) руб – неосновательного обогащения, 22131 (двадцать две тысячи сто тридцать один) руб 49 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в счет возмещения части судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, всего в сумме 16 826 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб 65 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать договор поставки от 22.08.2008 между ЗАО «Олимп» и ИП Кудряшовой Н.И. незаключенным.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Натальи Ивановны, 29.07.1974 года рождения, уроженки г. Копейска, ОГРН 304744935800340, ИНН 744900572605 с закрытого акционерного общества «ОЛИМП», ОГРН 1076673025285, ИНН 6673174700, всего 2000 (две тысячи) руб в счет возмещения части судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

Решение может быть обжаловано в  течение  месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию – в  Федеральный арбитражный суд  Уральского  округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                            Е.М. Мулинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.