Решение по делу № 2-3973/2015 от 22.04.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику следующего содержания: «23» июня 2011 года между ФИО1 и ЗАО «Каскадстройсервис» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 106/К-3/ИГ/ДДУ (далее -«ДДУ»), согласно которому ЗАО «Каскадстройсервис» взяло на себя обязательство построить и передать ФИО1 двухкомнатную квартиру в срок не позднее «30» июня 2012 года., а ФИО1 взял на себя обязательство уплатить цену ДДУ. Свои обязательства ФИО1 исполнил в срок и в полном объеме. Однако Ответчик в нарушение ДДУ не построил и не передал Истцу двухкомнатную квартиру в установленный срок. «16» января 2015 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить Истцу в полном объеме неустойку за нарушение исполнения ДДУ. По состоянию на «01» марта 2015 года размер неустойки составляет 1841008 руб.. В связи с тем, что оплата строящегося жилья была произведена Истцом из средств полученных им по кредитному договору 1146-ИП/11 от ДД.ММ.ГГГГ, затягивание Ответчиком ЗАО «Каскадстройсервис» сроков передачи в собственность Истцу указанной в договоре квартире, приходит к тому, что Истец как заёмщик понес убытки, уплачивая излишние проценты за ипотечный кредит. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка до момента передачи квартиры составляет 13,5% годовых, с момента получения банком кредитором документов, подтверждающих государственную регистрацию залога(ипотеки) на квартиру процентная ставка снижается до 12,5%. На основании изложенного, Истец ФИО1 просит суд: взыскать с Ответчика в его пользу неустойку в размере 1841008 рублей; 30000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; 84146 рублей 00 копеек переплата по кредитному договору 1146-ИП/11 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов присужденной Истцу суммы.»

Истец, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Каскадстройсервис» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Каскадстройсервис» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 106/К-3/ИГ/ДДУ (далее -«ДДУ»), согласно которому ЗАО «Каскадстройсервис» взяло на себя обязательство построить и передать ФИО1 двухкомнатную квартиру в срок не позднее «30» июня 2012 года., а ФИО1 взял на себя обязательство уплатить цену ДДУ. Свои обязательства ФИО1 исполнил в срок и в полном объеме. Однако Ответчик в нарушение ДДУ не построил и не передал Истцу двухкомнатную квартиру в установленный срок. «16» января 2015 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить Истцу в полном объеме неустойку за нарушение исполнения ДДУ. По состоянию на «01» марта 2015 года размер неустойки составляет 1841008 руб.. В связи с тем, что оплата строящегося жилья была произведена Истцом из средств, полученных им по кредитному договору 1146-ИП/11 от ДД.ММ.ГГГГ, затягивание Ответчиком ЗАО «Каскадстройсервис» сроков передачи в собственность Истцу указанной в договоре квартире, приходит к тому, что Истец как заёмщик понес убытки, уплачивая излишние проценты за ипотечный кредит. До настоящего времени строительство не закончено, дом не сдан. Выше указанные обстоятельства признаны ответчиком и не оспариваются.

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки представленным истцом, так он математически верен и основан на положения действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по указанным договорам, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору инвестирования в строительство, заключенным между сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что при строительстве объектов, подлежащих передачи истцу не был нарушен предельный срок возведения подобных объектов.

Согласно заявленных исковых требований требуемая истцом неустойка по договору составляет значительный объем от стоимости самого договора, выплата столь значительных от стоимости построенного имущества сумм может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 100.000 руб.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В материалы дела представлены в доказательства понесенных Потребителем убытков, связи с тем, что оплата строящегося жилья была произведена Истцом из средств полученных им по кредитному договору 1146-ИП/11 от ДД.ММ.ГГГГ, затягивание Ответчиком ЗАО «Каскадстройсервис» сроков передачи в собственность Истцу указанной в договоре квартире, приходит к тому, что Истец как заёмщик понес убытки, уплачивая излишние проценты за ипотечный кредит. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка до момента передачи квартиры составляет 13,5%годовых, с момента получения банком кредитором документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) на квартиру процентная ставка снижается до 12,5%, итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., сумма переплаты фактически внесенных средств составила 84146 руб. Суд соглашается с расчетом суммы убытков представленным истцом, т.к. он математически верен и соответствует требованиям законодательства.

Представленным Истцом в материалы дела доказательствам у суда не имеется оснований не доверять.

Размер понесенных Потребителем убытков (переплата процентов по кредитному договору) в связи с неисполнением ответчиком условий договора за период с 01.07.2012г. по 01 апрель 2015 года и составил общую сумму 84146рублей. Как установлено судом, данные убытки были понесены Потребителем в связи с неисполнением Ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу Потребителя сумму убытков в размере 84146рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005 г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору установлена, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») <данные изъяты> руб.

В остальной части суммы иска, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В остальной части суммы исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО7» госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья             Дошин П.А.