Решение по делу № 33-6303/2017 от 12.10.2017

Дело № 33-6303/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кучинской Е.Н.,

судей    коллегии                        Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

    при секретаре          Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО УК «СибЭнергоСервис» в лице представителя Скрябина М.Н. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика ООО УК «СибЭнергоСервис» в лице представителя Скрябина М.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13.07.2017, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13.07.2017 исковые требования Хохловой Ольги Валериевны к ООО УК «СибЭнергоСервис» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик ООО УК «СибЭнергоСервис» обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного решения, мотивируя свое ходатайство тем, что решение суда было им получено только 31.08.2017 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «СибЭнергоСервис» в лице представителя Скрябина М.Н., просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение ответчиком было получено только 31 августа 2017 года, в связи с чем обжаловать решение суда в установленные сроки возможности не было. Обращает внимание на то, что апелляционная жалоба была подана ответчиком на 4 день после получения мотивированного решения (л.д. 206).

В возражениях на частную жалобу истец Хохлова О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 221-222).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО «СибЭнергоСервис» в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, а также обстоятельств, объективно препятствующих получению решения суда и подаче на него жалобы в установленный законом срок.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, правильной оценке обстоятельств данного дела.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13.07.2017 исковые требования Хохловой Ольги Валериевны к ООО УК «СибЭнергоСервис» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично (л.д. 142-150).

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО УК «СибЭнергоСервис» Скрябин М.Н. присутствовал в судебном заседании, ему был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда (л.д. 134-141).

15 августа 2017 года представитель ответчика ООО УК «СибЭнергоСервис» обратился в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта.

Как следует из справочного листа, копия решения суда получена представителем ответчика ООО УК «СибЭнергоСервис» Воропаевым И.В. – 31 августа 2017 года.

Поскольку решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года, следовательно, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал 17 августа 2017 года.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчика ООО УК «СибЭнергоСервис», действующего в лице представителя Скрябина М.Н., поступили в канцелярию суда 06 сентября 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования решения (л.д. 156-157).

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на позднее получение решения суда от 13.07.2017.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для восстановления процессуального срока, с учетом непринятия заявителем своевременных мер для подготовки и направления апелляционной жалобы ранее, чем по истечении месячного срока.

        Доводы жалобы о том, что ответчик неоднократно пытался дозвониться в суд за получением информации о готовности решения, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления либо иные документы, подтверждающие факты обращений последнего.

При этом, довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана на 4 день после получения мотивированного решения, правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

                                            Председательствующий судья

                                            Судьи коллегии