Решение по делу № 2-597/2018 (2-7452/2017;) ~ М-6705/2017 от 15.12.2017

Дело №2-597/2018      Мотивированное решение изготовлено 22.02. 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года                                 г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Бессонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Соколова Н.Н. к ООО ЧОП «***», ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в ***, ГОБУЗ «***», ИФНС России по *** о снятии ограничений на регистрацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «***», ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в ***, ГОБУЗ «***», ИФНС России по *** о снятии ограничений на регистрацию транспортного средства. В обоснование иска указал, что автомобиль *** с государственным регистрационным знаком №*** *** года выпуска был впервые приобретен в автосалоне *** Ворониным С.Г. *** автомобиль был продан ООО ЧОП «***», *** автомобиль был продан Сидорчуку И.А., *** автомобиль был продан Даниленко Д.Н. *** на автомобиль (по регистрационным данным как на собственность ООО ЧОП «***») был наложен арест судебным приставом-исполнителем. *** арест был снят. *** на автомобиль было наложено ограничение по постановлению судебного пристава-исполнителя от ***. *** автомобиль был продан истцу. Истец не смог перерегистрировать автомобиль в ГИБДД в связи с наложенными ограничениями. Позже ограничения также были наложены постановлениями от ***, ***, *** и *** судебным приставом-исполнителем ОСП ***. Постановления о наложении ограничений были наложены в рамках исполнительных производств, где ООО ЧОП «***» выступает должником. Последующие покупатели по тем или иным причинам не регистрировали автомобиль на себя. Автомобиль был продан ООО ЧОП «***» ***, то есть до возбуждения исполнительных производств. В связи с заключением договора купли-продажи право собственности на указанный автомобиль перешло к покупателю. ООО ЧОП «***» перестало быть собственником указанного транспортного средства. Поскольку на момент наложения ограничений, автомобиль уже не принадлежал ответчику, истец считает, что ограничения наложены незаконно. Просит суд отменить запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем *** с государственным регистрационным знаком №***, *** года выпуска, VIN №***, цвет ***.

В судебном заседании истец Соколов Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ООО ЧОП «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в *** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - представитель ГОБУЗ «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель ИФНС России по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - представитель УФССП России по Мурманской области ОСП *** Варфаломеева К.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 442 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП *** находится сводное исполнительное производство №*** в отношении ООО ЧОП «***» о взыскании денежных средств в размере 2 153 814 рублей 50 копеек, возбужденное ***.

В рамках указанного сводного исполнительного производства *** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ***, с государственным регистрационным знаком №***.

*** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком №***.

***, ***, ***, *** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ***, с государственным регистрационным знаком №***.

Ответчик ООО ЧОП «***» с *** до настоящего времени является собственником автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком №***, что подтверждается карточкой учета транспортных средств УМВД РФ по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований и подтверждение права собственности на спорный автомобиль ***, с государственным регистрационным знаком №*** истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи:

- от ***, заключенный между ООО ЧОП «***» и Сидорчуком И.А.;

- от ***, заключенный между Сидорчуком И.А. и Даниленко Д.Н.;

- от ***, заключенный между Даниленко Д.Н. и Соколовым Н.Н.

Вместе с тем сам по себе факт заключения вышеуказанных договоров купли-продажи спорного автомобиля не прекращает право собственности ООО ЧОП «***» на спорный автомобиль и не порождает такого права у истца.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, не представлено, в связи с чем, факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста в отношении данного автомобиля в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако в силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2004 года № 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Кроме того судом также установлено, что запрет на указанное транспортное средство в рамках возбужденного в отношении ООО ЧОП «***» исполнительного производства наложен судебным приставом-исполнителем ***.

Таким образом, на момент заключения между Даниленко Д.Н. и Соколовым Н.Н. договора купли-продажи транспортного средства от *** спорный автомобиль уже находился под запретом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ***, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Даниленко Д.Н. пояснил, что ему было известно о наложении судебным приставом ограничения на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

При этом и до настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя ООО ЧОП «***», принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены.

Доводы истца о том, что автомобиль был продан ООО ЧОП «***» до возбуждения исполнительного производства и, следовательно, ООО ЧОП «***» перестало быть его собственником, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст.131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Гражданское дело не содержит доказательств предоставления в материалы исполнительного производства документов, подтверждающих фактический переход права на спорный автомобиль другому лицу до даты вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

С учетом изложенного само по себе оформление договоров купли-продажи не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к покупателю, то есть первоначально от ООО ЧОП «***» к Сидорчуку И.А., затем от Сидорчука И.А. к Даниленко Д.Н. и от Даниленко Д.Н. к истцу Соколову Н.Н.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется сообщение ИФНС России по ***, согласно которому транспортное средство – автомобиль ***, с государственным регистрационным знаком №***, отражено ООО ЧОП «***» в представленных налоговых декларациях по транспортному налогу за *** годы. Транспортный налог в отношении указанного автомобиля исчислен: за *** год – 597 рублей, за *** год – 796 рублей, за *** года – 796 рублей. Задолженность по транспортному налогу ООО ЧОП «***» на *** составляет 5 667 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Н.Н. к ООО ЧОП «***», ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в ***, ГОБУЗ «***», ИФНС России по *** о снятии ограничений на регистрацию транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         Г.Ю.Мишина