Решение по делу № 2а-3230/2019 ~ М-3026/2019 от 29.10.2019

Дело № 2а-3230/2019

УИД 54RS0002-01-2019-004022-11

Поступило в суд 29.10.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019г.                                                                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                             Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                       Петровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Желдорипотека» об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец АО «Желдорипотека» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ОСП по ***, судебному приставу – исполнителю С.В., УФССП по НСО об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2019г. в рамках исполнительного производства 54002/19/183487.

    Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству **, возбужденному 19.03.2019г., 08.10.2019г. обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением о продлении срока исполнительного производства. Данное заявление мотивировано тем, что для обеспечения соответствия действующим техническим регламентам и нормативным требованиям в области безопасности зданий и сооружений, нормам пожарной безопасности строительно – монтажных работ по устранению недостатков общедомового имущества многоквартирного жилого *** в ***, которые не предусмотрены проектной документацией, перед их выполнением разработаны проектные решения, а также составлены сметы на все виды строительно – монтажных работ и проведена ее экспертиза. Административный истец является дочерней организацией ОАО «РЖД», порядок заключения договоров и проведения закупок для административного истца строго регламентирован положениями ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Для подготовки документации, проведения государственной экспертизы, проведения конкурса на выполнение работ требуется около 170-180 рабочих дней. Для исполнения решения суда от 15.01.2019г. проведена следующая работа: сведения о необходимости выполнения работ по проектированию строительно – монтажных работ внесены в реестр закупок на февраль 2019г., 12.02.2019г. произведена корректировка работ, произведена корректировка реестра закупок выполнения проектных работ на май 2019г., в мае 2019г. заключен договор на проведение проектных работ, в июне - августе 2019г. в ходе переписки с ООО «АПС - Групп» выполнялись корректировки проекта. А поскольку часть работ возможно проводить лишь при положительных устойчивых температурах, то выполнение проекта отложено на май 2020г. Административным ответчиком судебным приставом – исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства, наложен исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. 00 коп., который подлежит снижению. На основании вышеизложенного административный истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебном заседании представитель административного ответчика просила об удовлетворении требований. Дополнительно указала, что в установленные сроки должник реально не имел возможности исполнить решение. Сумма исполнительского сбора значительна, имеются обязательства перед участниками долевого строительства - физическими лицами. Просила удовлетворить заявленные требования.

    В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель С.В., представляющая также интересы административного ответчика ОСП по ***, требования иска не признала в полном объеме. В обоснование возражений на иск, поддержав доводы письменного отзыва, указала, что оснований дл признания постановления незаконным не имеется, вопрос об уменьшении исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из содержания административного искового заявления, А.А. не оспаривает законность постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по изложенным в заявлении обстоятельствам.

На основании частей 1, 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.3 ст.363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

    Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон, что решением Железнодорожного районного суда *** края от 28.09.2018г.на АО «Желдорипотека» возложена обязанность устранить недостатки общедомового имущества многоквартирного жилого *** в ***, а также взысканы денежные средства. Дополнительным решением от 26.10.2018г. возложены дополнительные обязанности по совершению действий. (л.д. 11-20).

    Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство ОСП по *** **-ИП от 19.03.2019г., должнику установлен срок для исполнения решения 5 дней (л.д. 9-10).

    До настоящего времени решение не исполнено, 08.10.2019г. должник АО «Желдорипотека» обратился к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о продлении срока исполнительного производства (л.д. 7), которое мотивировано тем, что ведется подготовка проектной документации для устранения недостатков и исполнения решения суда, данная работа занимает значительное количество времени и требует проведения конкурса и получения разрешения на использование денежных средств. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

    Постановлением от 15.10.2019г. на АО «Желдорипотека» наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «Желдорипотека» о снижения размера исполнительского сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от **** N 229-ФЗ (ред. от ****) "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от **** N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения. Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

    Так, административным истом представлены доказательства того, что им после принятия решения судом и возбуждения исполнительного производства принимались меры к исполнению судебного акта: проведены конкурсы на закупку товара в виде разработки проектной документации, проведено заседание комиссии по осуществлению закупок, заключен договор на выполнение работ по проектированию для выполнения ремонтно – строительных работ, такие работы приняты, но потребовалось проведение корректировки сроков и оплаты данной работы, получено положительное заключение по сметной документации. Некоторые из работ, обязанность по проведению которых возложено на должника судом, возможны к поведению лишь при постоянных положительных температурах, Кроме того, должником – административным истом представлены доказательства наличия задолженности по иным обязательствам перед дольщиками – физическими лицами. В связи с вышеизложенным, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением административного истца, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, совершением им реальных действий по исполнению требований исполнительного документа, но невозможность выполнения таковых в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, суд полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

      Руководствуясь ст. 358 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Заявление АО «Желдорипотека» удовлетворить.

    Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству 54002/19/183487, взысканного на основании постановления от 15.10.2019г. до 37 500 руб. 00 коп.

    Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                                                                                         Еременко Д.А.

В мотивированной форме изготовлено 12.12.2019г.