Решение по делу № 2-1057/2017 (2-7238/2016;) ~ М-6989/2016 от 06.12.2016

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                                                                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                    Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала к Теплицкой В. А., Теплицкой И. Ю. и Теплицкому А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Теплицкого А.М. задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 2 001 074 руб. 95 коп., в том числе: основной долг – 1 818 255 руб. 24 коп., проценты – 170 896 руб. 12 коп., пени – 11 923 руб. 59 коп., обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, принадлежащую в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру Теплицкой В.В., ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру – Теплицкой И.Ю., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 340 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины – 24 205 руб. 37 коп.

В обоснование требований Банк указал, что /дата/ между Банком и Теплицким А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 16 % годовых сроком до /дата/. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором залога в силу закона недвижимого имущества, заключенного с Теплицкой И.Ю. и Теплицкой В.В. Обязательства по возврату суммы займа, уплате начисленных на сумму займа процентов, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки. Однако платежи в счет погашения кредита от заемщика так и не поступили, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель Банка по доверенности Вербенко Е.Ю. доводы и требования иска поддержала, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала, просила возместить истцу почтовые расходы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, посредством направления телеграммы, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, в силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

/дата/ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Теплицким А.М. был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредитных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей под 16% годовых сроком на 120 месяцев (л.д.15-21).

Факт предоставления денежных средств подтверждается банковским ордером № от /дата/ (л.д.36), выпиской по счету (л.д.37-42).

Таким образом, с учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.2 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика пенив размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Из расчета следует, что у заёмщика перед банком имеется указанная в иске задолженность (расчет задолженности на л.д.43-46).

Положениями части 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением кредитных обязательств /дата/ Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее /дата/ (л.д.47-49).

Ответа от адресата не поступило, задолженность по кредиту не погашена.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Теплицкого А.М. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность в принудительном порядке.

Что касается требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, по суд исходит из следующего:

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору /дата/ между Банком, Теплицкой В.В. и Теплицкой И.Ю. заключен договор № залога (ипотеки) недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог Банку передано жилое помещение – <адрес> (л.д.27-35).

В силу ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены надлежащим образом, исполнение денежного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Часть 2 ст.78 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.п.2 ст.3 ФЗ от /дата/ N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из п.1.3 Договора залога следует, что стороны договорились, что залоговая стоимость объекта недвижимости – <адрес> устанавливается в размере 4 340 000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 340 000 рублей.

В данном случае, поскольку стороны договорились, что такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения взыскания на Квартиру и реализации Квартиры как предмета залога, ответчиками данная оценка в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорена, суд удовлетворяет требования Банка в этой части.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал ежемесячные платежи, нарушил договор, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.ч.2, 3 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», в данном случае отсутствуют, сумма задолженности значительна, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем шесть месяцев, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а также неисполнение требования о досрочном возврате суммы задолженности, что не оспорено в суде ответчиками, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с Теплицкого А. М. в размере 18 205 рублей 37 коп., с Теплицкой В. А. – 1.500 руб., с Теплицкой И. Ю. – 4 500 рублей (платежное поручение на л.д.6).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 2 001 074 ░░░. 95 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 818 255 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░ – 170 896 ░░░. 12 ░░░., ░░░░ – 11 923 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18 205 ░░░░░░ 37 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 019 280 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 32 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (1/4 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (3/4 ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 4 340 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1.500 ░░░░░░ ░ 3.500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░: