Решение по делу № 33-4457/2016 от 27.10.2016

Судья Саврук Ю.Л. № 33-4457/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Савельевой Н.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Чухванцевой И.Ю., Востряковой Е.Н., Кругловой А.И., Круглова Ф.И. и апелляционному представлению прокурора города Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2016 года по исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к Кругловой А.И., Круглову Ф.И., К.И.Ф., Чухванцевой И.Ю., Востряковой Е.Н., Зиганшину Р.З., З.Д.Р., З.А.Р. о выселении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась с иском по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по адресу: (.....), распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 30.10.2008 №610-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 24.09.2014 №4753 семье ответчиков было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: (.....)., в котором в настоящее время проживают Чухванцева И.Ю., Вострякова Е.Н., Зингашин Р.З., З.Д.Р., З.А.Р. В целях расселения аварийного жилого помещения ответчикам предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение по адресу (.....), равнозначное по площади ранее занимаемому. Круглова А.И. как ответственный квартиросъемщик уведомлялась о предоставлении её семье жилого помещения и необходимости подписания договора социального найма, однако ответчики отказались от подписания указанного договора и переселения в предоставленное жилое помещение. Поскольку квартира, в которой проживают ответчики, непригодна для проживания, чем создается угроза их жизни и здоровью, Администрация просила: выселить Круглову А.И., Круглова Ф.И. и Круглова И.Ф. из квартиры по адресу: (.....), с предоставлением им благоустроенного жилого помещения по адресу: (.....); выселить Чухванцеву И.Ю., Вострякову Е.Н., Зингашина Р.З., З.Д.Р., З.А.Р. из жилого помещения по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д.10А, кв.1 с предоставлением им благоустроенного жилого помещения по адресу: (.....); признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Круглова А.И., Круглов Ф.И., Круглов И.Ф. выселены из жилого помещения по адресу: (.....), с предоставлением им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по адресу: (.....), общей площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м.

Чухванцева И.Ю., Вострякова Е.Н., Зиганшин Р.З., З.Д.Р., З.А.Р. выселены из жилого помещения по адресу: (.....), (.....), с предоставлением им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по адресу: (.....), общей площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м.

С Кругловой А.И., Круглова Ф.И., Чухванцевой И.Ю., Востряковой Е.Н., Зиганшина Р.З. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., по 60 руб. с каждого.

С таким решением суда не согласны ответчики Чухванцева И.Ю., Вострякова Е.Н., Круглова А.И., Круглов Ф.И., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывают, что суды при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ должны исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого конкретным лицам жилого помещения ранее занимаемому. В квартире (.....) две комнаты были предоставлены Кругловой А.И. как служебные на основании решения Исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Петрозаводска от 13.02.1974, в последующем, решением Исполкома от 20.11.1974 в указанной квартире Кругловой А.И. была предоставлена как служебная третья жилая комната. Таким образом, фактически семья А.И. Кругловой занимала квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 56,4 кв.м, жилой площадью 36,2 кв.м, Между тем, предоставляемое Администрацией по договору социального найма жилое помещение по адресу (.....), имеет общую площадь 48,2 м.кв., жилую площадь 29,8 м.кв., т.е. в нарушение статьи 89 Жилищного кодекса РФ оно не является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

С решением суда также не согласен прокурор города Петрозаводска Е.А. Аскерова, в апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Круглова А.И. в спорной квартире являлась нанимателем жилых комнат общей площадью 24,31 м.кв. (14,69 и 9,62 кв.м.), которые были предоставлены ей на семью из 4 человек в связи с работой в Домоуправлении № на основании решения Исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Петрозаводска №60 от 13.02.1974, служебная третья комната в данной квартире была предоставлена Кругловой А.И. на расширение на состав семьи из 5 человек по решению того же органа от 20.11.1974. Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении с ноября 1974 года подтверждается показаниями свидетеля М.В.И. При этом общая площадь данной квартиры с момента вселения семьи ответчиков составляла 56,4 м.кв., именно за эту площадь жилого помещения ответчиками производится оплата за коммунальные услуги. Изолированное нежилое помещение №А в (.....), площадью 11,8 кв.м создано постановлением Администрации № от 16.10.2013. Фактически оно является комнатой в квартире (.....), так как не отвечает критериям самостоятельного объекта недвижимости: оно не оборудовано отдельным входом, изолированным от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; проход в него производится через квартиру №. Круглова А.И. пользуется квартирой (.....) на условиях социального найма, доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение компенсационного характера, условия проживания в нем не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков в жилое помещение по площади менее ранее занимаемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чухванцева И.Ю., Вострякова Е.Н., Круглова А.И. и их представитель Артемьева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, согласились с апелляционным представлением прокурора г. Петрозаводска.

Прокурор Иовлев Д.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления также поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчиков согласился.

Представитель Администрации, действующая по доверенности Карпова Ж.В., с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы не согласилась.

Зиганшин Р.З. и Круглов Ф.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Правительство Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что квартира (.....) находится в муниципальной собственности, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Круглова А.И. и члены ее семьи: сын Круглов Ф.И., внук К.И.Ф., (...) года рождения, дочь Чухванцева И.Ю., внучка Вострякова Е.Н., правнуки З.Д.Р., (...) года рождения З.А.Р., (...) года рождения.

Указанный многоквартирный дом согласно заключению межведомственной комиссии Администрации от ХХ.ХХ.ХХ признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время в квартире (...) проживают Круглова А.И., ее сын Круглов Ф.И., и внук К.И.Ф.

Чухванцева И.Ю., Вострякова Е.Н., Зиганшин Р.З., З.Д.Р., З.А.Р. проживают в жилом помещении маневренного фонда по адресу: (.....), которое было предоставлено Чухванцевой И.Ю. на состав семьи из 5 человек для временного проживания на основании Постановления Администрации № от 24.09.2014.

В соответствии с Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 23.04.2014 № 129-П, и на основании постановления главы Петрозаводского городского округа от 27.06.2016 №2545 Кругловой А.И. на состав семьи из 7 человек было предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м по адресу: (.....).

Круглова А.И. как наниматель жилого помещения по адресу: (.....), признанного непригодным для проживания, была уведомлена о предоставлении жилого помещения по адресу: (.....), однако отказалась от данного предложения.

Удовлетворяя исковые требования Администрации и выселяя ответчиков из занимаемых жилых помещений в жилое помещение по адресу: (.....), суд исходил из того, что ответчикам в занимаемой в трехкомнатной квартире (.....) в установленном порядке были предоставлены только две комнаты площадью 24,31 кв.м, следовательно, предоставленное жилое помещение по адресу: (.....), общей площадью 48,2 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м является равнозначным по площади ранее занимаемому и отвечающим требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ.

Однако, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Круглова А.И. (ранее Чухванцева) с октября 1973 года по февраль 1979 года работала в Домоуправление № в качестве маляра-штукатура. В этот период ей было предоставлено служебное жилое помещение.

Решением исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Петрозаводска от 13.02.1974 №60 было установлено: «закрепить за райжилуправлением, как служебные: (.....), жилой площадью 24,31 кв.м. Служебную квартиру (...) жилой площадью 24,31 кв.м предоставить маляру-штукатуру Домоуправления № Чухванцевой А.И. на семью из 4-х человек. Отделу по учету и распределению жилой площади выдать служебные ордера».

В последующем на основании решения исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Петрозаводска № 414 от 20.11.1974 было решено: «закрепить за райжилуправлением, как служебную третью комнату в трехкомнатной квартире (.....) жилой площадью 14,69 кв.м (две комнаты площадью 24,31 кв.м - служебные). Выделить служебную комнату в квартире (.....) жилой пл. 14,69 кв.м. маляру домоуправления № Чухванцевой А.И. на расширение, на семью 5 человек. Отделу по учету и распределению жилой площади выдать служебный ордер».

В материалы дела представлена копия поэтаэжного плана 1 этажа дома (.....), исполненного Отделом инвентаризации Республиканской проектно-инвентаризационной конторы МКХ КАССР 25.04.1963, в который были внесены изменения 20.10.1976. Согласно указанному документу квартира (.....) этого дома состоит из трех комнат площадью 9,62 кв.м, 14,69 кв.м и 11,84 кв.м. При этом, площадь одной из комнат (11,84 кв.м) была определена исходя из ее параметров по плану 2,43 м. и 5,26 м. и наличия в данной комнате встроенного шкафа (1,06 х 0,89), то есть (2,43 х 5,26) – (1,06 х 0,89) = 11,84 кв.м. В представленной копии поэтажного плана показатель площади этой комнаты «11,84» зачеркнут, указана площадь – «14,9». Однако, судебная коллегия не принимает во внимание указание на такое изменение площади этой комнаты, поскольку параметры этой комнаты и размер встроенного шкафа не изменялись, при этом, обозначены в том же размере по документам технической инвентаризации жилого дома 2007 года. Таким образом, в 1974 году данная квартира состояла из трех комнат площадью 9,62 кв.м, 14,69 кв.м и 11,84 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценивая указанные выше решения Исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Петрозаводска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначально Кругловой А.И. (ранее Чухванцевой) были предоставлены в данной квартире две комнаты на состав семьи 4 человека общей площадью 24,31 кв.м (14,69 кв.м + 9,62 кв.м), а в последующем на состав семьи 5 человек, то есть, на расширение данной семье в этой квартире была предоставлена третья комната площадью 11,84 кв.м. По мнению судебной коллегии, сведения в решении Исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Петрозаводска № 414 от 20.11.1974 о площади выделенной комнаты - 14,69 кв.м, при том, что указано на третью комнату в данной квартире и предоставление этой комнаты семье Кругловой А.И. в порядке расширения, не позволяют сделать вывод о том, что указанным решением органа местного самоуправления данной семье была повторно выделена комната площадью 14,69 кв.м. Таким образом, семье Кругловой А.И. в ноябре 1974 года была выделена в данной квартире третья комната площадью 11,84 кв.м, а указание на площадь этой комнаты 14,69 кв.м является ошибочным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами Администрации о том, что указанная комната площадью 11,84 кв.м семье Кругловой А.И. в установленном порядке не выделялась и была занята ответчиками незаконно. Утверждение Администрации о том, что данная комната входит в состав иной квартиры - 3А, при этом, данное жилое помещение в 2013 году переведено в нежилое, с учетом представленных доказательств, не является основанием для вывода об отсутствии у семьи Кругловой А.И. права на данную комнату. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Администрацией не представлено каких-либо доказательств использования данной муниципальной комнаты по назначению: с 1974 года по 2013 год в качестве жилой комнаты для нуждающихся в улучшении жилищных условий, а с 2013 года в качестве нежилого помещения с учетом потребностей муниципального образования.

Кроме того, фактическое проживание семьи Кругловой А.И. в квартире (.....) было подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и не опровергнутых иными доказательствами со стороны Администрации.

Таким образом, площадь квартиры (.....), в которой зарегистрированы и проживают ответчики и которое признано непригодным для проживания, составляет: общая – 56,4 кв.м, жилая - 36,2 кв.м (комнаты 14,69 кв.м, 9,62 кв.м, 11,84 кв.м).

При таких обстоятельствах, неверным является вывод суда первой инстанции о том, что предоставляемое ответчикам взамен аварийного жилое помещение по адресу: (.....), общей площадью - 48,2 кв. м, в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., является равнозначным по общей площади ранее занимаемому ответчиками и членами их семей жилому помещению, признанному непригодным для проживания, по адресу: (.....).

Учитывая изложенное, решение суда о выселении ответчиков из занимаемых жилых помещений с предоставлением им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Учитывая обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ выносит по делу новое решение об отказе Администрации в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2016 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе администрации Петрозаводского городского округа в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи