Решение по делу № 33-3063/2016 от 09.02.2016

03 марта 2016 года                         Дело №33 - 3063/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Черчага С.В.,

             судей:                Милютине В.Н.,

                                        Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                             ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.Т.Г. к ОАО АКБ «...» об истребовании документов, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «...» об истребовании документов мотивировав свои требования тем, что между С.Т.Г. и ОАО АКБ «...» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере ... руб. Истец обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. С.Т.Г., как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору,поэтому дата С.Т.Г. в ОАО АКБ «...» направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету. По состоянию на день подачи иска ответ на претензию и копии запрашиваемых документов истцом получены не были.

В связи с чем, истец просила обязать ОАО АКБ «...» предоставить копии указанных документов.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе С.Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. В обосновании жалобы указывает, истец является потребителем банковских услуг, клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между С.Т.Г. и ОАО АКБ «...» дата заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях для совершения операций по кредитному договору, стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов.

Предъявляя к банку требования, истица указала на направление претензии об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, произвести перерасчет по сумме основного долга, начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов, незаконно удержанные денежные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств подтверждающие, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца на предоставление ей информации составляющей банковскую тайну.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из приведенных норм права следует, что предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии идентификации личности клиента, банк не вправе предоставлять сведения составляющие банковскую тайну.

Ссылаясь на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги. А потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Истицей не представлены доказательства невозможности получения названных ей документов во внесудебном порядке, не представлены доказательства нарушения её прав.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой С.Т.Г. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права С.Т.Г. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является не законным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий             С.В. Черчага

Судьи                 Р.Р. Нурмухаметова

                                В.Н. Милютин

Справка: судья Власюка М.А.