Решение по делу № 22-1420/2016 от 18.10.2016

судья ФИО №22-1420/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 октября 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

подсудимого К.. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Можеева Ю.В.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого К. – адвоката Демихова В.Н. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2016 года, которым в отношении

К., (...) несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №97-ФЗ от 04.05.11г.), ч.1 ст.285 УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Костомукшского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в том, что, будучи должностным лицом Центра Госсанэпиднадзора, на территории (.....)

- получил (...) лично и через посредника взятку от А. в виде денег на общую сумму (...) за совершение действий в пользу взяткодателя, а также за оказание общего покровительства и содействия в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «(...)», за незаконные действия, в крупном размере;

- получил (...) лично взятку от М. в виде иного имущества на сумму не менее (...) за совершение действий в пользу взяткодателя, а также за незаконные действия и бездействие;

- использовал (...) из корыстной заинтересованности свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «(...)», а также охраняемых законом интересов общества и государства.

26.09.16г. уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением суда по уголовному делу в отношении подсудимого К. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей была оставлена без изменения, с продлением срока её действия на 06 месяцев, то есть по 26.03.17г.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого К. – адвокат Демихов В.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением прав К. Указывает, что основания как для избрания меры пресечения, так и для её продления, были идентичными, и в настоящее время отпали, что судом учтено не было. Тяжесть инкриминируемого деяния сама по себе не может служить основанием для продления меры пресечения. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда, а также воспрепятствовать рассмотрению дела не соответствуют действительности. Судом оставлен без внимания факт длительного проживания в гражданском браке, а также не дано должной оценки тому, что К. к уголовной, административной ответственности не привлекался, характеризуется лишь с положительной стороны, имеет постоянное место жительства. Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только тогда, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение и пресечь возможное уклонение лица от явки в органы следствия и в суд. Полагает, что избранная в отношении К. мера пресечения является нецелесообразной. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый К. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении К.., суд с соблюдением требований стст.108,109,110,255 УПК РФ в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Из материалов дела следует, что К.. обвиняется в совершении трёх умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких и особо тяжких, семьи, иждивенцев не имеет, знаком со свидетелями по делу.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание стадию судебного разбирательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого.

Обстоятельства, на которые указывает в своей апелляционной жалобе защитник, не являются безусловным основанием для вмешательства в судебное решение.

Сведений о том, что по медицинским показаниям К. не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2016 года в отношении подсудимого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко