Решение по делу № 12-7/2012 (12-121/2011;) от 27.12.2011

    РЕШЕНИЕ

27 февраля 2012 года         г. Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя директора по АХЧ МОУ ДОД ДДЮТ «<данные изъяты> Шкабарня ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору Валеевым ФИО2 Шкабарня ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности по в виде штрафа на сумму 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шкабарня ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление государственным инспектором незаконным по следующим основаниям.

В ее присутствии 21.12.11г. в здании по <адрес> Дворца детского и юношеского творчества «<данные изъяты>» на основании Распоряжения ОНД <данные изъяты> УНДГУ МЧС России по <данные изъяты> № от 19.12.11г. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности Государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы Валеевым ФИО2Инспектором были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые устранить без проведения реконструкции здания невозможно.

Руководство Дворца неоднократно обращалось в вышестоящие инстанции с просьбой о выделении финансовых средств на капитальный ремонт здания, в ходе которого будут устранены нарушения пожарной безопасности: письмо № от 21.01.2011г. - ФИО6 начальнику отдела образования <данные изъяты>, письмо № от 31.01.2011г. - ФИО7 главе администрации <данные изъяты>, письмо № от 13.05.201г. - ФИО6 начальнику отдела образования <данные изъяты>, письмо № ФИО7 главе администрации <данные изъяты>.

. Устранить замечания Госпожнадзора в здании по <адрес> без капитального ремонта или реконструкции здания и помещений невозможно. Здание приспособлено для работы с детьми. Это бывший кинотеатр. Здание за 50 лет ни разу не подвергалось капитальному ремонту. Администрация <данные изъяты> совместно с руководством Дворца в течении последних лет целенаправленно добивалась включения здания Дворца по <адрес> в Титульный список объектов подлежащих капитальному ремонту или реконструкции.

Направлены обращения Главы администрации <данные изъяты> Главе Администрации ГО <данные изъяты> ФИО3 с просьбой о выделении лимитов для проведения капитального ремонта помещений с устранением замечаний Госпожнадзора., что подтверждается копией Письма мэру города ФИО3 от 01.07.11. №,. копией Письма ответа ФИО4 администрации <данные изъяты> от 08.07.11г. №, Копией Письма ответа Первого заместителя Главы администрации городского округа <данные изъяты> ФИО5 Главе администрации <данные изъяты> от 30.06.11г. №,. копией Письма Главы Администрации <данные изъяты> ФИО7 ФИО3 от 01.11.11.№;

На текущий момент получено Постановление Главы Администрации № от 24.11.11г. «О выделении денежных средств на реконструкцию здания Дворца по <адрес>, что подтверждается Постановлением № от 24.11.11г. Помещение в ближайшее время закрывается в связи с реконструкцией. Фактически здание на текущий момент не функционирует как образовательное учреждение. Образовательная деятельность в здании по <адрес> с 01.09.10г. не ведётся.

Эксплуатируется только зрительный зал. Учитывая, что зал Дворца «<данные изъяты>»
единственное место в районе для проведения массовых районных мероприятий в нем проводятся различные совещания руководителей, проводятся культурно массовые праздничные мероприятия, организуемые отделом культуры. Администрации <данные изъяты>, проводятся различные конференции отделом образования Администрации <данные изъяты>. Зал имеет три запасных выхода, которые во время проведения мероприятий находятся в открытом состоянии.

По существу предъявленных нарушений требований пожарной безопасности
руководство ДДЮТ «<данные изъяты>» не согласно, они не создают реальную угрозу для жизни и здоровья окружающих. Здание оснащено АПС, кнопкой экстренного вызова полиции.

При составлении Протокола соблюдения требований пожарной безопасности Государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы Валеевым ФИО2 не были учтены положения п.2 ст.4.2. КоАП, в том и числе и тот факт, что Шкабарня ФИО1 ранее к Административной ответственности не привлекалась. Не был учтен Приемосдаточный Акт на выполнение огнезащитных работ, проведённых в сентябре 2011года.

Просит отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и штраф в размере 15тысяч рублей.

В судебном заседании заявитель Шкабарня ФИО1 доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.

Инспектор отдела НД <данные изъяты> УНД ГУ МЧС <данные изъяты> Валеев ФИО2 в судебном заседании пояснил, что привлечение Шкабарня ФИО1к административной ответственности обоснованно, так как она является лицом, отвечающим за противопожарную безопасность.

Суд, выслушав заявителя Шкабарня ФИО1., инспектора отдела НД <данные изъяты> УНД ГУ МЧС <данные изъяты> Валеева ФИО2., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10; 30.6 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, виновен ли он в совершении этого правонарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Установлено, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела государственного пожарного надзора проверки в помещениях АХЧ МОУ ДОД ДДЮТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-Приборы прием о-контрольные и приборы управления, установлены в помещении без круглосуточного пребывания, дежурного персонала (охрана). (п.3 ППБ 01-03.. 12.48* ПИК 88-01),

- противо дымная вентиляция в не рабочем состоянии (п.34 ППБ 01-03),

- отсутствует аварийное освещение (освещение безопасности, эвакуационное освещение) (п.3 ППБ 01-03. и. 7.61. 7.62 СНиП 23-05-95. п.6.22 СНнП 2 I -01-97*),

- Отделка степ в фойе выполнена из горючих материалов (листы ДС1П) (п. 53 ППБ 01-03),

- Отделка потолка, стен в тамбуре основного входа на пути эвакуации людей выполнена из горючих материалов без сертификатов соответствия по пожарной безопасности (п.3, 53) ППБ 01-03. (п. 6.25*) СНиП 21-01-97*.

- Пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода не соответствуют нормам (п.З ППБ 01-03, ПБ 01-03 2000 п. 4.1).

- Пожарные крапы внутреннего противопожарного водопровода не проверены на водоотдачу с составлением актов (п.З ППБ 01-03. ПБ 01 -03 п. 8е))

- Система пожарной сигнализации не соответствует нормами пожарной безопасности (помещения не защищены дымовыми пожарными извещателями ). (п.3 ППБ 01-03, п.3 ППБ 110-03, прил. 12 ППБ 88-2001). Не представлены акты обработки огнезащитными составами деревянные, конструкции сценической коробки ( колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и т.д.), организации выполнившие эти работу, с указанием даты пропитки и срока ее действия (п.150 предел огнестойкости перекрытия между складом в цокольном этаже и помещением гардероба не соответствует требуемому пределу огнестойкости (п.3) ППБ 01-03, (п.4.3, п.5.19) СНиП 21-01-97*.

- на складе хранится газовый баллон (п.40 ППБ 01-03).

- дверь помещения вентиляционных камер не соответствует требуемому пределу огнестойкости (п.3) ППБ 01-03 (п.1.82*) СНиП 2.08.02.89*.

- в электрощитовой устроен склад (из горючих материалов) (п.60 ППБ 01-03). В помещениях складов не предусмотрены воздушные затворы или противопожарные клапаны в пределах противопожарных отсеков системах воздуховодов (п.9.22 НПБ 88-2011).

- расстояние на складе от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м (п.9.22 НПБ 88-2011),

- не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ не указаны на дверях помещения склада (п.33 ППБ 01-03),

- дверь складского помещения не соответствует требуемому пределу огнестойкости (п.3) ППБ 01-03, (п.1.82*) СНиП 2.08.02.89*.

- дверь костюмерной в цокольном этаже здания не соответствует требуемому пределу огнестойкости (п.3 ППБ 01-03. (п.1.82*) СНиП 2.08.02.89*.

- выход из цокольных этажа не обособлен от общей лестничной клеток (п.3 ППБ 01.03 6.9 СНиП 21-01-97*)

- отсутствует дверь лестничной клетки (П.6.18* СНиП 21-01097*),

- двери лестничных клеток частично отсутствуют ( ст.4.52.91 №123-ФЗ от 22.07.2008 п. 40 ППБ 01-03)

-     планы эвакуации не соответствуют ГОСТ 12.2.143-220

- люк выхода на кровлю здания не противопожарный 2-го типа ( люки не соответствуют нормативному пределу огнестойкости Е1-30, не сертифицированные по пожарной безопасности) (п.3 ППБ 01-03, п.5.14 СНиП 21-01-97*).

в помещении звукооператорской отсутствует дверь, предусмотренной проектом (п.40 ППБ 01-03),

- в коридоре 3-го этажа плафоны эксплуатируются со снятыми колпаками (рессеивателями), предусмотренными конструкцией (п.60 ППБ 01-03),

- в коридоре покрытие пола (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности (п.3.53 ППБ 01-03), (п.6.25 СНиП 21-01-97*, ст.4.53 табл.28№ 123-ФЗ от 22.07.2008).

- дверь художественного кабинета (кладовой) не соответствует требуемому пределу огнестойкости( п.3 ППБ 01-03, (п.1.82*), СНиП 2.08.02.89*.

- настенные звуковые оповещатели установлены на расстоянии от потолка до оповещателя менее 150 мм (п.3 ППБ 01-03 п.3.17 НПБ 104-03),

- пожарные извещатели размещены на стенах от потолка на расстоянии Точечные менее 01,м (п.3 ППБ 01-03 п.12.8*, НПБ 88-2001)

- наружные пожарные лестницы не подвергнуты эксплуатационным испытаниям (п.40 ППБ 01-03).

По результатам проверки в отношении Шкабарня ФИО1 ее участием были составлены протоколы №, №, № и выдано постановление № об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАп РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно объяснениям Шкабарня ФИО1 в протоколе об административном правонарушении №, с предъявленным нарушением не согласна, поскольку предъявленные нарушения требует дополнительного финансирования.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что директор МОУ ДОД ДДЮТ «<данные изъяты>» неоднократно обращалась в вышестоящие инстанции с просьбой о выделении материальных средств на реконструкцию здания и устранения нарушений норм пожарной безопасности, что подтверждается письмами № от 21.01.2011г. - в адрес начальника отдела образования <данные изъяты> ФИО6, письмом № от 31.01.2011г. в адрес главы администрации <данные изъяты> ФИО7, письмо № от 13.05.201г. в адрес начальника отдела образования <данные изъяты> ФИО6

Также были направлены обращения Главы администрации <данные изъяты> Главе Администрации ГО <данные изъяты> ФИО3 с просьбой о выделении лимитов для проведения капитального ремонта помещений с устранением замечаний Госпожнадзора., что подтверждается копиями Письма главе администрации города ФИО3 от 01.07.11. №, копией Письма ответа ФИО4 администрации <данные изъяты> от 08.07.11г. №, Копией Письма ответа Первого заместителя Главы администрации городского округа <данные изъяты> ФИО5 Главе администрации <данные изъяты> от 30.06.11г. №,. копией Письма Главы Администрации <данные изъяты> ФИО7 ФИО3 от 01.11.11.№;

В судебном заседании Шкабарня ФИО1 пояснила, что фактически здание на текущий момент не функционирует как образовательное учреждение. Образовательная деятельность в здании по <адрес> с 01.09.10г. не ведётся. Эксплуатировался только зрительный зал.

В материалы дела представлено распоряжение главы администрации <данные изъяты> № от 27.02.2012 года, согласно которому в связи с завершением работ по проектно-сметной документации реконструкции здания МБОУ ДОД ДДЮТ «<данные изъяты>», считать здание СМБОУ ДОД ДДЮТ «<данные изъяты>» расположенное оп адресу: <адрес> закрытым на ремонт с 05.03.2012 года.

Все исследованные в суде документы позволяют суду сделать вывод, что вина Шкабарня ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, не доказана, поскольку осуществление мероприятий, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении требует значительных финансовых затрат. Как следует из материалов дела, руководителем ДДЮТ «Орион» неоднократно предпринимались меры к устранению указанных в протоколе нарушений, в результате в настоящее время принято решение о закрытии на ремонт здания.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ ч.1.п.2 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что вины Шкабарня ФИО1 в несоблюдении требований пожарной безопасности не усматривается, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения..

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

    РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору Валеева ФИО2 о привлечении к административной ответственности Шкабарня ФИО1 по ч.4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Согласовано судья Л.Р. Шарафутдинова

..