Решение по делу № 33-1817/2014 от 06.02.2014

Судья: Роменская В.Н. № 33-1817/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Печниковой Е.Р.

При секретаре – Гапотченко Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харитонова И.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Морозовой Нины Михайловны к Харитонову Илье Сергеевичу о взыскании денежных средств и процентов по расписке – удовлетворить.

Взыскать с Харитонова Ильи Сергеевича в пользу Морозовой Нины Михайловны сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Харитонова Ильи Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Харитонова И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Нина Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением к Харитонову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения данного договора подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Однако до настоящего время, полная сумма денежных средств по договору займа ответчиком не возвращена. В добровольном порядке возвращать задолженность ответчик отказывается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Харитонов И.С. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным в части взыскания с него госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., так как суд принял исковые требования истца с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с чем он был согласен, с остальной суммой, не заявленной истцом, а установленной судом, он не согласен.

Истец Морозова Н.М. и ответчик Харитонов И.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Харитонову И.С. денежные средства при подписании договора займа, что следует из прямого трактования расписки, что сторонами не оспаривалось, таким образом, договор считается заключенным.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, всего ответчик ей вернул <данные изъяты> руб.

Так из расписки следует, что ответчик частично возвратил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется запись в данной расписке.

Между тем судом, установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями вернуть ей оставшуюся суму займа, однако все было безрезультатно и до настоящего времени ответчик так и не выполнил свое обязательство по возврату денег, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Таким образом, суд установив, что ответчик согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ получил от Морозовой Н.М. сумму займа <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., всего ответчик ей вернул <данные изъяты> руб., то что Харитонов И.С. не исполняет обязательств по возврату долга, и то, что ответчик не доказал возврат дога, суд верно установил, что истец представил надлежащие доказательства подтверждающие её требования и обязанность ответчика возвратить долг. В связи с чем, суд обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов за просрочку исполнения денежных обязательств составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *1120 дня * 8.25% (ставка рефинансирования)/360)

Исходя из вышеизложенного, представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит правильным, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем, суд верно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных исковых требований истца составляет <данные изъяты> руб., соответственно, государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет – <данные изъяты>

В связи с тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в сумме <данные изъяты> руб., которые были взысканы судом с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оставшаяся часть <данные изъяты>., судом также правомерно взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом незаконно с него взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., так как суд принял исковые требования истца с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку госпошлина взыскана на законных основаниях, в размерах определенными НК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитонова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: