Решение по делу № 2-803/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-803/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.,

с участием:

истца Шмельковой Е.Н.,

представителей ответчика ООО «Автоломбард34.РФ» - Кожушка И.А. и Борисова О.А., действующих на основании доверенностей,

    08 апреля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмельковой <данные изъяты> к ООО «Автоломбард34.РФ» о расторжении договора займа и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Шмелькова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоломбард34.РФ», в котором просит суд расторгнуть договор займа № 28 от 05 сентября 2014 года, обязав ответчика принять денежные средства по договору займа и вернуть истцу предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 сентября 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Автоломбард34.рф» предоставил Шмельковой Е.Н. займ в размере 350 000 руб. 00 коп. под залог автомобиля <данные изъяты>.

Согласно дополнительным соглашениям указанный договор был продлен до 05 января 2015 года. На протяжении этого времени Шмелькова Е.Н. оплачивала пени и проценты по указанному договору.

В декабре 2014 года Шмелькова Е.Н. решила вернуть взятые денежные средства и тем самым расторгнуть договор займа и получить обратно свой автомобиль.

Однако, ответчик до сего дня уклонятся от принятия денежных средств, что свидетельствует о его желании продать предмет залога - автомобиль. На письменные претензии, направленные истцом в адрес ответчика, ответ так и не был получен.

Шмельковой Е.Н. в феврале 2015 года было подано заявление в правоохранительные органы с требованием разобраться в сложившейся ситуации. Также Шмелькова Е.Н. обратилась к нотариусу г. Волгограда и положила на его депозит денежную сумму в размере двух ежемесячных платежей.

Истец Шмелькова Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что она готова вернуть сумму займа в размере 350 000 рублей, при этом доказательств того, что данная сумма имеется у истца, она суду представить в данном судебном заседании не может.

Представители ответчика ООО «Автоломбард34.РФ» по доверенностям Кожушка И.А. и Борисов О.А. в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду достаточных, объективных и относимых доказательств, подтверждающих заявленные требования. Заявление истца о том, что она положила на депозит сумму в размере только двух ежемесячных платежей - не свидетельствует о том, что она выполнила все взятые на себя согласно договору займа обязательства и не может на этом основании требовать возврата заложенного автомобиля. Каких - либо письменных претензий о возврате займа ответчик со стороны истца не получал. Поданное истцом заявление в полицию о якобы «незаконных» действиях ответчика было рассмотрено по существу. Никаких противозаконных действий в поведении сотрудников ООО «Автоломбард34.РФ» сотрудниками полиции не установлено и в возбуждении уголовного преследования Шмельковой Е.Н. отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2014 года Шмелькова Е.Н. заключила договор займа с ООО «Автоломбард 34.РФ» с обеспечением возврата денежных средств в виде залога автомобиля <данные изъяты> (л.д. 6-10).

Сумма договора займа составляет 350 000 рублей. Оценочная стоимость автомобиля по соглашению сторон - 400 000 рублей. Плата за пользование займом – 10 500 рублей. Пеня за просрочку платежа - 7000 рублей.

Срок займа первоначально составлял 7 дней.

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения о продлении данного договора займа от 06.10.2014, от 22.11.2014 и от 10.12.2014 года до 05 января 2015 года (л.д. 11-15).

Шмелькова Е.Н. просит суд расторгнуть договор займа № 28 от 05 сентября 2014 года, обязав ответчика принять денежные средства по договору займа, и вернуть ей предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, указав в обоснование, что она в декабря 2014 года решила вернуть взятые денежные средства и тем самым расторгнуть договор займа, и получить обратно свой автомобиль, однако, ответчик до сегодняшнего дня уклонятся от принятия денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Автоломбард34.РФ» полностью выполнило обязательства по договору займа от 05.09.2014г., предоставив истцу денежные средства в размере 350 000 рублей.

Однако, Шмельковой Е.Н. согласно договору займа были внесены в ООО «Автоломбард 34.РФ» следующие платежи: 22 ноября 2014 года - 21 000 рублей - оплата процентов по договору; 22 ноября 2014 года - 17 000 рублей - оплата пени по договору; 10 декабря 2014 года - 21 000 рублей - оплата процентов по договору.

Каких-либо иных платежей по договору займа истцом не вносилось, и доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие нарушение условий договора займа ответчиком, материалы дела не содержат, в то время как наличие у Шиельковой Е.Н. задолженности по данному договору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для расторжения договора займа от 05.09.2015г..

Кроме того, согласно п. 11.2 договора займа от 05.09.2014г., заимодавец имеет право реализовать предмет залога (автомобиль) после окончания льготного периода, равного 14 дням.

В силу п. 11.3 договора заимодавец имеет право обратить взыскание на предмет залога (автомобиль) в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 11.5 договора, реализация предмета залога осуществляется, при внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, посредством его продажи через открытые торги или по договору комиссии, заключенном между заимодавцем и комиссионером.

27.03.2015 года ООО «Автоломбард34.РФ» и ООО «Восток» заключили договор комиссии, согласно которому ООО «Восток» взял на себя обязательство по реализации автомобиля «<данные изъяты>

Письменное уведомление Шмельковой Е.Н. о том, что залог будет реализован, направлялось заблаговременно, а именно 06.03.2015г.

30.03.2015 года между ООО «Восток» и гражданином ФИО8 был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> на сумму 420 000 рублей.

Данный факт подтверждается актом приема - передачи автомобиля 30.03.2015 года.

Доводы истца о том, что она в декабре 2014 года решила вернуть ответчику денежные средства и, тем самым, расторгнуть договор займа – суд не может принять во внимание, поскольку доказательств тому истцом суду представлено не было.

По указанным основаниям не принимаются судом и доводы истца о том, что она положила на депозит нотариуса г. Волгограда денежную сумму в размере двух ежемесячных платежей, а также её доводы о том, что ответчик уклонятся от принятия денежных средств.

Таким образом, учитывая выше изложенное, проанализировав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования Шмельковой Е.Н. по заявленным ею основаниям не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмельковой <данные изъяты> к ООО «Автоломбард34.РФ» о расторжении договора займа от 05 сентября 2014 года, обязав ответчика принять денежные средства по договору займа, и вернуть ей предмет залога - автомобиль <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Судья