Решение по делу № 2-184/2014 ~ М-108/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-184/2014

Поступило в суд: 04.02.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 27 июня 2014 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скирды В. Н. к ООО «Росгосстрах» и Загайнову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением Загайнова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> р/з № принадлежащего истцу, под управлением Макарова М.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Загайнов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца и Макарова М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба причиненного его автомобилю, представив, в том числе, и расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила 262 704 руб. 74 коп. ООО «Росгосстрах», согласившись с наступлением страхового случая, выплатило ему только часть заявленного ущерба в размере 86 537 руб. 35 коп., при том, что страховая выплата потерпевшему ограничена суммой 120 000 руб. Поскольку ООО «Росгосстрах» в течение 30 суток с момента получения заявления истца, не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 120 000 руб., а также не сообщило истцу о частичном отказе в выплате, ООО «Росгосстрах» обязано уплатить истцу неустойку в размере 5 426 руб. 67 коп. Неосуществлением страховой выплаты в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в его нравственных переживаниях, в связи с чем, на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ООО «Росгосстрах» обязано компенсировать истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 15 000 руб. Кроме того, на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, ООО «Росгосстрах» обязано уплатить истцу штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Поскольку размер материального ущерба причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия превышает установленную законом страховую выплату в размере 120 000 руб., оставшуюся часть материального ущерба в размере: 262 704 руб. 74 коп. – 120 000 руб. = 142 704 руб. 74 коп. следует взыскать в пользу истца с Загайнова А.А., как с собственника источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты>. В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 4 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 144 руб. 10 коп. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 33 462 руб., неустойку в размере 5 426 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % присужденной суммы. Взыскать с Загайнова А.А. в счет возмещения материального ущерба 142 704 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 4 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 144 руб. 10 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Загайнова А.А. в свою пользу солидарно расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В судебном заседании истец уточнил свои требования в части размера материального ущерба подлежащего взысканию с Загайнова А.А., и просил суд взыскать с Загайнова А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 141 398 руб.

Ответчик Загайнов А.А. и представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Третьи лица – Макаров М.В. и представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> Загайнов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> р/з № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, р/з №, под управлением Макарова М.В.

Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес>», Загайнов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> р/з № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, р/з №, под управлением Макарова М.В. Указанные автомобили получили механические повреждения (л. 4, 5-6, 7-8, 26 материала по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> с участием водителя автомобиля марки <данные изъяты>», р/з № Загайнова А.А. и водителя автомобиля марки <данные изъяты> р/з № Макарова М.В.).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> явились виновные, противоправные действия Загайнова А.А., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> р/з №, под управлением Макарова М.В, и которые состоят в причинной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, р/з №

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии №, собственником автомобиля марки <данные изъяты> р/з № является истец (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, р/з №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 261 398 руб. (л.д. 91-98).

Обстоятельств дающих основания не доверять указанному заключению эксперта, в судебном заседании не установлено, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, при этом суд учитывает, что данное заключение полное, подробное, составлено квалифицированным специалистом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> истцу был причинен материальный ущерб в размере 261 398 руб.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 86 537 руб. 35 коп. в счет возмещения вреда причиненного истцу повреждением автомобиля марки <данные изъяты> р/з № в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля марки <данные изъяты> р/з № в размере: 120 000 руб. – 86 537 руб. 35 коп. = 33 462 руб. 65 коп. следует взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес>» произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>», р/з №, Загайнова А.А., суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля марки <данные изъяты> р/з №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 261 398 руб. – 120 000 руб. = 141 398 руб., следует взыскать в пользу истца с Загайнова А.А., как причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что были удовлетворены требования истца о выплате страховой суммы в полном объеме, то есть в размере 120 000 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести уплату страховой суммы потерпевшему, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составил 5 426 руб. 66 коп.

Оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено, суд признает указанный расчет неустойки достоверным, при этом, исходя из периода просрочки уплаты страховой суммы истцу в полном объеме и размера невыплаченной истцу страховой суммы, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку, за неисполнение обязанности страховщика произвести уплату страховой суммы в полном объеме, в размере 5 426 руб. 66 коп.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 15 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате выплаты ООО «Росгосстрах» истцу страховой суммы, в меньшем размере, чем установлено, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях, связанных с неопределенностью сроков получения страховой суммы в полном объеме, и как следствие, с невозможностью своевременно выполнить восстановительный ремонт автомобиля и использовать его по назначению.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страховой суммы только 86 537 руб. 35 коп.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» не выполнило в добровольном порядке обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, а также принимая во внимание размер подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материального ущерба – 33 462 руб. 65 коп., размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки –5 426 руб. 67 коп. и размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда – 5 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует удовлетворить, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 21 944 руб. 66 коп.

Как следует из наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., истец оплатил услуги по эвакуации автомобиля марки <данные изъяты> р/з № с <адрес> в размере 4 500 руб. (л.д. 21, 24).

То обстоятельство, что указанные выше расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля истец понес вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на <адрес> в судебном заседании не оспаривалось и объективно подтверждается изложенными выше схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. 4, 5-6, 7-8, 26 материала по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> с участием водителя автомобиля марки <данные изъяты> р/з № Загайнова А.А. и водителя автомобиля марки <данные изъяты> р/з № Макарова М.В.), а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-98), из которых следует, что результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес>», автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № получил повреждения исключающие возможность его эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. следует взыскать в пользу истца с ответчика Загайнова А.А., как причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 КПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных истцом приходных кассовых ордеров, была произведена оплата услуг оценщика – ООО «<данные изъяты>» в размере 7 000 руб. (л.д. 26).

При этом, суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что сумма в размере 2 500 руб. уплаченная оценщику, является расходами истца понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика следует удовлетворить частично, взыскав, исходя из размера требований истца, подлежащих удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 399 руб. 50 коп., и с Загайнова А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 100 руб. 50 коп.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., истец уплатил государственную пошлину, исходя из размера исковых требований предъявленных к ответчику Загайнову А.А., в размере 4 144 руб. (л.д. 28).

Учитывая размер требований истца подлежащих удовлетворению, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Загайнова А.А. расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить частично, а именно в размере 4 117 руб. 96 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции №, истец оплатил расходы представителя за составление искового заявления в размере 3 500 руб. (л.д. 48).

Учитывая категории спора, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, а также учитывая размер требований истца, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 088 руб. 50 коп., и с Загайнова А.А. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 411 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скирды В. Н. материальный ущерб в размере 33 462 руб. 65 коп., неустойку в размере 5 426 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 944 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 399 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 088 руб. 50 коп.

Взыскать с Загайнова А.А. в пользу Скирды В. Н. материальный ущерб в размере 141 398 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 100 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 411 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 руб. 96 коп.

В остальной части иска Скирды В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

П.п. Судья (подпись)

Копия верна: Судья Исаев И.Н.

Секретарь: Щербакова Е.В.