Решение по делу № 33-8941/2016 от 28.06.2016

Судья – Перевалов А.М.

Дело № 33-8941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Поповой З.С. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 апреля 2016г., которым Поповой З.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Попову А.К. о признании права собственности по праву наследования на 5/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Поповой З.С., ее представителя по ордеру адвоката Сыпачева Д.А., представителя ответчика Загайновой И.А., 3-го лица Ворониной А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова З.С. обратилась в суд с иском к Попову А.К. о признании права собственности по праву наследования на 5/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что в связи со смертью 26.04.2011г П1. открылось наследство в виде 1/3 дол в указанном имуществе; наследниками по закону первой очереди являлись ее супруг-П2. и Попов Ал.К.(дети наследодателя). Ее супруг в течение шести месяцев с момента открытия наследства совершил действия по его принятию, однако свои наследственные права у нотариуса не оформил, а 22.11.2015г. скончался. Истец является наследником по закону первой очереди к имуществу П2., своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, наследник одной с ней очереди В. отказалась от наследства в ее пользу. Полагает, что у нее возникло право собственности на спорное имущество по праву наследования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Попова З.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что факт совершения П2. действий, направленных на принятие наследство после смерти матери П1. ею доказан в полной мере, все значимые для дела обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2011г. скончалась П1.., в связи с чем открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Наследниками П1. по закону первой очереди являются дети Попов Ал.К. и П2. (супруг истца). Наследник Попов Ал.К. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство 21.10.2011г.

21.10.2011г в адрес другого наследника П2. вр.и.о. нотариуса Вохмяниной Н.М. направлено уведомление об открытии наследственного дела после смерти П1. по заявлению другого наследника(л.д.74). Однако в установленный законом шестимесячный срок П2. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обратился, 22.11.2015г. скончался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт принятия П2. наследства, открывшегося после смерти П1. Мотивы, которыми руководствовался суд при постановке указанных выводов, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу исковых требований.

Доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

По правилам ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, пока не доказано иное, если он совершил действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства - вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возвращений по иску, оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ осуществляется судом в совокупности.

Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства Попов Ан.К. был зарегистрирован по адресу: ****. Показаниями допрошенных судом свидетелей Д., Ш. опровергнуты обстоятельства, которыми истец обосновывала свои исковые требования. К показаниям свидетелей со стороны истца М. и К. суд отнесся критически, обосновав свою позицию по этому вопросу. Все представленные сторонами по делу доказательства судом оценены в их совокупности, после чего сделан вывод о недоказанности Поповой З.С. факта принятия П2. наследства, открывшегося после своей матери П1.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для чего судебной коллегией не установлено. Требования положений ст. 59,60 и 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены, результаты оценки доказательств в решении изложены. В чем заключается неправильность оценки доказательств, на основе которой судом постановлены выводы по существу требований, из апелляционной жалобы не представляется возможным установить.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в апелляционной жалобе не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой З.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: