Решение по делу № 2-3645/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-3645/2015         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой М.А.,

с участием представителя истца Лапшина В.Ю. Андреева В.А., также представляющего интересы Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах Лапшина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Первоначально Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Ориентир» (далее ЧРОО ЗПП «Ориентир», Общественная организация) в интересах Лапшина В.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» о взыскании страхового возмещения.

Заявленный иск был мотивирован тем, что истец Лапшин В.Ю. является собственником автомобиля № и ему причинен ущерб повреждением этого имущества в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Северная казна»».

В порядке прямого возмещения убытков Общество выплатило истцу в счет восстановительного ремонта транспортного средства сумма .

Не согласившись с суммой полученной страховой выплаты, истец за свой счет организовал оценку причиненного ущерба, обратившись для этих целей в <данные изъяты>

Согласно отчету специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца равна сумма величина утраты товарной стоимости - сумма . За услуги по оценке ущерба истец оплатил сумма .

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика, вместо ООО «СК «Северная казна»» к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Общественная организация в интересах истца, ссылаясь на то, лицензия ООО «СК «Северная казна»» на осуществление страхования на момент подачи иска была отозвана, ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», просила взыскать с этого ответчика в пользу Лапшина В.Ю. страховое возмещение в размере сумма . (расчет), расходы по оценке ущерба в сумме сумма ., штраф в размере 25% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма ., взыскать с ответчика в пользу Общественной организации штраф в размере 25% от присужденной истцу суммы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» и третьи лица ООО «СК «Северная казна», Российский союз автостраховщиков явку своего представителей в суд не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо Васильев Н.Н. в суд не явился.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав объяснения представителя истца и Общественной организации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Лапшин В.Ю. является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 5).

Имущество истца получило повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате столкновения с транспортным средством № под управлением Васильева Н.Н. и по вине последнего, что следует из справки о ДТП, выданной СБ ОР ГИБДД МВД по Чувашской Республике и постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истца - в ООО «СК «Северная казна»».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент причинения вреда имуществу истца, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Таким образом, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства Васильева Н.В. вследствие причинения вреда имуществу истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 14.1. Закона Об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В порядке прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о страховой выплате, Общество признало заявленные истцом обстоятельства страховым случаем и выплатило первому страховое возмещение в размере сумма . (л.д. 37).

Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «Северная казна» отозвана.

В соответствии со ст. 18 Закона ОБ ОСАГО (ред. от 23.07.2013), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ (ред. от 23.07.2013), реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае у потерпевшего имеется право выбора лица, ответственного за причиненные ему убытки.

Данных о том, что ООО «Росгосстрах» не может осуществить страховую выплату вследствие перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона Об ОСАГО обстоятельств, по делу не установлено.

В этой связи, требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» следует признать обоснованными.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «а» и «б» п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Эконом-эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет сумма ., величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна сумма . (л.д. 7-29). За услуги по оценке ущерба истец оплатил сумма (л.д. 30)

Представленный истцом отчет полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Стоимость причиненного истцу ущерба, определенная в названном отчете, ответчиком ООО «Росгосстрах» документально не опровергнута. Оценивая отчет, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего.

При таком положении, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере сумма . (расчет

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма . (расчет, в пользу общественной организации - штраф в размере сумма (расчет.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), квитанция от этой даты (л.д. 68).

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме сумма

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме сумма

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лапшина В.Ю. страховое возмещение в размере сумма ., штраф в размере сумма ., судебные расходы в сумме сумма .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» штраф в сумме сумма .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме сумма .

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.