Решение по делу № 11-272/2015 от 28.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 августа 205 года по гражданскому делу по заявлению ОАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Сидоренко К.К., которым заявление о выдаче судебного приказа возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2015 г. заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы с Сидоренко К.К.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28.08.2015 года заявление ОАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с <данные изъяты>., возвращено заявителю в связи с недоплатой государственной пошлиной в размере 33 коп.

01.10.2015 г. ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28.08.2015 года, мотивированной тем, что государственная пошлина, по мнению истца, относится к налогам со стоимости исковых заявлений и сделок имущественного характера. Согласно ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Следовательно, по мнению представителя банка, сумма государственной пошлины в размере 398 рублей, оплаченная при цене иска 19916,904 руб. является правильной. Произведенной с учетом требований действующего законодательства РФ о налогах и сборах в рамках рассматриваемой категории дел. Просил определение мирового судьи отменить (л.д.10-12).

Стороны в судебное заседание в силу требований ч.3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным позицию банка связанную с применением правил, установленных положениями п. 6 ст. 52 НК РФ.

В силу ст. 8, ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 52 НК РФ установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено применение ее положений при исчислении сумм сборов.

Порядок исчисления и уплаты государственной пошлины при обращении в суд регламентирован нормами главы 25.3 НК РФ, которая требования округлять суммы государственной пошлины не содержит, а потому вывод представителя банка о необходимости округления государственной пошлины по правилам п. 6 ст. 52 НК РФ не основан на законе.

Ссылка представителя банка на ст. 13 НК РФ не может поставить под сомнения выводы суда, изложенные в обжалуемом определении от 25 июня 2015 года, так как указанная статья содержит перечень налогов и сборов и не относит государственную пошлину к налогу.

Из представленных материалов следует, что при обращении в суд заявитель не произвел расчет государственной пошлины в полном соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и приложил к заявлению документ об оплате указанной суммы государственной пошлины на сумму 398 рублей, тогда как размер государственной пошлины должен составлять 398 рублей 33 копейки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и полагает оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 августа 2015 года о возврате заявления ОАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Сидоренко К.К. - без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: