Решение по делу № А47-233/2009 от 27.05.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. 9 Января, 64, г. Оренбург, 460046

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru

http: //www.оrenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург                                                                 Дело № А47-233/2009

Резолютивная часть объявлена и в полном

объеме изготовлено 22 мая 2009 года     

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Букиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Шиховцова Петра Дмитриевича (12.01.1959 года рождения, уроженца с. Новоархангеловка Шарлыкского р-на Оренбургской обл., проживающего по адресу: 461467, Оренбургская обл., Шарлыкский р-н, с. Новоархангеловка, ОГРН 304565135500072, ИНН 565100019101; далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель Шиховцов П.Д.)

о признании частично недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (местонахождение: 461740, Оренбургская обл., г. Абдулино,                                     ул. Коммунистическая, 65; далее – заинтересованное лицо, налоговый органа) № 36 (исх. № 13-22/36) от 18.12.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Урал Ком» (ОГРН 1085658017950, ИНН 5610122249, местонахождение: г. Самара, ул. Николая Панова, 15 – 44; почтовый адрес: 460040, г. Оренбург, ул. Алтайская,  2/1 – 99; далее – третье лицо,                         ООО «Урал Ком»),

и присутствием в судебном заседании: от заявителя – Белоусовой Д.Ф., представителя (доверенность без номера от 21.11.2008 г., действительна по 31.12.2009 г., копия в деле), от налогового органа – Болдыревой Л.М., главного специалиста - эксперта юридического отдела (доверенность без номера от 20.01.2009 г., действительна по 20.01.2010 г.), при неявке представителя третьего лица (в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения), с объявлением в судебном заседании перерыва с 20 по 22 мая           2009 г. на основании статьи (ст.) 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)

установил:

По результатам выездной проверки деятельности предпринимателя  Шиховцова П.Д. налоговый орган вынес Решение № 36 (исх. № 13-22/36) от 18.12.2009 г., которым привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафов в сумме 198 457 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) в результате занижения налоговой базы (пункт (п.) 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)) и за непредставление в установленный законодательством срок деклараций по НДС за II– IV кварталы 2007 г. (п. 2 ст. 119 НК РФ). Указанным Решением заявителю также предложено уплатить недоимку по вышеназванным налогам        в сумме 528 055 руб. 63 коп. (НДС - 264 024 руб.; НДФЛ – 185 383 руб.,              ЕСН – 78 648 руб. 63 коп.) и пени за неуплату налогов в установленный законодательством срок в сумме 74 736 руб. 26 коп. (по НДС – 55 897 руб.            50 коп.; по НДФЛ – 15 569 руб. 60 коп.; по ЕСН– 3 269 руб. 16 коп.).

Налогоплательщик не согласился с некоторыми выводами проверяющих и обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта. Согласно последних уточнений                                (от 07.04.2009 г., т. 2) Решение налогового органа обжалуется в части доначисления налогов в сумме 271 712 руб. (НДС в размере 76 290 руб., НДФЛ в размере 154 518 руб., ЕСН в размере 40 904 руб.), а соответственно, начисления пени в сумме 27 671 руб. (по НДС - 16 151 руб., по НДФЛ –           11 520 руб., по ЕСН – 1 710 руб.) и привлечения к ответственности в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налогов в сумме 54 342  руб. (по НДС – 15 258 руб., по НДФЛ – 30 903 руб., по ЕСН – 8 181 руб.).

Таким образом заявитель оспаривает Решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить обязательные платежи и санкции в сумме 353 725 руб. (из 801 248 руб. 89 коп., доначисленных в целом по Решению налогового органа), при этом предприниматель Шиховцов П.Д. отмечает, что налоговым органом не были приняты во внимание обстоятельства, которые могут быть оценены как смягчающие его ответственность (совершение правонарушения впервые при отсутствии умысла на его совершение, специфика деятельности, отсутствие главного бухгалтера, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, значительный размер налоговых санкций), ввиду чего ходатайствует перед судом о снижении штрафов в десять раз.

 Что же касается оснований доначисления налога, то, по мнению предпринимателя Шиховцова П.Д., налоговым органом необоснованно завышена налоговая база по НДС, НДФЛ и ЕСН на полученные займы в сумме 762 896 руб., а в состав доходов от предпринимательской деятельности в целях обложения НДФЛ и ЕСН неправомерно включены суммы полученных субсидий.  

Налоговый орган требования заявителя не признал, считая оспариваемое Решение законным и обоснованным. Включение в состав налоговой базы суммы в размере 762 896 руб. обусловлено исследованием первичных документов налогоплательщика: договоров поставки и платежных поручений покупателей с указанием назначения платежа: «за подсолнечник». При этом доводы заявителя о том, что в дальнейшем договоры поставки были расторгнуты в связи с неурожаем, а полученные денежные средства были засчитаны в качестве займа, налоговый орган счел несостоятельными.                     В отношении доначисления НДФЛ и ЕСН с сумм полученных субсидий заинтересованное лицо отмечает, что указанные виды финансовой помощи не отнесены законодательством к видам доходов, освобождаемым от налогообложения. Возражает налоговый орган и в отношении доводов заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, отмечая, что предприниматель Шиховцов П.Д. является крупным землевладельцем; имеет значительный оборот денежных средств от осуществления хозяйственной деятельности, что даже с учетом специфики его деятельности в качестве сельхозтоваропроизводителя, не освобождает от конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги.

 Представителям сторон участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, закрепленные АПК РФ; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено. Учитывая надлежащее извещение третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства (соответствующее определение суда, отправленное по месту нахождения ООО «Урал Ком», возвращено организацией связи за истечением срока хранения), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя и на основании имеющихся в деле доказательств согласно                 ч.ч. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ.  Заслушав требования, возражения и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подп. 15 п. 3 ст. 149 названного кодекса, операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме не являются объектом налогообложения.

Как показывают материалы дела, в 2007 г. на расчетный счет предпринимателя Шиховцова П.Д. поступили денежные средства в следующих суммах: 200 000 руб. за подсолнечник по счету № 31 по платежному поручению ООО «Зерно» № 116 от 30.10.2007 г.; 200 000 руб. за подсолнечник по счету         № 1 от 09.10.2007 г. по платежному поручению ООО «Урожайное» № 10 от 10.10.2007 г.; 200 000 руб. и 162 896 руб. по счету № 15 от 23.11.2007 г. по платежным поручениям ООО «Зернопродукт» № 140 от 07.12.2007 г. и              № 192 от 25.12.2007 г., итого 762 896 руб.

При этом заявителем не отрицается, что с указанными лицами были заключены договоры поставки, во исполнение которых и получены денежные средства. Однако такие договоры в дальнейшем были расторгнуты, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соглашения сторон, а полученные налогоплательщиком денежные средства оставлены в его владении на условиях договоров займа. 

Налоговый орган возражая против доводов заявителя, ссылается на дефектность договоров займа, которые однотипны, рукописный текст выполнен одним лицом, дата и порядок возврата займов (частями или одной суммой по желанию заемщика) в договорах не определена, не указана процентная ставка займа. Существенным, по мнению заинтересованного лица, является и то обстоятельство, что в настоящее время контрагенты заявителя реорганизованы, что влечет обязанность предпринимателя Шиховцова П.Д. осуществить расчет с ними. И поскольку доказательств возврата заемных денежных средств при проведении проверки представлено не было, налоговый орган считает доказанным факт именно реализации товаров, а не существования займа.

Такие выводы суд находит неверными.

Возможность замены долга по гражданско-правовому договору заемным обязательством (новация долга в заемное обязательство), прямо предусмотрена законодательством (ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации –           ГК РФ) и широко применяется в деловом обороте. При этом условие о форме сделки считается соблюденным при составлении письменного документа, что и имеет место в настоящем споре, - подписанные договоры займа содержат все существенные условия, а факты их однотипности, визуальной схожести рукописного текста и пр., не имеют правового значения.

Довод о наличии у предпринимателя Шиховцова П.Д. обязанности по возврату займа при реорганизации кредиторов также представляется  не основанным на нормах права. Как следует из имеющихся в материалах дела Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, реорганизация ООО «Зерно», ООО «Урожайное», ООО «Зернопродукт» осуществлена в форме слияния, что на основании п. 1 ст. 58 ГК РФ влечет переход прав и обязанностей названных лиц к вновь возникшим юридическим  лицам. В настоящее время надлежащими кредиторами предпринимателя Шиховцова П.Д. являются ООО «Урал Ком», г. Самара (как правопреемник ООО «Урожайное») и ООО «ЗерноСтройКонсалт», г. Магадан (в качестве правопреемника ООО «Зерно», ООО «Зернопродукт»), которые вправе требовать от заявителя надлежащего исполнения обязательств по договорам, но согласованный сторонами срок возврата суммы займа (ноябрь, декабрь 2009 г.) не наступил ни на дату вынесения оспариваемого Решения налогового органа, ни на момент судебного разбирательства.

Подлежат отклонению ссылки налогового органа на информацию, предоставленную органом местного самоуправления (Администрация Шарлыкского района Оренбургской области) о посевных площадях предпринимателя Шиховцова П.Д. и получении им дотаций, - такие сведения могут свидетельствовать о фактическом осуществлении деятельности, но не подтверждают реализацию товаров на основе чего оспариваемым Решением произведено доначисление налогов, пеней и штрафов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов, суд находит, что доводы  заинтересованного лица о реализации предпринимателем Шиховцовым П.Д. семян подсолнечника в 2007 г. на сумму 762 896 руб. носят предположительный характер и в нарушении требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами (счета-фактуры заявителя, накладные, товарно-транспортные документы и иные доказательства факта отгрузки, результаты встречных проверок контрагентов).

В связи с этим  суд исходит из установленной п. 7 ст. 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика, признавая незаконным доначисление НДС, а также отнесение по данному основанию полученных денежных средств к доходам в целях обложения НДФЛ и ЕСН.

Не может быть признан правомерным и довод налогового органа об обязанности предпринимателя Шиховцова П.Д. исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ и ЕСН с поступивших на его расчетный счет сумм субсидий. Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 47 – 54), Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области на расчетный счет заявителя были перечислены денежные средства в сумме 425 700 руб. (148 350 руб. в 2006 г., 277 350 руб.             в 2007 г.) по: платежному поручению (п/п) № 613 от 12.12.2006 г. на сумму 6 000 руб.; назначение платежа – субсидия на дизельное топливо на проведение сельхозработ, основание – Постановление Правительства Оренбургской области № 278-п от 15.08.2006 г.; п/п № 905 от 29.12.2006 г. на сумму 101 150 руб. (субсидия на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных с/х работ в 2006 г.; приказ Минсельхоза России № 10 от 26.01.2006 г.);                           п/п 493 от 29.12.2006 г. на сумму 20 600 руб. (субсидия на возмещение ущерба в связи с гибелью посевов; постановление Правительства Оренбургской области № 417-п от 28.12.2006 г.; п/п № 840 от 29.12.2006 г. на 20 600 руб. (субсидия на возмещение ущерба в связи с гибелью посевов; постановление Правительства Оренбургской области № 417-п от 28.12.2006 г.); п/п № 702 от 16.03.2007 г. на сумму 180 850 руб. (субсидия на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных с/х работ в 2006 г.; приказ Минсельхоза России № 10 от 26.01.2006 г.); п/п № 725 от 23.11.2007 г. на сумму 28 500 руб. (субсидия на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных с/х работ; Закон Оренбургской области от 29.12.2006 г. № 872); п/п № 277 от 19.12.2007 г. на сумму 56 000 руб. (финансовая помощь на приобретение дизельного топлива для посева в 2008 г.; Постановление Правительства Оренбургской области             № 392-п от 09.11.2007 г.); п/п № 710 от 26.12.2007 г. на сумму 12 000 руб. (субсидия на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных с/х работ в 2006 г.; приказ Минсельхоза России № 10 от 26.01.2006 г.).

Вывод  заинтересованного лица о том, что данный вид финансовой помощи является доходом для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН суд находит ошибочным, поскольку налоговый орган не учитывает требования абз. 3 п. 3           ст. 217 НК РФ, предусматривающей освобождение от налогообложения всех видов установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением топлива или соответствующего денежного возмещения. Такая позиция нашла свое подтверждение и в судебно-арбитражной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2009 г.                            № Ф09-9970/08-С2 по делу А47-8331/07).

С учетом этого требования заявителя о неправомерности доначисления налога следует признать подлежащими удовлетворению, оспариваемое Решение признается недействительным как несоответствующее ст. ст. 146, 149, 217            НК РФ в части доначисления налогов в сумме 271 712 руб. (НДС в размере 76 290 руб., НДФЛ в размере 154 518 руб., ЕСН в размере 40 904 руб.) и начисления пени в сумме 27 671 руб. (по НДС - 16 151 руб., по НДФЛ –             11 520 руб., по ЕСН – 1 710 руб.).  

Что же касается доводов предпринимателя Шиховцова П.Д. о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возражений налогового органа по этому поводу, то в данном случае суд считает необходимым обратить внимание не на имущественное состояние налогоплательщика и его расчеты с бюджетами в настоящее время (компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога производится путем взыскания пени, являющейся достаточным способом поддержания публичного интереса, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2996 г. № 20-П), а на то, что правонарушение совершено впервые (доказательств иного налоговым органом не представлено) и явную несоразмерность величины штрафов последствиям совершения правонарушения (сумма правомерно доначисленных налогов сопоставима c суммой санкций).

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод  от 20.03.1952 г., ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г.                   № 54-ФЗ (учет положений Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к названной конвенции рекомендован информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341), установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Допускается, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный и карательный характер отвечать принципу справедливости. Принцип справедливости взыскания заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций. Указанные положения является составной частью законодательства Российской Федерации в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

C учетом изложенного суд считает необходимым требования заявителя по данному основанию удовлетворить частично, снизив в соответствии со                     ст. ст. 112, 114 НК РФ наложенные обжалуемым Решением штрафы за неуплату (неполную уплату) налогов и непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций в пять раз, т.е. до 28 823 руб. (198 457 руб. - общая сумма налоговых санкций по обжалуемому Решению за вычетом штрафов в сумме 54 342 руб. к уплате которых налогоплательщик необоснованно обязывается ввиду неправомерности доначисления налога и делением на пять).  Судебные расходы по настоящему делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя Шиховцова Петра Дмитриевича (12.01.1959 года рождения, уроженца с. Новоархангеловка Шарлыкского р-на Оренбургской обл., проживающего по адресу: 461467, Оренбургская обл., Шарлыкский р-н, с. Новоархангеловка, ОГРН 304565135500072, ИНН 565100019101)  удовлетворить.

Признать Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (местонахождение: 461740, Оренбургская обл., г. Абдулино, ул. Коммунистическая, 65) № 36 (исх. № 13-22/36) от 18.12.2009 г. недействительным в части:

 - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость            в размере 76 290 рублей, налог на доходы физических лиц в размере                   99 176 рублей, единый социальный налог в сумме 18 936 рублей;

- начисления и предложения уплатить пени за неуплату налогов                               в установленный законодательством срок – по налогу на добавленную стоимость в размере 6 151 рубль; по налогу на доходы физических лиц в размере 5 855 рублей; по единому социальному налогу в сумме 792 рубля;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 45 295 рублей 60 копеек; налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 35 842 рубля                  20 копеек; единого социального налога в виде штрафа в сумме 14 220 рублей            20 копеек и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере              74 276 рублей. 

2.  Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (местонахождение: 461740, Оренбургская обл.,                    г. Абдулино, ул. Коммунистическая, 65) в пользу индивидуального предпринимателя Шиховцова Петра Дмитриевича (12.01.1959 года рождения, уроженца с. Новоархангеловка Шарлыкского р-на Оренбургской обл., проживающего по адресу: 461467, Оренбургская обл., Шарлыкский р-н,                       с. Новоархангеловка, ОГРН 304565135500072, ИНН 565100019101)  1 100 (одна тысяча сто) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления Решения суда в законную силу.

4. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей возвратить заявителю из федерального бюджета, выдав соответствующую справку.  

5. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                         Т. В. Шабанова