Решение по делу № 2-327/2012 от 25.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-327/2012

                                                    ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пармского судебного участка города  Усинска Республики Коми

Подоляк Л.А.,

при секретаре Халиловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Усинске  РК 25 июня 2012 года

гражданское дело по иску <ИП Кондратьева А.П.1> к <Львовскому Е.В.2> о взыскании расходов на проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

             Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5748 рублей. Свои исковые требования обосновывает тем, что <ДАТА2> ответчик приобрел у истца <НОМЕР>, стоимостью 24990 рублей<ДАТА3> ответчик обратился с требованием о выполнении гарантийного ремонта, так как не работала клавиатура. Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА4>, в ходе диагностики были выявлены следы залития изделия. Аппарат был снят с гарантии, т.к. клиентом не были соблюдены правила эксплуатации. От ответчика поступила претензия от <ДАТА5> о том, что он не согласен с актом проведенной диагностики и просит провести независимую экспертизу товара и по ее результатам провести гарантийный ремонт и устранить неисправность. Ноутбук был направлен в БТЭ при ТПП РК <НОМЕР> а в адрес покупателя было направлено письмо о том, что аппарат направлен на экспертизу и что экспертиза будет проведена за счет продавца. Согласно заключения экспертизы ноутбук имеет дефект не производственного характера, вызванный попаданием жидкости на клавиатуру и системную плату. Акт экспертизы был выдан ответчику на руки вместе с товаром <ДАТА6>, от оплаты экспертизы покупатель отказался<ДАТА7> истец направил в адрес ответчика заказное письмо, с предложением в добровольном порядке возместить стоимость экспертизы. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать  с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5748 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.    

            Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

            Суд, с учетом мнения представителя истца, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

           Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

           Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, <ДАТА8> ответчик приобрел в <АДРЕС> <ИП Кондратьева А.П.1> <НОМЕР>, стоимостью 24990 рублей.

Согласно заключения по результатам диагностики изделия <НОМЕР> от <ДАТА9> <АДРЕС> а именно <АДРЕС>, в ходе диагностики выявлены следы залития изделия неизвестной жидкостью, что явилось причиной заявленного дефекта. Вывод: нарушение правил эксплуатации изделия; в гарантийном ремонте отказано; возможно производство ремонта на платной основе.

В материалах дела имеется претензия <Львовского Е.В.2> от <ДАТА5>, в которой он указал, что с заключением не согласен, в соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» просит провести независимую экспертизу ноутбука, и по ее результатам провести гарантийный ремонт и устранить неисправность.  

Согласно акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, проведенной ТПП РК Бюро товарных экспертиз <АДРЕС>,  следует, что к экспертизе предъявлен <НОМЕР>. Заключение эксперта: предъявленный к экспертизе <НОМЕР>, на момент проведения экспертизы имеет дефект не производственного характера, вызванный попаданием жидкости в ноутбук на клавиатуру и системную плату.

Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.  

Таким образом, суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5748 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов, которые состоят из уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 71, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <Львовского Е.В.2> в пользу <ИП Кондратьева А.П.1> расходы на проведение экспертизы в размере 5748 рублей,  госпошлину в размере 400 рублей, всего на общую сумму 6148 рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное  решение в апелляционном  порядке в Усинский городской  Республики Коми через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                     Л.А. Подоляк