Решение по делу № 33-3669/2012 от 28.11.2012

Судья Касянчук Е.С. № 33-3669/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к Исаеву А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Максимум» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором подряда № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ истец является кредитором ООО СК «Офисстрой плюс». Сумма задолженности заказчика составляет (...) руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. В соответствии с п. ХХ указанного договора ответчик принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО СК «Офисстрой плюс». Обязанность по выплате ООО «Максимум» (...) руб. ООО СК «Офисстрой плюс» и Исаевым А.В. не исполнена. Истец просил взыскать с Исаева А.В. (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Исаева А.В. в пользу ООО «Максимум» (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Исаев А.В. просит его отменить, в удовлетворении иска ООО «Максимум» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с договором поручительства принимал на себя субсидиарную ответственность по обязательствам ООО СК «Офисстрой плюс». Полагает, что требование о взыскании денежных средств может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность, только в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Поскольку ХХ.ХХ.ХХ Арбитражным судом РК вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Максимум» о взыскании с ООО СК «Офисстрой плюс» задолженности за выполненные работы по договору подряда № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, то требование кредитора к поручителю может привести к неосновательному обогащению истца.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ООО СК «Офисстрой плюс» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО СК «Офисстрой плюс» и ООО «Максимум» был заключен договор подряда № ХХ на выполнение работ по утеплению и облицовке фасада здания расположенного по адресу: (.....). Стоимость работ по договору подряда составила (...) руб. В соответствии с условиями договора между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки выполненных работ на указанную сумму. Обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ исполнены частично на сумму (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Максимум», Исаевым А.В. и ООО СК «Офисстрой плюс» заключен договор поручительства, согласно п. ХХ которого Исаев А.В. обязался отвечать перед ООО «Максимум» за исполнение ООО СК «Офисстрой плюс» обязательств по оплате договора подряда № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. ХХ договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО СК «Офисстрой плюс» обеспеченного обязательства, Исаев А.В. и ООО СК «Офисстрой плюс» солидарно несут субсидиарную ответственность. Учитывая положения ст. 431 ГК РФ и правильно толкуя условия договора поручительства путем сопоставления его условий и смысла договора в целом, принимая во внимание положения ст.ст. 322, 323 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности Исаева А.В. и ООО СК «Офисстрой плюс» перед ООО «Максимум». В связи с чем, правомерно взыскал с ответчика (...) руб.

Судебные расходы распределены судом между сторонами спора в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Арбитражного суда РК удовлетворены требований ООО «Максимум» о взыскании задолженности в сумме (...) руб. за выполненные работы с ООО СК «Офисстрой плюс» и требование кредитора к поручителю может привести к неосновательному обогащению истца, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда. В силу ст. 323 ГК РФ ООО «Максимум», являясь кредитором при солидарной обязанности, имеет право требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. По смыслу положений ст.ст. 325, 365 ГК РФ поручитель, исполнивший солидарную обязанность, имеет право требования к должнику. При этом п. ХХ договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрено, что при одновременном исполнении обязательства должником и поручителем кредитор обязуется принять исполнение должника и вернуть поручителя денежные средства по обязательству, что исключает неосновательное обогащение кредитора.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение суда является правильным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2012 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи