Решение по делу № 33-1494/2017 от 30.01.2017

Судья Паков Н.Н. дело № 33-1494/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 07 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК Масловой В.Н. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года о взыскании судебных издержек по делу по заявлению Мирошниченко А.В. об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года удовлетворено частично заявление представителя Мирошниченко А.В. - Шелкоплясова М.П. о взыскании судебных издержек. С филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу Мирошниченко А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере …. рублей. В остальной части требования в размере …. рублей отказано.

В частной жалобе представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК Маслова В.Н. просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, как вынесенное с нарушением требований норм процессуального закона, также ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно требованиям части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из вынесенных по делу решения и определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2015 года и от 03 марта 2016 года ответчиком по делу является Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. С этого ответчика по судебному определению от 03 марта 2016 года в пользу Мирошниченко А.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере …. рублей и по оплате государственной пошлины в размере …. рублей и с отказом в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов в размере …. рублей.

Указанное судебные решение вступило в законную силу и никем в установленном законом порядке не отменено и не изменено.

Вынесенное по делу судебное определение от 17 августа 2016 года о внесении исправлений в указанное решение суда от 29 июня 2015 года путем замены данной Федеральной кадастровой службы по Ставропольскому краю на его филиал не влияет на существо указанных судебных решений и определения от 29.06.2015г. и от 03.03.20156г.

При этом судебная коллегия отмечает то, Маслова В.Н. подала в суд настоящую частную жалобу на определение суда от 03.03.2016г., на основании доверенности от 10 мая 2016 года, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю». Однако, ответчик по делу не уполномочивал, как данный филиал, так и Маслову В.Н. на подписание и подачу настоящей частной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку настоящая частная жалоба, подана без приложения к ней надлежащим образом оформленной доверенности Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о праве Масловой В.Н. представлять в суде интересы этой службы и в материалах дела подобного документа также не имеется, то судебная коллегия полагает необходимым оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю» Масловой В.Н. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года оставить без рассмотрения по существу.