Решение по делу № 33-728/2016 от 21.01.2016

Дело № 33-728\2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей                 Насиковской А.А., Герман М.В.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова В.А. на решение Всеволожского городского суда от 12 ноября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Клишину П.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Волков В.А. обратился в суд с иском к Клишину П.В. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками 4 МРО УФСКН по г.Кириши по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение. Он воспользовался услугами адвоката Клишина П.В. и заключил с ним соглашение об оказании ему юридической помощи на коммерческой основе, сумма указанного соглашения составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, адвокат Клишин П.В. осуществлял его защиту в ходе следствия и судопроизводства. Однако после постановления приговора стали известны обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве Клишина П.В. как адвоката в связи с тем, что он ранее оказывал юридическую помощь <данные изъяты>., который является свидетелем по данному уголовному делу, а также принимал участие в его задержании. Данное обстоятельство явилось поводом для отмены приговора Киришского городского суда Ленинградской области. В определении Ленинградского областного суда указано, что адвокат Клишин П.В. не имел законного права осуществлять его защиту на следствии и в суде, и подлежал самоотводу.

Согласно законодательству выплаченная сумма за услуги адвоката, который не имел права защищать лицо, подлежит обязательному возврату лицу, с которым было заключено соглашение. Вместе с этим возникает и моральный вред, который выражается в том, что адвокат Клишин П.В. его обманул, в ИВС г. Кириши не приходил, позицию защиты не согласовывал, после приговора апелляционную жалобу составить не помогал. Действия Клишина П.В. отразились и продолжают отражаться на здоровье истца, так как он длительное время по независящим от него обстоятельствам содержится в следственном изоляторе, в котором отсутствуют необходимые ему лекарства и медицинское обслуживание, свежего воздуха не хватает, камеры переполнены, прогулка согласно ПВР СиЗО 1 час в сутки. Все это негативно и губительно отражается на его заболеваниях. Просил взыскать с адвоката Клишина П.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Клишин П.В. возражал относительно заявленных исковых требований. В письменном отзыве ссылался на то, что Волков В.А. стороной по договору оказания юридических услуг не являлся, в следственном изоляторе содержится на основании постановления суда, ввиду чего требования удовлетворению не подлежали.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Волкову В.А. отказано в полном объеме.

С законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции Волков В.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Волков В.А. является ненадлежащим истом по требованию о взыскании убытков, а моральный вред не подлежал возмещению, поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом РФ “О защите прав потребителей”. С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что мать истца <данные изъяты> заключила с ответчиком соглашение на оказание юридических услуг Волкову В.А. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. В материалах дела имеются приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые Волкова Г.И. внесла в кассу адвокатского кабинета Клишина П.В. Доказательств того, что уплаченные адвокату денежные средства принадлежали Волкову В.А., материалы дела не содержат, стороной при заключении соглашения он не являлся, а потому взыскание в его пользу привело бы к неосновательному обогащению со стороны истца.

Поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков ответчиком в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Относительно требования о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок организации и деятельности адвокатуры определяются Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

При данных обстоятельствах истцу надлежало доказывать причинение ему морального вреда на общих основаниях.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении судом требования о компенсации морального вреда надлежит устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Материалы дела доказательств того, что действиями Клишина П.В. истцу причинен моральный вред, не содержат.

Доводы жалобы не имеют правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мельникова Е.А.