Решение по делу № 33-2207/2013 от 29.04.2013

Судья Капустин О.А. Дело № 33-2207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.

при секретаре: Чащиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садковой Е.В. – Лаппы В.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Садковой Е.В. – Лаппы В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Постановлением судебного приста­ва-исполнителя от 02 марта 2012 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры ... Заявитель просила обязать судебного пристава-исполнителя отменить вышеуказанный запрет, ссылаясь, что она является должником по исполни­тельному производству о взыскании задолженности, однако, квартира является единст­венным для нее жильем, а ее стоимость несоразмерна размеру задолженности по исполнительному производству. Принимает меры к погашению задолженности.

В суде Садкова Е.В. и ее представитель Лаппа В.В. требование поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России
по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявления Садковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Садковой Е.В. – Лаппа В.В. просит решение суда отменить, при этом ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при не­обходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по ис­полнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принад­лежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принад­лежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного прожи­вания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № 5971/12/32/67, возбужденное на основании исполнительного листа от 29 сентября 2011 года, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска о взыскании с Садковой Е.В. в пользу Эльгудина И.Б. <данные изъяты> задолженности по договору займа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 05 апреля 2012 года с Садковой Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию денежной суммы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2012 года объявлен запрет на совер­шение регистрационных действий в отношении квартиры ... а также квартиры ... Запрет на совершение регистрационных действий в от­ношении квартиры ... судеб­ным приставом-исполнителем отменен.

Судья районного суда пришел к выводам о том, действия судебного пристава-исполнителя в отношении спорной квартиры Садковой Е.В. являются правомерными и соответствуют закону.

Между тем, Судебная коллегия не может в полной мере с ними согласиться.

В соответствии с практикой применения судами и должностными лицами службы судебных приставов обеспечительных мер, при рассмотрении вопроса об их применении необходимо дать оценку обоснованности доводов взыскателя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе, исходя из разумности и законности требования, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, вероятности причинения должнику ущерба; надлежит оценивать, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Вместе с тем, указанные требования закона при принятии судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры ... а также оценки действий должностного лица районным судом не были в учтены.

В деле имеются сведения о размере задолженности Садковой Е.В. по исполнительному документу, составляющей <данные изъяты> на 25.01.2013 г. при том, что исполнительное производство возбуждено по задолженности Садковой Е.В. в пользу Эльгудина И.Б. в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство свидетельствует о существенных мерах, принимаемых должником по исполнению обязательства. Представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении того, что спорная квартира является единственным жилым объектом, принадлежащим Садковой Е.В. на праве собственности, т.е. может рассматриваться как единственное жилье должника. В подтверждение довода жалобы о несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным требованиям представлен отчет оценщика. Рыночная стоимость квартиры согласно отчета № 113/13 ООО «Эксперт-оценка» от 23 мая 2013 года составляет <данные изъяты> руб., т.е. значительно превышает размер задолженности.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что при применении должностным лицом обеспечительных мер нарушен принцип обоснованности и соразмености, поэтому решение районного суда, которым отказано заявителю в удовлетворении требования, отменяет и выносит новое решение об обязывании судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 02.03.2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры ...

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2013 года отменить.

Требование Садковой Е.В. удовлетворить.

Обязать судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Ленинский РОСП отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключения из госреестра в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровый номер 67-67-01/173/2006-440 на основании постановления от 02.03.2012 года.

Председательствующий:

Судьи: