Решение по делу № 2-34/2019 (2-3084/2018;) ~ М-2697/2018 от 27.07.2018

Дело №

Поступило в суд 27.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                                                          город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

При секретаре            Ли Эр Сян Е.И., Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н. С. к Кочегарову М. Е., Кочегаровой В. Д. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Соколова Н.С. обратилась в суд с иском к Кочегарову М.Е., Кочегаровой В.Д. о возмещении расходов на устранение недостатков. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязательства по указанному договору Покупателем выполнены в полном объеме. После передачи документов на государственную регистрацию и заселения в квартиру от Управляющей компании «ОбьГазСтрой», истцу стало известно об о произведенной незаконной перепланировке и переустройстве, о наличии которых истцу не сообщили при заключении сделки. Выяснилось, что ответчики намеренно скрыли данные обстоятельства. В связи с данным обстоятельством Истец обратилась в <данные изъяты> с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет соответствия произведенной планировки и переустройства требованиям строительных норм и правил. В результате технического обследования были выявлены следующие произведенные приятия по перепланировки (переустройству): демонтаж поквартирной разводки системы водоснабжения и канализации; устройство вновь монтируемой разводки системы водоснабжения и канализации, установка сантехприборов, при этом унитаз установлен у наружной стены; устройство ненесущих перегородок из «Сибита»; устройство штроб в несущих стенах под устройство инженерных сетей водоснабжения и канализации, без проведения соответствующего усиления; монтаж поквартирной разводки системы водоснабжения и канализации; переустройство внутренней системы газопровода и закрытие конструкцией ГКЛ на металлическом каркасе; монтаж системы отопления теплого пола, не предусмотренных проектной документацией. Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении, выполненные мероприятия по перепланировке и переустройству нарушают и противоречат действующим нормам СП 54.13330.201 1 «Здания жилые многоквартирные», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, а также привели к снижению несущей способности внутренних несущих стен квартиры и здания в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан, ухудшают противопожарную и санитарно-эпидемиологическую обстановку. В связи с изложенным, согласно выводов экспертов, данное жилое помещение является непригодным для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого, и не может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. Также эксперты <данные изъяты> дают рекомендации для устранения выявленных нарушений, отклонений и дефектов, восстановления несущей способности здания, стоимость которых, согласно составляет 378 696 руб. 32 коп. Выявленные недостатки жилого помещения не были оговорены при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, покупателю был передан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГг. ответчикам была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на работы и материалы, необходимые для устранения указанных недостатков квартиры, то есть на сумму 378 696 руб. 32 коп. До настоящего времени ответа от ответчиков не получено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, Соколова Н.С. просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму 378 696 руб. 32 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 990 руб.

Соколова Н.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указала, что не согласна с судебной экспертизой в части составленной сметы расходов, полагала, что она является неполной. Указала, что не возражает против взыскания расходов с ответчиков в равных долях, в связи с тем, что на момент совершения сделки брак между ответчиками был расторгнут.

Ответчик Кочегаров М.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истец до покупки квартиры осматривала жилое помещение, видела все недостатки, который являются явными, в связи с чем они не подлежат возмещению истцу ответчиком. Представил письменные возражения, доводы которых поддержал. Ранее представил заявление о возмещении судебных расходов на представителя.

Ответчик Кочегарова В.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела по существу была извещена надлежаще.

Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика Кочегарова М.Е., исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд документы, допросив эксперта ФИО 2, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи недвижимости является разновидностью договора купли-продажи и к нему в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочегаровой В.Д., Кочегаровым М.Е. (продавцы) с одной стороны и Соколовой Н.С. (покупатель) с другой стороны, заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Согласно пункту 4 Договора указанное жилое помещение оценивается по соглашению сторон и продается за <данные изъяты> руб., уплаченных покупателем продавцам полностью до подписания договора.

Переход права собственности истца на указанную квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникло правоотношение, вытекающее из договора купли-продажи жилого помещения.

Судом установлено, что в период эксплуатации жилого помещения после его приобретения, в нем выявились недостатки, а именно:

        демонтаж поквартирной разводки системы водоснабжения и канализации;

        устройство вновь монтируемой разводки системы водоснабжения и канализации, установка сантехприборов, при этом унитаз установлен у наружной стены;

        устройство ненесущих перегородок из «Сибита»;

        устройство штроб в несущих стенах под устройство инженерных сетей водоснабжения и канализации, без проведения соответствующего усиления;

        монтаж поквартирной разводки системы водоснабжения и канализации;

        переустройство внутренней системы газопровода и закрытие конструкцией ГКЛ на металлическом каркасе;

    - монтаж системы отопления теплого пола, не предусмотренных проектной документацией..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела - актом осмотра квартиры о последствиях залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией УК «ОбьГазСтрой» на основании заявления ФИО 1., собственника квартиры № (помещение №, согласно поэтажного плана, кадастровый №) по факту затопления канализационными стоками, разбора перекрытия, и нарушения целостности пола, в квартире находящиеся на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно которого, был произведен осмотр квартиры № (помещение № согласно поэтажного плана) и квартиры № (помещение № согласно поэтажного плана), в жилом доме по адресу <адрес> (спорное жилое помещение) жилое помещение расположено на 2-ом этаже 3-этажного жилого дома <данные изъяты> года постройки, состоит из двух комнат общей площадью <данные изъяты>.м. Собственником жилого помещения является: Кочегаров М.Е, Кочегарова В.Д. При обследовании комиссией установлено: осуществлен перенос санитарно-технических приборов к наружной стене здания в жилую комнату, перенос газового оборудования, кухонная зона размещена над жилыми помещениями, которые находятся на первом этаже. Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: нарушение требований п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а также, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (с изменениями и дополнениями), а также п.24 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 – Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается; не допускается объединение кухни оборудованной газовой плитой с жилой комнатой – запрещено п. 11.17. – «Устройство проемов между жилыми комнатами и газифицированными кухнями без плотно закрывающейся двери», п. 11.18. – Объединение газифицированного помещения с жилой комнатой. Прилож № 1 ПП № 508 от 25.10.2011; «мокрая точка» - нарушение требований п. 3.8. СанПин 2.1.2.2645-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а также Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» с изменениями и дополнениями), а также п. 24 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Указанный акт составлен в присутствии Кочегарова М.Е., но он подписи отказался (л.д. 135).

Также данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца экспертным заключением ООО «СТРОЙПРОЕКТ», согласно которого:

    - на момент технического обследования в пом.№ многоквартирного трехэтажного жилого дома по <адрес>, Российской Федерации выполнены мероприятия по переустройству и перепланировке;

    - разрешение на выполнение переустройство и перепланировке пом. № не предоставлено;

    - выполненные мероприятия по переустройству и перепланировки пом.№ нарушают и противоречат действующим нормам СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", ПП № 47 от 28.01.2006, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, ухудшают противопожарную и санитарно-эпидемиологическую обстановку;

    - в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 техническое состояние несущих строительных конструкций в площади пом.№ следует признать ограничено работоспособным согласно п.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Необходимы мероприятия по восстановлению несущей способности внутренних несущих стен в площади пом.№;

    - ввиду снижения несущей способности внутренних несущих стен, а как следствие снижение общей несущей способности здания в целом состояние строительных конструкций перекрытий следует признать ограничено работоспособным согласно п.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», и в данных конкретных условиях необходимо выполнение мероприятий по восстановлению несущей способности внутренних несущих стен в площади пом.№;

    - состояние полов следует признать ограничено работоспособным согласно п.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Необходимо проведения мероприятий по устранению выявленных дефектов;

    - вновь смонтированная система водоснабжения и канализации выполнена с нарушением требований 5.14.12, 5.4.14 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»;

    - отсутствие вентиляции в помещении санузла, что напрямую нарушает требования п. 9.7 «СП 54.13130.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

    - устройство системы теплых полов в помещении санузла не предусмотренных проектной документаций;

    - в результате самовольно выполненных мероприятий по переустройству и перепланировке помещений пом.№ транзитная прокладка газопровода через жилые помещения выполнена закрытой из конструкций ГКЛ на металлическом каркасе тем самым нарушая требования п. 7.6 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002 (с Изменениями №,2)»;

            - демонтаж приборов отопления и устройство системы отопления теплых полов не предусмотренных проектными решениями <адрес> (стр);

    - устройство скрытой в штробе (несущая наружная стена) прокладки трубопроводов системы отопления <адрес> (стр.);

    - устройство скрытой в штробе (несущая наружная стена) прокладки трубопроводов системы отопления <адрес> (стр.);

    - Все выше перечисленное является нарушением требований п.6.3.3 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»;

    - Помещения пом.№ здания многоквартирного трехэтажного жилого дома по <адрес>, Российской Федерации не соответствуют требованиям cm. 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

    - Помещения № здания многоквартирного трехэтажного жилого дома по <адрес>, Российской Федерации на дату технического обследования являются не пригодными для дальнейшей эксплуатации в качестве жилых помещений на основании требований п. 1.7.1 и п.1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

    - Стоимость устранения всех выявленных нарушений, отклонений и дефектов согласно локального сметного расчета №618-03-0.25 ЭЗ составила 378 696 руб. 00 коп.

    - Данное настоящее техническое обследование проведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества регулируются нормами статей 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные нормы положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, не предусматривают.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству истца в целях установления выявленных недостатков, их характера и стоимости судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, На основании результатов проведения судебной экспертизы, по вопросам, поставленным определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску Соколовой Н. С. к Кочегарову М. Е., Кочегаровой В. Д. о взыскании убытков, эксперт приходит к следующим выводам:

На вопрос суда «Имеет ли объект, расположенный по адресу <адрес>, пом. №, скрытые и явные недостатки? Определить техническое состояние ограждающих конструкций в помещении № по адресу: <адрес>: имеют ли они явные и скрытые повреждения? Указать какие недостатки являются явными / которые можно определить визуально не обладая специальными познаниями/, а какие характеризуются как скрытые недостатки?»

Экспертом дан ответ, что объект, расположенный по адресу <адрес>, пом. №, имеет скрытые недостатки и их невозможно определить без специальных познаний.

На основании данных недостатков установлено, что техническое состояние конструкций объекта ввиду наличия дефектов является ограниченно работоспособным состоянием - категория технического состояния здания или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

На вопрос суда № «Имеются ли в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, пом. №, недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера и какова причина их образования в случае их обнаружения?».

Экспертом дан ответ, что в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, пом. № имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера. Причиной образования данных недостатков является проведение строительно-монтажных работ, не соответствующих требованиям нормативно-технических документов.

На вопрос суда № «Соответствует ли указанное помещение № строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям? Возможна ли дальнейшая безопасная эксплуатация указанного помещения в качестве жилого?»

Экспертом дан ответ, что указанное помещение № не соответствует строительным нормам и правилам, указанным в разделе 5 настоящего заключения. Наличие выявленных в ходе экспертизы недостатков не соответствует требованию п.8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Следовательно, дальнейшая безопасная эксплуатация указанного помещения в качестве жилого не возможна.

На вопрос суда № «Какие работы необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/ строительно-монтажного характера в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, пом. №? Составить смету таких работ и определить их стоимость».

Экспертом дан ответ, что для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, пом. № необходимо выполнить комплекс работ, стоимость и объем которых указаны в Приложении № - Локально-сметный расчет, и составляет 142 836 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителей сторон был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, подтвердивший изложенные в заключении выводы, а также указавший, что им были выявлены именно скрытые недостатки, т.е. недостатки которые нельзя определить визуально, не обладая специальными знаниями. Именно устранение данных скрытых недостатков и было оценено им в приложенной к заключению смете.

Суд, принимает данное экспертное заключение, составленного <данные изъяты>, в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено согласно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание инструментальной базы, примененной при проведении экспертизы, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и совокупности с другими доказательствами. Оснований для исключения данного экспертного заключения из числа доказательств по делу, не имеется.

Выражая по сути, несогласие с экспертным заключением, ни истец, ни ответчик, вместе с тем, в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе разбирательства дела по существу, суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представили, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не привели, правом стороны на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренным статьей 87 Гражданского процессуального кодекса, не воспользовались. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для исключения экспертного заключения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акту осмотра квартиры, составленного управляющей организацией, заключению судебной экспертизы, пояснениям эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец приобрела квартиру с недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения. При этом, доводы представителя ответчика, что на момент заключения договора квартира была осмотрена, замечаний и претензий со стороны истца не поступало, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец должен передать покупателю товар надлежащего качества. Кроме того, истец не является специалистом в области строительства, а из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что обнаруженные недостатки являются скрытыми. Данный вывод эксперта ответчиками не опровергнут.

Кроме того, ответчиками не представлены суду и доказательства в подтверждение того обстоятельства, что они предупредили истицу при заключении договора купли-продажи квартиры об имеющихся недостатках, проведенной ими перепланировке, а также что данные обстоятельства были учтены сторонами договора при достижении соглашения о цене жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, принимая во внимание характер выявленных недостатков, время их выявления, отсутствие опровергающих эти обстоятельства доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку в жилом помещении обнаружены скрытые недостатки, которые не оговорены продавцом, истец имеет право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвели. Поскольку эти расходы она вынуждена будет произвести в будущем, покупная цена на сумму предстоящих расходов – 142 836 руб. уменьшена судом по варианту устранения недостатков, определенному экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчиков в равных долях, в соответствии с представленным в суд свидетельством о расторжении брака ответчиков на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению расходов ответчиками в солидарном порядке у суда не имеется.

Ответчики размер уменьшения покупной цены квартиры не оспорили, свое заключение о размере снижения цены жилого помещения в связи с выявленными скрытыми недостатками в нарушении статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. В связи с чем, суд руководствуется именно заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По требованиям истца о взыскании расходов по проведению экспертизы, выполненной ООО «Стройпроект» по результатам технического обследования строительных конструкций в размере 13 000 руб., что подтверждается копией квитанции и договора, суд руководствуясь тем, что неисполнение ответчиком обязанности по возмещению недостатков в переданном объекте и возмещения расходов по устранению данных недостатков, создало препятствия для реализации истцом ее прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных исследований в размере 13 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что изначально истцом на основании данного заключения были заявлены требования на общую сумму 378 696 руб. 32 коп., впоследствии после проведения судебной экспертизы уменьшены не были, при этом судом удовлетворены требования на 142 836 руб. 49 коп., т.е. на 37,5 %, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в размере 4 900 руб. (т.е. по 2 450 руб. с каждого из ответчиков).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4 056 руб. 72 коп. (в равных долях с каждого из ответчиков).

Рассматривая ходатайство ответчика Кочегарова М.Е. о взыскании расходов с истца на представителя в размере 25 000 руб. При этом, в суд представлено соответствующее письменное заявление с приложением Договора на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств (л.д. 125, 126, 127). Суд, с учетом проделанной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний, размера удовлетворенных исковых требований истца, а также с учетом степени разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Соколовой Н.С. в пользу Кочегарова М.Е. в счет возмещения расходов на представителя 12 000 руб.

Рассматривая поступившее в суд заявление <данные изъяты>, проводившего по делу судебную экспертизу о взыскании в их пользу с Кочегарова М.Е. расходов по проведенной экспертизе в размере 24 600 руб., поскольку до настоящего времени денежные средства от ответчика, в соответствии с определением суда и выставленным счетом, на счет экспертной организации не поступили, суд приходит к следующему (л.д. 161).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что <данные изъяты> была проведена экспертиза по определению суда без предварительной ее оплаты Кочегровым М.Е., при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 143-146) обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца и ответчика Кочегарова М.Е. в равных долях, которое обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу, издержки по проведению экспертизы в неоплаченной части подлежат взысканию именно с Кочегарова М.Е. в пользу <данные изъяты> в размере 24 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколовой Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Кочегарова М. Е., Кочегаровой В. Д. в пользу Соколовой Н. С. в счет возмещения расходов по устранению скрытых недостатков 142 836 руб., расходы по составлению заключения 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 056 руб. 72 коп., а всего 151 792 рубля 72 копейки (по 75 896 руб. 36 коп. с каждого).

В остальной части исковые требования Соколовой Н. С. оставить без удовлетворения.

Заявление Кочегарова М. Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Н. С. в пользу Кочегарова М. Е. судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с Кочегарова М. Е. в пользу ООО «Мэлвуд» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

На «___» ___________2019 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-34

/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья