Решение по делу № 33-9403/2010 от 19.10.2010

Судья Селиверстова О.Ю. Дело № 33-9403

26 октября 2010 г

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Елецких О.Б., Няшина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе Семенова И.Л. на решение Кировского районного суда г.Перми от 2 сентября 2010 г, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля /марка/, дата выпуска, идентификационный номер ****, двигатель № ****, кузов № ****, заключенный 29.07.2008 г., продавец Семенов И.Л., покупатель Русинова И.А.

Отказать Семенову И.Л. в удовлетворении иска к Русиновой И.А. о возложении обязанности передать автомобиль /марка/, дата выпуска, идентификационный номер ****, двигатель ****, кузов ****, белого цвета /серебристый/ Семенову И.Л.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Семенова И.Л. -К., представителя Русиновой И.А. - М., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.Л. обратился в суд с иском к Русиновой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля /марка/, дата выпуска, заключенного 29.07.2008 г., истребовании автомобиля у ответчика. Требования мотивировал тем, что в июле 2008 г. с целью продажи снял автомобиль с учета, в связи с занятостью обратился к знакомому Б. с просьбой найти покупателя на а/м за 450000 руб., 25.07.2008 г. передал ему ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, письменной доверенности на право распоряжения, в т.ч. на продажу, Б. не давал. В дальнейшем узнал, что автомобиль продан через автосалон «**» Русиновой И.А. по договору купли-продажи от 29.07.09., заключенного между продавцом Семеновым И.Л. и покупателем - Русиновой И.А. за 120000 руб., однако истец указанный договор не подписывал.

В судебном заседании истец на иске настаивал, Русинова И.А. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Семенов И.Л. просит решение суда отменить, указывая, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон. Постановлением от 11.06.10. Семенов И.Л. признан потерпевшим по уголовному делу № **** по ч.2 ст.160 УК РФ. Поэтому вывод суда об отсутствии доказательств выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли не основан на материалах дела. Является неправильным вывод, что Русинова И.А. - добросовестный приобретатель. Суд не учел, что ответчик подписала договор купли-продажи по явно заниженной цене 120000 руб., а фактически передавала сумму 380000 руб. Истец уточнил свои требования, основываясь на положениях ст.ст.301, 302 ГК РФ, а суд исходил из положений ст167 ГК РФ.

В возражениях относительно кассационной жалобы Русинова И.А. просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Семенов И.Л. имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль /марка/, в связи с чем в июле 2008 г. снял автомобиль с регистрационного учета, передал автомобиль с документами Б. для продажи. Б. поместил автомобиль на реализацию в автосалон (Б.). 29.07.08. автомобиль приобретен Русиновой И.В., продавцом указан Семенов И.Л., оформителем - Б. 26.08.08. Б. оплатил Б. за автомобиль 320000 руб. (л.д.11).

На основании проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подпись в договоре от 29.07.08. от имени Семенова И.Л. и запись о получении денег выполнена не Семеновым И.Л., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении требований Семенова И.Л. о передаче ему автомобиля, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик является добросовестным приобретателем, а автомобиль не выбывал из владения истца помимо воли последнего. Русинова И.А. приобрела автомобиль по возмездной сделке. Семенов И.Л. указан стороной договора, но фактически продажа автомобиля осуществлена через автосалон, оформил продажу Б. Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Суд пришел к правильному выводу, что истец имел намерение продать автомобиль, по собственной воле передал автомобиль и документы на автомобиль с целью продажи Б. взял у Б. предоплату и расписку с обязательством вернуть деньги. То обстоятельство, что Б. не отдал истцу денежную сумму от реализации автомобиля, не является основанием для истребования автомобиля у Русиновой И.А. Ссылка истца на то, что он признан потерпевшим по уголовному делу, не опровергает выводы суда о добровольной передаче автомобиля Б. с целью последующей продажи. По тем же основаниям не влекут отмену решения доводы жалобы, что в договоре купли-продажи указана сумма 120000 руб., а фактически ответчик уплатила 380000 руб. Доводы Семенова И.Л. об уточнении исковых требований также не являются основанием к отмене решения. Суд дал оценку доводам истца применительно к истребованию имущества из чужого незаконного владения (ст.ст.301, 302 ГК РФ), и отказал в удовлетворении этих требований.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Семенова И.Л. на решение Кировского районного суда г.Перми от 2 сентября 2010 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: