Решение по делу № 2-1068/2017 ~ М-692/2017 от 17.03.2017

2-1068\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Орловой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С.Н. к Кудиновой Н.В. , Администрации Миасского городского округа о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Беляев С.Н. обратился в суд с иском к Кудиновой Н.В. о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : г. Миасс, ул. Дачная, НОМЕР ( л.д. 3-4).

Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу в качестве ответчика привлечена Администрация Миасского городского округа ( л.д. 54).

Впоследствии Беляев С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кудиновой Н.В., Администрации МГО о 1). признании законной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу : г. Миасс, ул. Дачная, НОМЕР общей площадью ... кв.м., выраженную в возведении помещения НОМЕР общей площадью ... кв.м., помещения НОМЕР общей площадью ... кв.м., помещения НОМЕР общей площадью ... кв.м., помещения НОМЕР общей площадью ... кв.м., помещения НОМЕР общей площадью ... кв.м. на поэтажном плане Технического плана от ДАТА, 2) о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., с учетом самовольной пристройки под лит а1, лит а, лит А (помещения НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР,НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР), расположенный по адресу : г. Миасс, ул. Дачная, НОМЕР, признав право собственности за Беляевым С.Н. на 21\25 доли в праве общей долевой собственности, за Кудиновой Н.В.- на 4\25 доли в праве общей долевой собственности, 3) считать решение суда основанием для государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области и основанием для внесения сведений об объектах недвижимости, как ранее учтенных в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в отношении объекта- жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу : г. Миасс, ул. Дачная, НОМЕР

В обоснование иска указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию НОМЕР от ДАТА являлся собственником жилого дома общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенного по адресу : г. Миасс, ул. Дачная, НОМЕР В 2011 году Беляевым С.Н. был возведен теплый пристрой ( на кадастровом паспорте от ДАТА лит А1) площадью ... кв.м., и общая площадь жилого дома стала составлять ... кв.м., жилая площадь- ... кв.м. ДАТА в Управлении Росреестра по Челябинской области за Беляевым С.Н. было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м.

В 2015 году Беляевым С.Н. был возведен пристрой к жилому дому ( на поэтажном плане Технического плана от ДАТА помещения НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР) площадью ... кв.м. и общая площадь жилого дома стала составлять ... кв.м., жилая площадь- ... кв.м.

Согласно Заключению НОМЕР по результатам обследования технического состояния здания от ДАТА, жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии (ГОСТ 31937-2011) и соответствует требованиям строительных норм и правил в части несущей способности строительных конструкций, и жилой дом пригоден для эксплуатации. Согласно Экспертному заключению по противопожарному состоянию объекта от ДАТА, жилое строение соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности. Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологического обследования индивидуального жилого дома НОМЕР от ДАТА, индивидуальный жилой дом по адресу : г. Миасс, п. Дачный, НОМЕР соответствует требованиям СанПиН 2.ДАТА-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями НОМЕР СанПиН 2.ДАТА-10.

Считает, что поскольку возведение пристройки возведено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за время эксплуатации со стороны эксплуатирующих организаций претензий не было, права соседей не нарушены, он зарегистрирован в доме, осуществляет за ним уход, реконструкция произведена в целях благоустройства дома и увеличения площади для улучшения жилищных условий, то можно сохранить жилой дом в перепланированном состоянии.

Ответчик Кудинова Н.В. ДАТА обратилась в Миасский городской суд с иском о признании права собственности на 1\2 долю в праве на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу : г. Миасс, ул. Дачная, НОМЕР на основании договора дарения от ДАТА.

Решением Миасского городского суда от ДАТА исковые требования Кудиновой Н.В. были удовлетворены и за ней было признано право собственности на 1\2 долю в праве на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу : г. Миасс, ул. Дачная, НОМЕР

До настоящего времени ответчик не пользуется жилым домом, между собственниками не определен порядок пользования жилым домом.

По договору дарения от ДАТА ответчику была подарена 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м.

Считает, что поскольку им были проведены неотделимые улучшения жилого дома, то вправе требовать об увеличении его доли в праве собственности на жилой дом до 21\25. Исходя из этого, доля ответчика в праве общей собственности на жилой дом должна составлять 4\25 ( л.д. 62-63).

Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу в качестве 3 лиц привлечены Жмаев С.В., Стаценко Е.В., Фомина М.А., Токписев Г.Д. ( л.д. 116).

В судебном заседании истец Беляев С.Н. при надлежащем извещении участия не принимал. Представитель истца Беляева С.Н. Семенихина А.С., действующая на основании нотариальной доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не настаивала на требованиях, изложенных в п. 3 искового заявления.

Ответчик Кудинова Н.В. о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия ( л.д.129). Представитель ответчика Кудиновой Н.В. – Колесникова Е.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности, иск не признала. Пояснила, что истец не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома, у него отсутствует проект реконструкции, отсутствует градостроительный план на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, сам земельный участок на кадастровый учет не поставлен, истец разрешения на реконструкцию у сособственника спорного жилого дома Кудиновой Н.В. не просил и не получал. Считает, что иск подан Беляевым С.Н. с целью нарушения прав и законных интересов Кудиновой Н.В., а именно уменьшения ее доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Ответчик Администрация Миасского городского округа о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В дело представлен письменный отзыв, в котором Администрация МГО указала, что считает иск Беляева С.Н. необоснованным. В управлении архитектуры и градостроительства МГО отсутствует информация о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу : г. Миасс. ул. Дачная, НОМЕР Истцом не получено согласие на реконструкцию спорного дома от Кудиновой Н.В., являющейся собственником в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Так как истец не обращался в Администрацию МГО за получением разрешения на реконструкцию спорного дома, считает, что истцом нарушены требования гражданского и градостроительного законодательства (л.д. 75-76, л.д. 121).

3 лица Стаценко Е.В., Фомина М.А., Жмаев С.В. не возражали против заявленных истцом требований. Пояснили, что реконструированный жилой дом не нарушает их прав, претензий к истцу не имеют.

3 лицо Токписев Г.Д.. о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что иск Беляева С.Н. поддерживает в полном объеме, границы реконструированного жилого дома по адресу : г. Миасс, ул. Дачная, НОМЕР не пересекаются с границами земельного участка, расположенного по адресу : г. Миасс, ул. Скрябинского, дом НОМЕР ( л.д. 136).

Суд, выслушав пояснения представителя истца Беляева С.Н. Семенихиной А.С., представителя ответчика Кудиновой Н.В. Колесниковой Е.Ю., 3 лиц Стаценко Е.В., Фоминой М.А., Жмаева С.В., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, находит иск обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан /п. 3 ст. 222 ГК РФ/.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ проведение реконструкции предусматривает получение согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как разъяснено в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, прекращено право собственности Беляева С.Н. на жилой дом по ул. Дачная, НОМЕР г. Миасса, отменена регистрация права собственности, за Кудиновой Н.В. и Беляевым С.Н. признано право собственности по 1\2 доли в праве за каждым на жилой дом общей площадью ... кв.м. по ул. Дачная, НОМЕР г. Миасса, отказано в удовлетворении исковых требований Кудиновой Н.В. к Беляеву С.Н. о прекращении права собственности на земельный участок по ул. Дачная, НОМЕР разделе земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Беляева С.Н. к Кудиновой Н.В., Администрации МГО о признании недействительным договора дарения от ДАТА, заключенного между Беляевым С.Н. и ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, постановления главы Администрации г. Миасса от ДАТА НОМЕР «О передачи земельного участка земельного фонда индивидуальной застройки по адресу : г. Миасс, ул. Дачная, НОМЕР Беляеву С.Н. и ФИО10», свидетельства на право собственности, выданного ДАТА.

Решением суда установлено, что Беляеву С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА принадлежал на праве собственности жилой дом по ул. Дачная, НОМЕР г. Миасса. ДАТА на основании договора дарения 1\2 доля жилого дома по адресу : г. Миасс, ул. Дачная, НОМЕР была подарена Беляевым С.Н. несовершеннолетней ФИО10 ДАТА постановлением Главы Администрации Миасского городского округа НОМЕР Беляеву С.Н. и ФИО10 был передан в общую долевую собственность земельный участок площадью ... кв.м., находящийся под индивидуальной застройкой по адресу : г. Миасс, ул. Дачная, НОМЕР Земельный участок по адресу : г. Миасс, ул. Дачная, НОМЕР с разрешенным использованием- для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. поставлен на учет в ГКН, площадь земельного участка- ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО10 ДАТА зарегистрировала брак, ей присвоена фамилия Кудинова ( л.д. 15-20).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу : г. Миасс, ул. Дачная, НОМЕР, составленного ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на ДАТА, следует, что жилой дом имеет общую площадь ... кв.м., в том числе жилую- ... кв.м. ( л.д. 8-12).

В судебном заседании установлено, что истец Беляев С.Н. в 2015 году своими силами и за счет собственных средств для улучшения жилищных условий реконструировал спорный жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт реконструкции спорного жилого дома, произведенной истцом без согласования с сособственником – ответчиком Кудиновой Н.В.

В результате произведенной реконструкции спорного жилого дома его площадь увеличилась, общая площадь стала составлять ... кв.м., в том числе жилая площадь- ... кв.м., что подтверждено техническим планом здания, составленным ДАТА. Согласно заключению кадастрового инженера, технический план здания от ДАТА подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с учетом изменений характеристик объекта капитального строительства- жилого дома с кадастровым номером ... по адресу : г. Миасс, ул. Дачная, НОМЕР Общая площадь жилого дома изменилась в связи с возведением теплого пристроя ( л.д.22-26). На поэтажном плане Технического плана от ДАТА отражено, что общая площадь возведенного пристроя составляет общей ... кв.м. состоит из помещений НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м. и НОМЕР площадью ... кв.м. ( л.д. 26).

Факт отсутствия разрешения на строительство в отношении реконструированного объекта сторонами не оспаривался.

Согласно Заключению НОМЕР по результатам обследования технического состояния здания, составленного ЗАО «...» ДАТА, жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии (ГОСТ 31937-2011) и соответствует требованиям строительных норм и правил в части несущей способности строительных конструкций, жилой дом пригоден для эксплуатации ( л.д. 27-28).

Согласно Экспертному заключению по противопожарному состоянию объекта, составленному экспертом ФИО14 ДАТА, жилое строение по адресу : г. Миасс, ул. Дачная, НОМЕР соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности ( л.д. 29-30).

Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологического обследования индивидуального жилого дома НОМЕР от ДАТА, составленному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах», индивидуальный жилой дом по адресу : г. Миасс, п. Дачный, НОМЕР соответствует требованиям СанПиН 2.ДАТА-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями НОМЕР СанПиН 2.ДАТА-10 ( л.д. 32).

В судебном заседании представителем ответчика Кудиновой Н.В. вышеуказанные заключения ЗАО «...», Экспертное заключение по противопожарному состоянию объекта, Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологического обследования индивидуального жилого дома не оспаривались.

В нарушение ст 56 ГПК РФ ответчиком и ее представителем не представлено доказательств, что истцом Беляевым С.Н. в результате реконструкции спорного жилого дома нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что реконструкция спорного жилого дома произведена с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства.

Из позиции привлеченных по делу в качестве 3 лиц смежных землепользователей Жмаева С.В., Стаценко Е.В., Фоминой М.А., Токписева Г.Д. следует, что реконструкция спорного жилого дома произведена истцом в границах земельного участка по ул. Дачная, НОМЕР, не нарушает их прав и интересов, поддержали исковые требования Беляева С.Н.

Доводы представителя ответчика о том, что истец разрешения на реконструкцию у сособственника спорного жилого дома Кудиновой Н.В. не просил и не получал суд во внимание не принимает, поскольку ответчик, являясь сособственником спорного жилого дома, была обязана поддерживать состояние дома в надлежащем состоянии. Проживая в г. Миассе, ответчик не могла не знать о произведенной истцом реконструкции жилого дома. В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что Кудинова Н.В. не обращалась к Беляеву С.Н. с требованиями о признании реконструкции жилого дома незаконной и приведении спорного жилого дома в первоначальное до реконструкции состояние.

При рассмотрении настоящего иска ответчики Кудинова Н.В. и Администрация Миасского городского округа также не заявляли таких требований.

На основании приведенных положений закона и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что проведенная реконструкция проведена в целях улучшения жилищных условий, соответствует условиям, установленным ч 1 ст 222 ГК РФ, возможность сохранения спорного реконструированного объекта в указанных границах подтверждено данными технического паспорта на жилой дом и технического плана здания до и после проведения реконструкции, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Беляева С.Н. о сохранении жилого дома общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. с учетом пристройки, обозначенной в техническом плане здания : помещения НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Дачная, НОМЕР в переустроенном и перепланированном виде. Поскольку в этой части иск Беляева С.Н. удовлетворен, требования истца о признании законной реконструкции спорного жилого дома суд не рассматривает, как излишне заявленных.

В силу п 2 ст 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом ( п. 1 ст 247 ГК РФ).

При отсутствии согласия ответчика Кудиновой Н.В. на проведение реконструкции и изменении долей собственников, данный вопрос в соответствии с положениями ст. ст. 245, 247 ГК РФ подлежит разрешению судом.

Истец просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью ... кв.м., исходя из общей площади жилого дома, указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДАТА и договоре дарения от ДАТА, а именно из площади ... кв.м. ( л.д. 21).

Принимая во внимание, что решением Миасского городского суда от ДАТА за сторонами признано право собственности по 1\2 доли в праве за каждым на спорный жилой дом общей площадью ... кв.м., суд считает необходимым при разрешении требований истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом исходить из площади- ... кв.м. При указанных обстоятельствах доля истца подлежит увеличению соразмерно до 3\4 доли, доля ответчика Кудиновой Н.В. составит 1\4 ( из расчета : ( ... :2) х100 : ...= 25,25 % или 1\4).

В остальной части иска Беляеву С.Н. к Кудиновой Н.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 36 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в переустроенном и перепланированном виде жилой дом общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. с учетом пристройки, обозначенной в техническом плане здания : помещения НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Дачная, НОМЕР

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу : г. Миасс, ул. ДачнаяНОМЕР признать за Беляевым С.Н. право собственности на 3\4 доли в праве на жилой дом, признать за Кудиновой Н.В. право собственности на 1\4 долю в праве на жилой дом.

В остальной части иска Беляеву С.Н. к Кудиновой Н.В. о перераспределении долей отказать.

Взыскать с Кудиновой Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

ДАТА Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА изменить.

Признать право общей долевой собственности за Беляевым С.Н. на 21/25 долю в праве, за Кудиновой Н.В. на 4/25 долю в праве на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Дачная, д. НОМЕР

Взыскать с Кудиновой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.