Решение по делу № 2а-583/2017 ~ М-261/2017 от 17.02.2017

Дело № 2А-583-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леоновой М.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Читинского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы,

У С Т А Н О В И Л:

17.02.2017 Леонова М.Г. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.09.2016 постановлением должностного лица Читинского РОСП на ее заработную плату и иные доходы обращено взыскание. Однако ни копии указанного постановления, ни копии постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. Тем не менее, с октября 2016 года с ее заработной платы, включая премии, было удержано 50 % от всей начисленной суммы, что усугубило ее и без того тяжелое материальное положение. Заработок по основному месту работы является для нее единственным источником дохода, учитывая, что у нее на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка, алиментов на содержание которых она не получает.

С учетом изложенных обстоятельств Леонова М.Г. просила суд признать постановление от 28.09.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы незаконным и отменить, снизить размер исполнительского сбора либо вовсе отменить его взыскание, а также предоставить выплату по платежам ежемесячно в размере 10 % от заработной платы. Кроме того, просила отменить взыскания с заработной платы и снять арест с заработной платы, зачисляемой ей на карту в Сбербанке, с даты обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание истица не явилась, хотя все возможные меры к ее надлежащему извещению судом были приняты. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие Леонова М.Г. не заявляла.

Судебный пристав-исполнитель ЧРОСП г. Читы Климентьева Д.А. в суд не явилась, согласно приказу от 01.03.2017 № 293-к, служебный контракт с ней расторгнут 05.03.2017 по инициативе гражданского служащего.

Привлеченная в связи с этим к участию в деле в качестве административного ответчика начальник ЧРОСП старший судебный пристав УФССП России по Забайкальскому краю Абловацкая С.В., одновременно представляя в силу своих должностных полномочий интересы соответчиков - Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, а также действуя по доверенности в интересах УФССП России по Забайкальскому краю, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, расценив неявку административного истца Леоновой М.Г. неуважительной, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы представленных исполнительных производств, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом, 28.09.2016 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Гусевой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Леоновой Л.Г. в пределах 413778,10 рублей и о взыскании исполнительского сбора в сумме 33448,82 коп.

При этом копию указанного постановления административный истец Леонова М.Г. получила 07.02.2017 под роспись. (см. л.д. 12).

Из указанного постановления также следует, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства № от 03.09.2013 на общую сумму взыскания в размере 413778,10 рублей, сумма исполнительского сбора составила 33448,82 руб.

Исполнительные производства, которые в итоге и вошли в одно сводное исполнительное производство, были возбуждены по требованиям о взыскании кредитной задолженности и иных платежей.

Так, в сводное производство были объединены производства: №, №, №, №, №-ИП; № и №, взыскателями по которым являются ООО «Капитал», ООО «Амед», ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «Сбербанк», ООО «ЭОС», ООО «Хоум КредитБанк» и ООО «Траст», соответственно.

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств №/№, №, № должник Леонова М.Г. была ознакомлена под роспись лично еще 04.05.2016.

В установленные должностным лицом 5-дневные сроки требования исполнительных документов должником Леоновой М.Г. не исполнены и обратного ею не доказано.

В обоснование заявленных требований Леонова М.Г. указывает, что производимые удержания из ее заработной платы в размере 50 % ставят ее в тяжелое материальное положение, которое обусловлено наличием у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также совместным проживанием с двумя совершеннолетними детьми и внуками. Она является главой семьи, алиментов на содержание несовершеннолетних детей не получает, иных источников дохода, кроме заработной платы, не имеет. Фактически получаемая ею заработная плата после всех удержаний значительно ухудшает качество ее жизни, в этой связи полагает, что действия судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления ущемляют ее права.

Как следует из представленных суду доказательств, Леонова М.Г. 02.06.2000 прекратила брак с Леоновым Б.В. (л.д.7).

Согласно справке о составе семьи, она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы члены ее семьи: четверо детей (двое из которых несовершеннолетние), а также два внука (л.д.8).

Из представленной справки ФКУ «УФО Минобороны РФ по Забайкальскому краю» следует, что за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года Леоновой М.Г. начислена заработная плата. В ноябре и декабре 2016 года из зарплаты Леоновой М.Г. произведены удержания, составляющие 50 % от начисленной суммы, что составило 10687,57 рублей и 16946,94 рублей, соответственно. К выдаче на руки за указанный период административному истцу причитается 10459,80 рублей (за ноябрь) и 16593,22 рублей (за декабрь).

В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по определению размера удержания из заработной платы должника Леоновой М.Г. в размере 50% не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный законом предел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер имущество, принадлежащее должнику Леоновой М.Г. на праве собственности, установлено не было, требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполняются, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для обращения взыскания на заработную плату административного истца.

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в силу ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» административный истец, как сторона исполнительного производства, не была лишена возможности обратиться к должностному лицу с соответствующим ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы, указав в нем вышеприведенные мотивы и представив письменные доказательства.

Таких обращений от Леоновой М.Г. не поступало, о чем указала представитель административного ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, когда признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку совокупность указанных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в данном конкретном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░░░ ░.░.