Решение по делу № 11-103/2017 от 18.05.2017

Дело № 11-103/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 06 июня 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 09 марта 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степанова В.А. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты.

Определением мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 09.03.2017 заявление возвращено в связи с тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение об оплате госпошлины не заверенное надлежащим образом: отсутствует печать банка.

В частной жалобе на указанный судебный акт АО «Тинькофф Банк» просит определение мирового судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление АО «Тинькофф Банк», мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение об оплате госпошлины не заверенное надлежащим образом: отсутствует печать банка.

Между тем, из материалов следует, что в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления АО «Тинькофф Банк» представлено платежное поручение № 271 от 08.07.2015, полученное в электронной форме.

В силу положений п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пунктом 1.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9. Положения).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6. Положения).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (п. 4.8 Положения).

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

При этом, законом не предусмотрено, что отметка должна быть поставлена именно банком-получателем госпошлины, наличие отметки банка-плательщика также свидетельствует о подтверждении факта уплаты госпошлины.

Из материалов усматривается, что представленное заявителем платежное поручение № 271 от 08.07.2015, полученное в электронной форме, содержит необходимые отметки в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче заявления.

Таким образом, оснований ставить под сомнение уплату госпошлины не имеется.

С учетом изложенного, постановленное мировым судьей определение о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 09 марта 2017 года отменить, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева