Решение по делу № 33-1897/2017 от 08.02.2017

Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-1897/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Тусарбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоУслуга», О о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению О к конкурсному управляющему акционерного общества «Тусарбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе О

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Тусарбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование искового заявления указал, что между АО «Тусарбанк» и ООО «СибАвтоУслуга» был заключен кредитный договор от Дата изъята Номер изъят на сумму 22000000 руб. сроком по Дата изъята , проценты за пользование кредитом – 17 % годовых. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма кредита увеличена до 32500000 руб., срок кредита пролонгирован до Дата изъята . В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ООО «СибАвтоУслуга» указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался уплачивать проценты, начисленные кредитором, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита – одновременно с погашением кредита. Начиная с Дата изъята ООО «СибАвтоУслуга» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашения суммы основного долга. По условиям кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства. По состоянию на Дата изъята задолженность ответчиков по кредиту составила 52400199,66 руб., из которых 32500000 руб. – задолженность по основному долгу, 1464726,03 руб. – задолженность по уплате процентов, 18435473,63 руб. – договорная неустойка.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору Номер изъят в сумме 52400 199,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

О обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что кредитный договор – разновидность займа, а договор займа является реальным договором, такой договор считается заключенным с момента передачи денег. Банк надлежащих доказательств предоставления денежных средств на счет ООО «СибАвтоУслуга» не представил.

О просил суд признать кредитный договор от Дата изъята Номер изъят в редакции дополнительного соглашения от Дата изъята между АО «Тусарбанк» и ООО «СибАвтоУслуга» незаключенным.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята с ООО «СибАвтоУслуга», О были взысканы солидарно в пользу АО «Тусарбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 34024 726,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб. В части взыскания договорной неустойки в размере 17835473,63 руб. истцу было отказано. С ООО «СибАвтоУслуга», О была взыскана солидарно в бюджет Шелеховского муниципального района государственная пошлина в размере 51300 руб. Исковое заявление О было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд пришел к необоснованному выводу о подтверждении факта получения денежных средств ООО «СибАвтоУслуга» по кредитному договору на открытие кредитной линии. Реального движения денежных средств от банка на счет ООО «СибАвтоУслуга» не было. Выписка по счету заемщика по договору кредитной линии содержит записи технического характера, т.е. не отражающего фактического поступления денежных средств. Кредитные денежные средства в день поступления уходили на счета других фирм. Должник распоряжений по перечислению поступивших денежных средств банку не давал. Указанные фирмы контрагентами должника не являлись. ООО «СибАвтоУслуга» реальной возможности воспользоваться кредитными денежными средствами не имело. Ответчиками оспаривался факт использования данного счета, в том числе наличие электронного ключа, необходимого для использования счета. Доказательств наличия соглашения между ЗАО «ТУСАРБАНК» и ООО «СибАвтоУслуга» об использовании программно-технического комплекса «Банк-Клиент» в отношении ссудного счета, акты передачи электронных ключей шифрования с датой генерации по данному счету, заявки ООО «СибАвтоУслуга» на перечисления кредитных денежных средств по кредитному договору Номер изъят представлены не были. Кредитный договор является безденежным, а судебное решение незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Тусарбанк» и ООО «СибАвтоУслуга» был заключен кредитный договор от Дата изъята Номер изъят на сумму 22000000 руб. сроком по Дата изъята , проценты за пользование кредитом – 17 % годовых. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма кредита увеличена до 32500000 руб., срок кредита пролонгирован до Дата изъята .

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 363, 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что требования иска о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки за просрочку уплаты подлежат удовлетворению. Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о безденежности кредитного договора, исследовал материалы кредитного досье и обоснованно указал, что материалы дела, а также материалы кредитного досье ООО «СибАвтоУслуга» содержат достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ЗАО «Тусарбанк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, тогда как ООО «СибАвтоУслуга» обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

В данных правоотношениях О (в том числе при подписании кредитного договора и дополнительных соглашений) выступал не только в качестве поручителя, но и в качестве представителя заемщика-должника, а именно как представитель ООО «Лизинговая компания Фортраст Капитал», уполномоченный на осуществление текущего управления ООО «СибАвтоУслуга». В кредитном досье содержится значительное количество договоров, писем, заявлений, извещений квитанций и иных документов, подписанных или заверенных лично О от имени ООО «СибАвтоУслуга» (подлинность своей подписи он не оспаривает), банковские ордера, письма и иные документы, подтверждающие фактическое поступление и движение денежных средств.

При таких обстоятельствах дела отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы заемщик (основной должник), то есть ООО «СибАвтоУслуга», не оспаривал в судебном порядке кредитный договор по безденежности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик возражает против размера взысканных с него как с физического лица денежных сумм, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части солидарного взыскания государственной пошлины, взыскав ее с ответчиков в равных долях.

Федеральным законом солидарное присуждение государственной пошлины или солидарная уплата данного платежа (налога) в доход бюджета не предусмотрена, и данный вид судебных расходов не является издержками, связанными с рассмотрением дела, поэтому при применении положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц она подлежит взысканию в долях.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоУслуга» и О солидарно в пользу акционерного общества «Тусарбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоУслуга» и О солидарно в бюджет Шелеховского муниципального района государственной пошлины в размере 51300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоУслуга» и О в пользу акционерного общества «Тусарбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 350 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоУслуга» и О в доход бюджета Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере по 25 650 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

П.А. Сазонов