Решение по делу № 2-456/2015 ~ М-329/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Киселевой А.С.,

с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А.,

представителя истца Афромеева В.И. по доверенности Афромеевой Н.И., ответчика Глотовой Г.А., представителя ответчиков Глотова И.Н. и Глотовой Г.А. по доверенностям Руденского А.Б., представителя ответчика Окорокова Д.О. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Глаголева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афромеева В.И. к Глотовой Г.А., Глотову И.Н., Окорокову Д.О. открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, индексации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Афромеев В.И. обратился в суд с иском к Глотовой Г.А., Глотову И.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в районе <адрес> водитель Глотов И.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Указывает, что в результате столкновения он, как пассажир мотоцикла <данные изъяты>, получил телесные повреждения и был доставлен скорой помощью с телесными повреждениями в приемный покой хирургии ГУЗ «<данные изъяты>», при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.16., ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, которое было совершено водителем Глотовым И.Н., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Глотовой Г.А. на праве собственности, которая и передала разрешение на право владения и пользования данным автомобилем водителю Глотову И.Н. путем передачи ему страхового полюса и автомобиля.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен вред, при этом после дорожно-транспортного происшествия он вместе с Окороковым Д.О. был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь дежурным врачом-травматологом ФИО11, сделан рентгеновский снимок и установлен диагноз: <данные изъяты>, но амбулаторное лечение не дало положительного эффекта, появилась <данные изъяты>, при этом он был вынужден уволиться с работы, поскольку он не смог по состоянию здоровья продолжать свою трудовую деятельность.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, поскольку в <адрес> такого центра не имеется. Кроме того, ему провели обследование - магнитно-резонансную томографию <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и в ходе данного медицинского обследования было установлено - <данные изъяты> при этом врачи данного диагностического центра ему пояснили, что на рентгеновских снимках, которые ему делали, указанные повреждения не просматриваются по причине старой техники. С результатом данного исследования (МРТ) он был вынужден поехать в <данные изъяты>, где после обследования ему предложили провести операцию, так как без хирургической операции восстановить функции <данные изъяты> невозможно, и за прием он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, где ему была сделана операция <данные изъяты><данные изъяты>, при этом за импланты <данные изъяты> он заплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, по вине водителя Глотова И.Н был вынужден нести дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, оборудование, а также им был приобретен брейс по назначению врача <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Помимо этого, им была потрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на приобретении билетов для поездок в <адрес> и обратно в <адрес> (больницу, консультации в диагностическом центре), денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на изготовление копии с медицинских документов для подачи искового заявления.

Считает, что ответчик Глотова Г.А. согласно ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности автомашины марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащей ей на праве собственности, и данным транспортным средством здоровью истца был причинен моральный, материальный и физический вред в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку находится по настоящее время на излечении, испытывает боль при передвижении, не может вести нормальный образ жизни, был нарушен сон, так <данные изъяты>, при этом ответчик Глотов И.Н. отказался добровольно исполнить его требования. Помимо этого, заключил соглашение с адвокатом ФИО26 на оказание юридической помощи на стадии подготовки: истребование доказательств, запросы, консультации и составление искового заявления для подачи в суд, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Глотовой Г.А. и Глотова И.Н. в возмещение материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Впоследствии дополнил и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков денежную сумму на лечение, приобретение оборудования, лекарств и изготовление копий документов для подачи иска в суд с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей; расходы на предоставление статистической информации в размере <данные изъяты> рублей; расходы на поездку для проведения судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на поездку за диском МРТ для проведения судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Окороков Д.О., открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование»), публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» (далее по тексту – ПАО «Межотраслевой страховой центр»).

Ответчик Окороков Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом принимались меры к извещению Окорокова Д.О. о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), а также по адресу (<адрес>) заказным письмом с уведомлением и телеграммой, однако судебное извещение возвратились в суд обратно.

Определением суда от 19 августа 2015 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Окорокова Д.О. назначен адвокат Коллегии адвокатов.

Истец Афромеев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности Афромеевой Н.И.

Ответчик Глотов И.Н. в судебное заседание не явился, не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, по последнему известному месту жительства извещался судебной повесткой и телеграммой, однако вручить лично телеграмму и судебную повестку не представилось возможным в связи с отсутствием адресата (по телеграмме) и истечением сроков хранения (по судебной повестке), в связи с чем судебное извещение в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считается доставленным. Ответчик Глотов И.Н. доверил представлять интересы в суде Руденскому А.Б., действующему на основании по доверенности.

Согласно письменному заявлению, составленному от имени Окорокова Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, он просит рассмотреть дело о дорожно-транспортном происшествии между Глотовым И.К. и им, Окороковым Д.О., без его присутствия, поскольку проживает в другом городе; участники дорожно-транспортного происшествия отражены в протоколе, составленном работниками ДПС, других участников аварии не было.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что не признает исковых требований и просил отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование», поскольку документы, на которые ссылается истец, не имеют отношения к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. <адрес> дорожно-транспортному происшествию.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что не признает исковые требования и просил отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Межотраслевой центр страховой центр»; указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Глотова И.Н. был причинен вред жизни и здоровью Окорокову Д.О. и Афромеева В.И., в связи с чем ответственность за причиненный вред имуществу и жизни и здоровью потерпевших несет страховщик причинителя вреда и лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик Глотова Г.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и дополнений не признала, подтвердила ранее данные объяснения без их повторения. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Глотов И.Н. управлял данным автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, выехал на полосу встречного движения, при развороте налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, и совершил столкновение с транспортным средством - мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением водителя Окорокова Д.О. Глотов И.Н. стал разворачиваться по направлению в <адрес> и произошел удар с мотоциклом Окорокова Д.А. Она и Глотов И.Н. ходили к Окорокову Д.О. в больницу и помогали ему материально. О втором участнике данного дорожно-транспортного происшествия не было известно. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> уже после того, как оно произошло, но машину скорой помощи на тот момент не видела. Она стояла рядом с сотрудниками ГИБДД и ждала своего мужа Глотова И.Н., а был ли на месте данного дорожно-транспортного происшествия Афромеев В.И., не помнит, но мать Окорокова Д.О. - ФИО9 стояла в стороне. Через полтора года к ним пришла женщина - ФИО10 и стала просить у них денежные средства. Ей известно, что Афромеев В.И. участвовал в драках, а ДД.ММ.ГГГГ Афромееву В.И. автомобилем придавило ноги в автосервисе. Просила отказать в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений и дополнений в полном объеме.

Ответчик Глотов И.Н. ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Глотовой Г.А., по <адрес> к магазину №, при этом завернул к палаткам, вышел из машины, а через некоторое время вышел и сел в данный автомобиль. Затем он начал движение и стал разворачиваться, при этом на дороге его пропустил автомобиль марки <данные изъяты>, который ехал по главной дороге, а затем он почувствовал удар о свой автомобиль, но не понял, что это был за удар. Впоследствии увидел, как в стороне лежит мотоцикл, но в целом столкновение произошло на его полосе движения (Глотова И.Н.), однако после удара его автомобиль покатился и оказался на разделительной полосе движения. Потом вышел из автомобиля и увидел мотоцикл, а недалеко от мотоцикла на расстоянии примерно 30 метров лежал мотоциклист Окороков Д.О., которого он ранее видел, но знаком с ним не был, Окороков Д.О. был не в шлеме. На месте дорожно-транспортного происшествия Афромеева В.И. не видел, однако полагает, что не мог его не увидеть. Затем приехала машина скорой медицинской помощи, которая увезла Окорокова Д.О., двое сотрудников ГИБДД, но во всех документах расписывалась мать Окорокова Д.О., поскольку Окороков Д.О. находился в больнице. В ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» увидел Афромеева В.И., когда выходил ДД.ММ.ГГГГ из Отделения ГИБДД, поскольку Афромеев В.И. стоял около Отделения ГИБДД, но с какой целью он там стоял, не знает, при этом он и Афромеев В.И. поздоровались, но тот ему ничего не сказал, никаких ссадин на нем не видел. Вообще в тот момент ДД.ММ.ГГГГ он, Глотов И.Н., был в шоке и многого уже не помнит. Возместил Окорокову Д.О. ущерб от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей за поврежденный мотоцикл, считал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия частично, поскольку выезжал с правой стороны и разворачивался, а вторым виновником дорожно-транспортного происшествия был Окороков Д.О., поскольку тот поехал прямо на него, Глотова И.Н., объехав автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего был удар в переднее левое крыло автомобиля, о возмещении вреда здоровью Окороков Д.О. ничего не говорил, но они с ним все решили на месте. Перед подачей данного иска в суд примерно полтора года назад мать Афромеева В.И. приходила к нему и пояснила, что он должен возместить ее сыну причиненный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Афромеев В.И. перенес операцию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Афромеев В.И. ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина автозапчастей по <адрес>, при этом он был пассажиром мотоцикла марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Окорокова Д.О. Он и Окороков Д.О. ехали по <адрес> со стороны автозаправки <данные изъяты> на <адрес> и направлялись в сторону <адрес>, они ехали по своей полосе движения. Водитель Глотов И.Н. в районе магазина автозапчастей, управляя автомашиной «<данные изъяты>», являясь лишенным права управления транспортными средствами, выехал на полосу встречного движения, при развороте налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, совершил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Окорокова Д.О., пассажиром которого истец являлся, при этом удар мотоцикла пришелся в левый бок автомобиля. В результате удара он и Окороков Д.О. упали с мотоцикла, а через некоторое время истец поднялся. В результате данного столкновения при дорожно-транспортном происшествии он получил телесные повреждения и был доставлен машиной скорой медицинской помощью в тот же день с телесными повреждениями, ссадинами в приемный покой ГУЗ «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия находился в шоковом состоянии, у него болело все тело, он говорил фельдшеру, что у него болит все тело от головы до ног. В приемный покой его и Окорокова Д.О. в тот же день доставили два фельдшера машины скорой медицинской помощи и в приемном покое ГУЗ «<данные изъяты>» его осматривал врач ФИО11, который сказал, что у истца <данные изъяты> и после этого он успокоился и покинул больницу. Затем его встретил Окороков Д.О. и в этот же день они ездили с ним в Отделение ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», где была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, он и Окороков Д.О. подписывали схему ДТП, истец давал устные объяснения сотрудникам ГИБДД, а потом подписывал свое объяснение. Был ли в Отделении ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» Глотов И.Н., не помнит. После этого приехал домой, лечил <данные изъяты>, однако <данные изъяты> у него болел. Через один или два дня после того, как был в приемном покое ДД.ММ.ГГГГ, обратился за медицинской помощью, поскольку у него не <данные изъяты>. На протяжении года после дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, а за время амбулаторного лечения <данные изъяты> продолжал болеть и он по рекомендации врачей лечился <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, так как в <адрес> такого центра нет, где ему сделали обследование «Магнитно-резонансную томографию» <данные изъяты> и в ходе медицинского обследования было установлено, что у него <данные изъяты>. С результатом МРТ был вынужден поехать в Тульский диагностический центр, где после обследования ему рекомендовали сделать операцию. Для проведения операции приобрел импланты и брейс для того, чтобы <данные изъяты> не гнулся, документ на оперативное вмешательство он подписывал, но где, не помнит. Обстоятельств получения травм ног ДД.ММ.ГГГГ не помнит, однако не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе на <адрес> он ремонтировал автомобиль, хотел его завести, был открыт капот автомобиля; и в этот момент автомобиль наехал на ногу, в результате чего у него была <данные изъяты>, примерно по длине 30 см от земли, и полагает, что он находился в гипсе, его водитель автомобиля привозил в приемный покой ГУЗ «<данные изъяты>» сразу после случившегося в ДД.ММ.ГГГГ однако утверждает, что те повреждения, которые указаны им в иске, были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Афромеева Н.И. по доверенности Афромеева Н.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала, подтвердила ранее данные объяснения без их повторения. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Афромеев В.И. был доставлен в приемный покой ГУЗ «<данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия с участием Окорокова Д.О. и Глотова И.Н. на <адрес>, при этом ее сын Афромеев В.И., как он ей пояснил, был пассажиром мотоцикла под управлением Окорокова Д.О. Знает, что после дорожно-транспортного происшествия машина скорой медицинской помощи доставила ее сына Афромеева В.И. в приемный покой ГУЗ «<данные изъяты>», где его осматривал врач ФИО11 То, что в карте вызова станции скорой медицинской помощи не указана причина получения травмы сыном, не является их виной, поскольку сын находился в шоковом состоянии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын Афромеев В.И. ей сообщил, что его, как пассажира мотоцикла под управлением Окорокова Д.О., сбил водитель Глотов И.Н., после чего у сына долгое время болела <данные изъяты>. Они покупали мази, эластичные бинты, которые Афромееву В.И. были рекомендованы врачом ФИО11, однако у сына Афромеева В.И. стал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном Афромеевым В.И. приходили на прием к врачу-травматологу ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО12, который рекомендовал им пройти МРТ, после чего они с результатами оплаченного сыном МРТ из ООО <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь пришли к врачу ФИО12 Последний предоставил им квоту на ДД.ММ.ГГГГ на консультацию к врачу-травматологу в <данные изъяты>, однако ждать ДД.ММ.ГГГГ они не стали и сами на платной основе обратились в <данные изъяты>, где после обследования Афромееву В.И. рекомендовали провести операцию, поскольку без хирургической операции восстановить функции <данные изъяты> невозможно. Поскольку импланты, необходимые для операции <данные изъяты>, и брейс, необходимый для <данные изъяты>, не являются бесплатными, то сыном были понесены расходы на импланты в размере <данные изъяты> рублей и брейс в размере <данные изъяты> рублей, которые были установлены при операции ДД.ММ.ГГГГ. Амбулаторная карта Афромеева В.И. осталась в кабинете врача ФИО12, но потом ее никто не мог найти в регистратуре ГУЗ «<данные изъяты>», а через две недели в регистратуре ей сообщили, что карта нашлась и ей отдали карту в разорванном виде, при этом в ней не было листов, касающихся лечения сына после ДД.ММ.ГГГГ. Просила удовлетворить исковые требования с учетом дополнений и уточнений в полном объеме.

Представитель ответчиков Глотова И.Н. и Глотовой Г.А. по доверенностям Руденский А.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и дополнений не признал, подтвердил ранее данные объяснения без их повторения, просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом дополнений и уточнений в полном объеме. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Глотова Г.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», при этом ее автогражданская ответственность и ответственность второго водителя Окорокова Д.О. застрахована, Глотова Г.А. в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия не находилась, следовательно, она не является ответчиком и не может нести ответственность по данному делу. Кроме того, истец не представил доказательств того, что страховая компания получила документы Афромеева В.И. и рассматривала данное обращение, то есть Афромеевым В.И. не выполнена обязанность разрешения спора в досудебном порядке. Ответчик Глотов И.Н. считает, что участником дорожно-транспортного происшествия Афромеев В.И. не являлся, поскольку согласно объяснениям, данным в Отделении ГИБДД, согласно административному материалу не было никаких пассажиров мотоцикла, на что указывает также водитель мотоцикла Окороков Д.О., сообщающий о том, что он управлял мотоциклом один. Доставление истца в больницу было вызвано тем, что на месте ДТП собралась масса людей и истец знал водителя мотоцикла, с мамой водителя мотоцикла Афромеев В.И. ездил, желая оказать помощь своему другу Окорокову Д.О. и поддержать его. Каких-либо жалоб, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, Афромеев В.И. не предъявлял и не обращался с жалобой на <данные изъяты>, которые он получил. Полагает, что Афромеев В.И. не доказал наступивших последствий, причинную связь между действиями водителя Глотова И.Н. и Окорокова Д.О. и возникшими у него повреждениями, а также вину и степень вины определяет суд. Считает, что столкновение произошло на полосе встречного движения, на которую выехал водитель мотоцикла Окороков Д.О., который не имел права управления транспортным средством. Также истцом Афромеевым В.И. не были соблюдены Правила дорожного движения РФ о наличии у пассажира мотоцикла шлема. В заключении эксперта не установлено, что травма <данные изъяты> была связана именном с дорожно-транспортным происшествием, поскольку комиссия экспертов не определила причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями истца Афромеева В.И. Кроме того, заключение эксперта не является доказательством того, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил травму, а также не является доказательством того, что именно эта травма привела к необходимости проведения операции. Ответчик Глотов И.Н. утверждает, что истец получил травмы <данные изъяты> при неофициальной работе в частном автосервисе на <адрес>, а именно при падении подъемника с автомобилем на истца. Медицинская карта, в которой отражались бы данные повреждения, незаконно истцом удерживается, и в судебное заседание представляется медицинская карта с записями только с 2014 года, поскольку данная карта может содержать сведения о травме, полученной Афромеевым В.И. летом 2014 года. Истец, получив такую травму, и узнав, что Глотов И.Н. возмещает денежную сумму Окорокову Д.А., вспоминает, что было дорожно-транспортное происшествие, и пытается взыскать ущерб с Глотова И.Н. Дополнительно пояснил, что истец не представил доказательств отсутствия у него травм до ДД.ММ.ГГГГ и того, что он являлся пассажиром мотоцикла под управлением Окорокова Д.О., являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как именно на истца возлагается обязанность доказать причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями. Представленная истцом копия карты вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку подлинника данной карты не представлено, карта не подписана фельдшерами, в разделе 21 карты указаны сведения, которые не могут быть указаны в данном разделе; в разделе 29 не имеется подписей фельдшеров, а также отсутствуют сведения о проверке данных карт. Полагает, что истец Афромеев В.И. злоупотребляет правом, поскольку он скрыл от эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы о факте получения им других травм. Полагает, что расходы на МРТ, консультацию врача-травматолога, импланты и брейс подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, при этом должно было быть получено от Афромеева В.И. при проведении операции согласие на установку имплантов, в том числе бесплатно. Если Афромеев В.И. и являлся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то размер возмещения ущерба должен быть уменьшен, поскольку в действиях Афромеева В.И. имеется неосторожность, так как последний должен был убедиться в том, что водитель Окороков Д.О. имеет право управления транспортным средством, а также Афромеев В.И. совершал поездку без шлема. Доказательств причинения физических и нравственных страданий Афромееву В.И. также не представлено, поскольку последний длительное время не обращался в лечебное учреждение. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Окорокова Д.О. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Глаголев В.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и дополнений не признал, пояснив, что Афромеев В.И. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вины Окорокова Д.О. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений и дополнений в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Проверяя доводы стороны истца Афромеева В.И. о том, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. <адрес>, с участием водителей Окорокова Д.О. и Глотова И.Н., суд приходит к следующему.

Согласно делу №, представленному ОГИБДД МО МВД <данные изъяты>» (том 1, л.д. 193-214), ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Глотовой Г.А., под управлением Глотова И.Н. и мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя Окорокова Д.О..

Как следует из письма начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Афромеев В.И. участником данного дорожно-транспортного происшествия не являлся (том 1, л.д. 39).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афромева В.И. в 16 часов 22 минуты был принят звонок от гражданина ФИО42 о вызове бригады скорой медицинской помощи (№16) на <адрес>, при этом время выезда бригады - 16 часов 25 минут, время прибытия бригады на место - 16 часов 28 минут, время возвращения на станцию – 17 часов 15 минут, километраж – 12 км; при этом состав бригады – водитель ФИО48, фельдшеры – ФИО17 и ФИО18. Согласно данной карте вызова у Афромеева В.И. имелись жалобы на боль в <данные изъяты>; около пострадавшего находится искореженный мотоцикл; диагноз - <данные изъяты>, больной не госпитализирован (том 1, л.д. 169-170).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окорокова Д.О. в 16 часов 22 минуты был принят звонок от гражданина Барбулина о вызове бригады скорой медицинской помощи (№ 16) на <адрес>, при этом время выезда бригады - 16 часов 25 минут, время прибытия бригады на место - 16 часов 28 минут, время возвращения на станцию – 17 часов 15 минут, километраж – 12 км; при этом состав бригады – водитель ФИО48, фельдшеры – ФИО17 и ФИО18. Согласно данной карте вызова у Окорокова Д.О. имелись жалобы на боль в <данные изъяты>; около пострадавшего находится искореженный мотоцикл; больной не госпитализирован (том 1, л.д. 171-172),

Согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (запись № 16653) в 16 часов 22 минуты поступил от гражданина ФИО42 вызов, который был передан в 16 часов 25 минут, о травме Афромеева В.И., <данные изъяты> года рождения, на дороге улицы <адрес>, при этом состав 16 бригады был определен, как фельдшеры ФИО17 и ФИО18, водитель ФИО48, а также было указано время выезда бригады - 16 часов 25 минут (том 1, л.д. 115-131).

Как следует из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (запись №) в 16 часов 22 минуты поступил от гражданина ФИО42 вызов, который был передан в пути в 16 часов 25 минут, о травме Окорокова Д.О., <данные изъяты> года рождения, в районе дома № по <адрес>, при этом состав 16 бригады был определен, как фельдшеры ФИО17 и ФИО18, водитель ФИО59, а также было указано время выезда бригады - 16 часов 25 минут (том 1, л.д. 115-131).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Свидетель ФИО15 в суде показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» и вместе со вторым инспектором ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, по приезду на которое на <адрес> было установлено, что на проезжей части стоял автомобиль и лежал мотоцикл, где также находились водитель автомобиля Глотов И.Н. и водитель мотоцикла Окороков Д.О., но кого-либо еще, он там не видел, но если бы там был пострадавший, то приехала бы машина скорой медицинской помощи, однако людей там было много. Была ли машина скорой помощи и когда она приехала, общались ли они с работниками скорой медицинской помощи и были ли пострадавшие, не помнит, поскольку прошло уже полтора года. От участников дорожно-транспортного происшествия инспектор ФИО16 отбирал объяснения, а именно от Глотова И.Н. и Окорокова Д.О., должны были опрашивать всех участников ДТП и черновую схему ДТП составлял на месте инспектор ФИО16, но если бы кто-либо лежал около мотоцикла, то они бы вызвали скорую медицинскую помощь. Не знает, был ли или нет на мотоцикле пассажир, и не помнит, были ли какие-либо повреждения у участников ДТП. В отношении Глотова И.Н. протокол составлялся ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколы доставления и административного задержания, при этом Окороков Д.О., в отличие от Глотова И.Н., не направлялся на медицинское освидетельствование. Что касается данного дорожно-транспортного происшествия, то Глотов И.Н. совершал разворот за обочину, препятствовал движению транспортным средствам, которые двигались прямо по проезжей части и место столкновения находилось на полосе встречного движения, поскольку Глотов И.Н. разворачивался через сплошную разметку, но лично свидетель не видел, кто, как и откуда ехал (том 1, л.д. 84-85).

Свидетель ФИО16 в суде показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» и выезжал на место ДТП на <адрес> с инспектором ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, где произошло столкновение мотоцикла с легковым автомобилем; водителем автомобиля является Глотов И.Н., а водителем мотоцикла - Окороков Д.О. Были ли пострадавшие, не помнит, но обычно они опрашивают всех участников. Не помнит, были ли, когда они приехали, работники скорой медицинской помощи, но Афромеева В.И. не помнит и не знает. Черновой вариант схемы составляли на месте, а окончательный вариант схемы - в Отделении ГИБДД, при этом обычно при составлении схемы расписываются оба водителя и двое понятых. Если в материале не указаны очевидцы, следовательно, свидетель их не опрашивал, и возможно забыл указать в схеме ДТП Окорокова Д.О. в связи с этим последний не расписался в схеме ДТП. Время происшествия определяется со слов водителей, которые сообщают о случившемся в дежурную часть, но допустимы расхождения во времени в пять-десять минут. Где отбирали объяснения от участников ДТП – на месте или в Отделении ГИБДД, а также присутствовали ли Окороков Д.О. при составлении схемы ДТП, не помнит, однако Глотов И.Н. и его автомобиль были на месте. Столкновение произошло так, как указано в схеме ДТП, поскольку она составлялась со слов обоих водителей (том 1, л.д. 86-87).

Свидетель ФИО17 в суде показала, что работает в настоящее время фельдшером МО МВД России «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ она и другой фельдшер, как работники станции скорой медицинской помощи, с водителем выезжали по вызову, время вызова является достоверным, при этом вызов поступил от диспетчера о наличии травм, выезжали они на <адрес>. Когда приехали, то было установлено, что у Афромеева В.И. была травма, но возможно, что Афромеев В.И. не называл обстоятельств травмы. Было ли там ДТП, она уже не помнит, но в карте вызова указаны жалобы именно те, на которые жаловался сам больной, а они, как фельдшеры, уже описывали симптомы и то, что непосредственно видели. Когда они приехали на место, то Афромеев В.И. находился в сознании, передвигался сам, потом они завели его в автомобиль и начали осматривать его. Потом они отвезли Афромеева В.И. в приемный покой ГУЗ «<данные изъяты>» для уточнения точного диагноза, но находился ли кто-либо с пострадавшим Афромеевым В.И., не помнит. Когда приехали в приемный покой, то заполнили карту вызова, а также сопроводительный талон к карте, после поступления больного в приемный покой его осматривает доктор, устанавливает диагноз, врач расписывается в карте, а они, как фельдшеры, сами пишут в карте вызова предварительный диагноз на момент осмотра, но ушиб внутренних органов они, как фельдшеры, видеть не могут. В их присутствии врач ФИО11 не осматривал Афромеева В.И., он осматривал его отдельно. Таких диагнозов, как <данные изъяты> фельдшер станции скорой помощи не ставит, а может только предположительно поставить диагноз, но при таком диагнозе человек утрачивает способность самостоятельно передвигаться. Возможно, что они как фельдшеры могли и не заметить <данные изъяты>, если больной на это не жалуется, бывает, когда у человека болит все, поэтому трудно определить повреждение, но если бы больной жаловался, то они бы указали на перелом под вопросом (том 1, л.д. 82-84).

Свидетель ФИО18 в суде показала, что работает фельдшером выездной бригады станции скорой медицинской помощи и когда приезжают на вызов, то берут карту вызова, проводят осмотр пострадавшего, оказывают ему первую медицинскую помощь и решают вопрос о транспортировке больного в приемный покой либо оставляют пострадавшего на месте, где уточняют все данные потерпевшего, и в графе 23 карты вызова сами пишут ему предварительный диагноз. В приемном покое ГУЗ «<данные изъяты>» врач при осмотре пострадавшего также устанавливает диагноз, который заносится в карту вызова, при этом подпись ставит уже врач под диагнозом, а если в карте указано, что больной не госпитализирован, то значит, что он не помещался в больницу. Относительно дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит, поскольку часто бывают случаи ДТП при столкновении автомобиля с мотоциклом. Не знает, был ли разбит автомобиль на месте ДТП, поскольку все обстоятельства указаны в карте вызова, в которой указываются фамилии фельдшеров, которые выезжали, при этом один фельдшер из бригады заполняет карту вызова, он же ставит подпись. Карту вызова Афромеева В.И., который ей незнаком, заполняла фельдшер ФИО17 и его данные записывались со слов Афромеева В.И., а водитель ФИО48 был вписан в карту, поскольку он присутствовал на месте и выезжал вместе с ними, при этом карту вызова они сдают диспетчеру. Если было двое пострадавших, то карт вызова было также две, поскольку на каждого пострадавшего заполняется отдельная карта, при этом данные пострадавшего им известны, так как диспетчеру поступает звонок и ему указывают сведения о больном: адрес, возраст больного, фамилия, имя, отчество. При приезде на место ДТП работник станции скорой медицинской помощи занимаются только пострадавшим, которого видят визуально, опрашивают очевидцев, иногда у сотрудников ГИБДД спрашивают, кто является пострадавшим. При них сотрудники ГИБДД могут что-то записывать о потерпевшем, но какой-либо инструкции взаимодействия между фельдшерами и сотрудниками ГИБДД не имеется (том 1, л.д. 136-138).

Свидетель ФИО19 в суде показала, что знает Афромеева В.И., Глотова И.Н., Глотову Г.А., Окорокова Д.О., и ДД.ММ.ГГГГ ехала в маршрутном такси, а когда собиралась выходить, то услышала, что произошла авария, и тогда решила выйти напротив здания магазина белого цвета на <адрес>, где находится магазин запчастей. Она знала всех, кто попал в аварию, а именно там были Афромеев В.И., Окороков Д.О., Глотов И.Н. Спросила у Окорокова Д.О., что произошло, но он ей ничего не ответил. Потом подъехала машина скорой медицинской помощи, но людей было очень много, а Афромеев В.И. ходил рядом возле магазина. Она также спросила у Афромеева В.И., что случилось, но он ничего внятного не ответил, полагает, у него сильно болела <данные изъяты>, при этом на асфальте Афромеев В.И. не лежал, он ходил рядом, но крови на нем не видела. В тот момент машина скорой медицинской помощи только подъезжала, но, когда она выходила из маршрутного такси, машины скорой медицинской помощи еще не было. Были ли сотрудники ГИБДД на месте ДТП, не помнит. Окороков Д.О. в тот момент был на дороге и тоже прихрамывал, но к нему она не подходила, а затем она ушла и не видела, что делали фельдшеры скорой помощи. Знает, что примерно 10 лет назад Афромеев В.И. ездил на мотоцикле, а после аварии она с Окороковым Д.О., Афромеевым В.И. по поводу ДТП не разговаривала (том 1, л.д. 87-89).

Свидетель ФИО20 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она еще работала на станции скорой медицинской помощи диспетчером, по телефону на станцию скорой медицинской помощи прохожие сообщили, что около магазина № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом подробностей не сообщили, и данный вызов был зафиксирован в журнале вызовов скорой помощи. Если поступает вызов, машина скорой помощи выезжает, а на месте оказывается не один пострадавший, а двое пострадавших, в связи с чем вторая карта вызова на второго пострадавшего оформляется уже в пути, в связи с этим затем записывается еще один вызов и проставляется одно и то же время вызова, соответственно в данном случае при вызове Афромееву В.И. на месте было двое пострадавших. Одно и то же время вызова в станции скорой медицинской помощи – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты означает, что лица Афромеев В.И. и Окороков Д.О. были доставлены с одного и того же места происшествия. Поскольку бывает несколько вызовов, а все вызовы регистрируются по времени, то соответственно номера идут поочередно. Когда сотрудники станции скорой медицинской помощи привозят больных в приемный покой больницы, то они сообщают диспетчерам о количестве пострадавших, и диспетчеры дают им номера карты, которую они будут заполнять. Первый вызов фиксируется в отношении того, кому вызывали машину скорой медицинской помощи. На место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ к Афромееву В.И. и Окорокову Д.О. выезжала одна бригада – бригада №, то есть это бригада по дорожно-транспортному происшествию, и в ней было три сотрудника - водитель ФИО48, фельдшеры ФИО18 и ФИО17, а в фамилиях водителей по вызовам к Афромееву В.И. и Окорокову Д.О. ошибочна, поскольку фамилия водителя была записана неправильно - ФИО59 вместо ФИО48, при этом вызов был Афромееву В.И. Графы в журнале вызова скорой помощи заполняют диспетчеры на основании карт вызова станции скорой помощи. Когда пациента доставляют в приемный покой больницы, то диспетчеры узнают в приемном покое больницы, госпитализирован ли больной или нет, и узнают там диагноз пациента. Когда вносят сведения о госпитализации, то в приемном покое дополнительно диспетчеры узнают точный диагноз, а также сведения, госпитализирован ли больной или не госпитализирован и с каким диагнозом. Одно и то же время вызова в станции скорой медицинской помощи – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты означает, что Афромеев В.И. и Окороков Д.О. были доставлены с одного и того же места происшествия (том 2, л.д. 76-78).

Оценивая показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, суд приходит к выводу о том, что данные свидетели бесспорно не подтвердили факт того, что Афромеев В.И. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель ответчиков Глотова И.Н. и Глотовой Г.А. по доверенности Руденский А.Б. Так, свидетель ФИО15 показал, что не помнит, были ли пострадавшие на месте дорожно-транспортного происшествия, так как прошло уже полтора года после случившегося; не знает, был ли на мотоцикле пассажир, а показания данного свидетеля в части присутствия на месте дорожно-транспортного происшествия кого-либо, кроме Глотова И.Н. и Окорокова Д.О., являются противоречивыми, так как первоначально данный свидетель показал, что, кого-либо, кроме Окорокова Д.О. и Глотова И.Н., не видел, а затем показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия было много людей. Свидетель ФИО16 также показал, что не знает и не помнит Афромеева В.И., а также не помнит, были ли пострадавшие на месте дорожно-транспортного происшествия, если в материале не указаны очевидцы, то, следовательно, он их не опрашивал.

Показания свидетеля ФИО18 в части того, что Афромеев В.И. ей незнаком, суд не может признать достоверными, поскольку как, показал данный свидетель, она ничего не помнит относительно дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часто бывают случаи дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с мотоциклом. В остальном у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО18, а также сомневаться в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО20

Довод представителя ответчиков Глотова И.Н. и Глотовой Г.А. о том, что представленная истцом копия карты вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

По требованию суда были представлены заверенные надлежащим образом копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афромева В.И. и карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окорокова Д.О..

Кроме того, в суде свидетель ФИО17 подтвердила то, что ДД.ММ.ГГГГ она и другой фельдшер, как работники станции скорой медицинской помощи, с водителем выезжали по вызову на <адрес>, где было установлено, что имеется травма у ФИО2, которого отвезли в приемный покой ГУЗ «<данные изъяты>

Факт вызовов бригады станции скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Афромееву В.И., подтверждается журналом записи вызовов станции скорой медицинской помощи, показаниями свидетеля ФИО20, при этом сведения о времени вызова, времени выезда, вызываемом лице, бригаде, составе бригады с учетом показаний свидетеля ФИО20 в части неверного указания в журнале водителя ФИО59, в журнале вызова станции скорой медицинской помощи и картах вызова станции скорой медицинской помощи являются одинаковыми. То обстоятельство, что в карте вызова Афромеева В.И. и в журнале прима амбулаторных травматологических больных указаны разные диагнозы, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку как следует из показаний фельдшера ФИО18 они указывают в карте вызова предварительный диагноз, как следует из показаний фельдшера ФИО17 они отвезли Афромеева В.И. в приемный покой ГУЗ «<данные изъяты>» для уточнения диагноза, который устанавливает врач, при этом <данные изъяты> фельдшер станции скорой медицинской помощи не устанавливает, но может только предположить по жалобам больного.

В суде по ходатайству стороны ответчиков Глотова И.Н. и Глотовой Г.А. были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО21

Так, свидетель ФИО9 в суде показала, что является матерью Окорокова Д.О. ДД.ММ.ГГГГ позвонила сыну Окорокову Д.О., который сказал ей, что упал с мотоцикла в районе магазина № по <адрес>. Когда приехала на место, то там стояла машина скорой медицинской помощи, в которой еще не находился Окороков Д.О., и была толпа людей. Находился ли мотоцикл на проезжей части или нет, не помнит, при этом она стояла в стороне и не видела, как сотрудники скорой помощи осматривали ее сына. Ей стало известно, что произошло столкновение мотоцикла сына Окорокова Д.О. с автомобилем Глотова И.Н., при этом ее сын пострадал в результате данного дорожно-транспортного происшествия, он находился в больнице, у него были <данные изъяты>. На вопрос суда о том, был ли ее сын Окороков Д.О. в момент ДТП один или с ним кто-то еще был, показала, что на месте ДТП, в больнице после ДТП, в ОГИБДД была толпа людей. Видела на месте ДТП Афромеева В.И., который стоял в толпе людей и на котором телесных повреждений не заметила, она с ним общалась, а потом они все вместе поехали на машине скорой помощи в больницу, при этом спрашивала у Афромеева В.И., что случилось с ее сыном, а Афромеев В.И. при этом стоял, находился в нормальном состоянии, потом сел в машину скорой помощи и как группа поддержки сына поехал в машине скорой помощи, где поехали примерно пять человек. От ее сына Окорокова Д.О. сотрудники ГИБДДД отбирали объяснения в больнице, но она за сына ничего не подписывала, а у Афромеева В.И., как полагает, объяснения не отбирали, но вместе с Афромеевым В.И. в ОГИБДД не ездила. На вопрос суда показала, что сын Окороков Д.О. о том, был ли Афромеев В.И. участником ДТП, ей не рассказывал, поскольку сын Окороков Д.О. не любит вспоминать об этой аварии, и сама она об этом его не спрашивала. Через год после произошедшего мать Афромеева В.И. попросила у нее протокол по ДТП, и она ей привезла данный протокол, а потом она стала просить у нее деньги и сообщила, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал ее сын Афромеев В.И., который участвовал в какой-то драке и ей нужен протокол. Обращалась в ОГИБДД для получения документов, при этом сотрудники ГИБДД переделывали справку по ДТП, поскольку в ней была неправильно указана дата, и Глотов И.Н. возместил ее сыну ущерб. Относительно отношений Афромеева В.И. и Окорокова Д.О. показала, что ранее они очень дружили, но это было до подачи Афромеевым В.И. иска в суд, а сейчас они не общаются, при этом о судебном разбирательстве по данному делу ей известно от Глотовой Г.А. (том 3, л.д. 54-56).

Свидетель ФИО21 в суде показал, что является родным братом Окорокова Д.О., который не рассказывал ему об обстоятельствах произошедшего в сентябре 2013 года дорожно-транспортного происшествия, поскольку на данную тему с ним не говорили, однако кто-то говорил, что Афромеев В.И. был участником ДТП, а кто-то говорил, что не был. На вопрос суда показал, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ брат Окороков Д.О. ему ничего не рассказывал и он сам у него ничего не спрашивал (том 3, л.д. 57-58).

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные свидетели не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и не подтверждают того, что Афромеев В.И. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а на вопросы суда показали, что Окороков Д.О. о том, был ли Афромеев В.И. участником ДТП, им не рассказывал и сами они об этом его не спрашивали. Показания свидетеля ФИО9 о том, что у Афромеева В.И. на месте дорожно-транспортного происшествия не заместила телесных повреждений, не свидетельствуют об отсутствии таких повреждений, а, наоборот, в этой части опровергаются картой вызова станции скорой медицинской помощи Афромееву В.И. и записями журнала приемного покоя ГУЗ «<данные изъяты>».

Таким образом, только отсутствие в деле №, представленном ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», сведений о пострадавшем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Афромееве В.И., отсутствие в письменных объяснениях Глотова И.Н. и Окорокова Д.О. сведений о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, как Окорокову Д.О., так и Афромееву В.И., не может свидетельствовать о том, что Афромеев В.И. не являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия, при этом судом установлено обратное. Кроме того, в деле №, представленном ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», также не имеется сведений о причинении повреждений Окорокову Д.О. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в то время как судом установлено, в том числе из показаний свидетеля ФИО9, о том, что Окорокову Д.О. были причинены повреждения, в том числе в области рук и ног.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Афромеев В.И., который, как и Окороков Д.О., был обнаружен работниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время около искореженного мотоцикла на <адрес>, к которым была вызвана одним и тем же лицом в одно и то же время одна и та же бригада скорой медицинской помощи №, как пояснила свидетель ФИО20, это была бригада по дорожно-транспортным происшествиям, и которые были одновременно доставлены в приемный покой больницы. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО18, оснований не доверять которым в данной части не имеется оснований, на каждого пострадавшего заполняется отдельная карта и если имеется две карты вызова, то, следовательно, было двое пострадавших.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Афромеев В.И., как и Окороков Д.О. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Глотовой Г.А., под управлением Глотова И.Н., и мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего и под управлением водителя Окорокова Д.О..

То обстоятельство, что в картах вызова станции скорой медицинской помощи Афромееву В.И. и Окорокову Д.О. время вызова указано в 16 часов 22 минуты, а согласно делу №, представленному ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>», происшествие имело место в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что Афромеев В.И. не являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО16, являющемуся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «<данные изъяты>», оснований не доверять которым в данной участи не имеется оснований, расхождения во времени дорожно-транспортного происшествия допустимы в 5-10 минут.

Кроме того, согласно письму ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано только одно дорожно-транспортное происшествие – в района дома № (том 2, л.д. 59).

Доводы представителя ответчиков Глотова И.Н. и Глотовой Г.А, о том, что Афромеев В.И. не обращался с жалобами на то, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие таких жалоб при установлении судом факта участия Афромеева В.И. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд не может придать доказательственное значение информации, изложенной в письменном заявлении, поступившем в суд, составленном от имени Окорокова Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не содержится информации о конкретном дорожно-транспортном происшествии с участием именно Глотова И.Н. и Окорокова Д.О. а идет речь об участнике «ФИО22»; никакого протокола об участниках ДТП, о котором речь идет в данном заявлении, как следует из дела №, представленном ОГИБДД МО МВД РОсиси «<данные изъяты>», не составлялось.

Кроме того, судом достоверно установлено, что Афромеев В.И. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Глотова Г.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ том 1, л.д. 214), свидетельствами о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 202).

Собственником мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Окороков Д,О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 214), свидетельствами о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 200).

Согласно делу №, представленному ОГИБДД МО МВД РОсиси «<данные изъяты>», Глотов И.Н. нарушил п. 1.1. Правил дорожного движения РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил разворот в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 проезжей части, в связи с чем в его действиях усматривается административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ, при этом постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного правонарушения он был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 185), который уплатил ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 183).

Также Глотов И.Н. нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не выполнил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем в его действиях усматривается административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, при этом постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного правонарушения он был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 210), который уплатил ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 181).

Также Глотов И.Н. нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, являясь лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с чем в его действиях усматривается административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ, при этом постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного правонарушения он был подвергнут аресту сроком на 10 суток (том 1, л.д. 230).

Также Глотов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ доставлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленных ДД.ММ.ГГГГ, у последнего установлено <данные изъяты> (том 2, л.д. 53-55).

Согласно делу № 425, представленному ОГИБДД МО МВД <данные изъяты>», Окороков Д.О. нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, управлял мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 136 АС 71, не имея права управления, в связи с чем в его действиях усматривается административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ (том 1, л.д. 212), при этом как следует из списка правонарушений в отношении Окорокова Д.О. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, который оплачен (том 3, л.д. 80).

Согласно письменному объяснению Глотова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, находящемуся в деле №, представленному ОГИБДД МО МВД <данные изъяты>», он указал, что сел в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоящий у палаток автозапчастей по <адрес> у левого края проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес> параллельно палаткам, и решил развернуться, чтобы двигаться в противоположном направлении, при этом заранее включил правый указатель поворота и начал движение со скоростью примерно 5-10 км/ч, убедившись заранее, что помех для других транспортных средств не создает, начал выезжать на проезжую часть, и в этот момент неожиданно для себя увидел, что к нему приближается мотоцикл красного цвета на скорости в непосредственной близости, когда тот ударился о левую переднюю часть автомобиля Глотова И.Н., после чего в попутном направлении он (Глотов И.Н.) проехал еще несколько метров и остановился (том 1, л.д. 205-206).

Согласно письменному объяснению Окорокова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в деле № представленному ОГИБДД МО МВД <данные изъяты>», он указал, что двигался на мотоцикле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения с включенными ближним светом фар со скоростью примерно 50-60 км/ч, и подъезжая к палаткам автозапчастей, увидел отъезжающую от палаток автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который выехал с разворотом на полосу движения Окорокова Д.О., и который поехал очень медленно, и поскольку подумал, что водитель данного автомобиля его увидит, то продолжил движение в своем направлении, а когда до автомобиля оставалось приблизительно 5 метров, то данный автомобиль начал набирать скорость, перекрыв своим корпусом проезжую часть дороги, он (Окороков Д.О.) начал резко тормозить и во избежание столкновения начал смещаться левее на встречную полосу для движения, однако до конца остановиться не смог и ударился передней частью мотоцикла о переднюю часть автомобиля и от удара слетел с мотоцикла, а мотоцикл перелетел через автомобиль и ударился о левую его сторону и упал на асфальт (том 1, л.д. 207-208).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил разворот от палаток автозапчастей по <адрес>, намереваясь двигаться по <адрес> в сторону <адрес>, при этом имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 проезжей части; на схеме указаны место столкновения и место расположения транспортных средств (том 1, л.д. 200).

Доводы представителя ответчиков Глотовой Г.А. и Глотова И.Н. по доверенности Руденского А.Б. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Окорокова Д.О. находился на встречной полосе движения, что свидетельствует о нарушении водителем Окороковым Д.О. Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

То обстоятельство, что столкновение двух транспортных средств произошло на встречной полосе движения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не является доказательством вины Окорокова Д.О. в том, что он в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку данный выезд согласно письменным объяснениям Окорокова Д.О. инспектору ОГИБДДД от ДД.ММ.ГГГГ был вынужденным, то есть был обусловлен попыткой избежать столкновения с автомобилем под управлением Глотова И.Н.

Однако суд считает, что в действиях Окорокова Д.О. имеются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку как следует из письменных объяснений самого Окорокова Д.О. инспектору ОГИБДДД от ДД.ММ.ГГГГ, он, ехав со скоростью примерно 50-60 км/ч и увидев, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, уже выехал с разворотом на полосу движения Окорокова Д.О., однако подумав, что водитель данного автомобиля его увидит, продолжил движение в своем направлении, однако при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований полагать, что нарушение, на которое ссылается представитель ответчиков Глотовой Г.А. и Глотова И.Н. по доверенности Руденского А.Б., Афромеевым В.И., выражающееся в поездке на мотоцикле без застегнутого шлема, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не имеется, при этом у Афромеева В.И. каких-либо повреждений в области головы ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, произошло по вине обоих водителей – водителя Глотова И.Н., нарушившего п.п. 1.1., 2.1.1, 8.1. Правил дорожного движения РФ, являясь лишенным права управления транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил разворот в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 проезжей части, а также по вине Окорокова Д.О., нарушившего п.п. 2.1.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, не имея права управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд, проанализировав характер допущенных участниками дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что нарушения со стороны Глотова И.Н. были более грубые и в большей степени послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально именно действиями ФИО5 была создана аварийная ситуация на дороге, поскольку Глотов И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создал помеху для движения автомобиля под управления Окорокова Д.О. Однако нельзя не учитывать, что Окороков Д.О., управляя транспортным средством и увидев, что автомобиль под управлением Глотова И.Н. уже выехал с разворотом на полосу движения Окорокова Д.О., но, подумав, что Глотов И.Н. его увидит, продолжил движение в своем направлении, то есть своими действиями также способствовал произошедшему столкновению автомобиля и мотоцикла и причинению ущерба.

В связи с данными обстоятельствами суд считает необходимым распределить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определив степень вины водителя Глотова И.Н., равной 70 %, Окорокова Д.О. – 30 %.

При этом каким-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии одного конкретного водителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Согласно выписке из журнала учета приема амбулаторных травматологических больных приемного отделения ГУЗ «<данные изъяты>», у Афромеева В.И. поступившего ДД.ММ.ГГГГ, диагностированы <данные изъяты> при этом указано, что Афромеев В.И. выбыл ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11).

Согласно журналу № учета приема амбулаторных травматологических больных приемного отделения ГУЗ «<данные изъяты>» Афромеев В.И. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в приемный покой, где ему был установлен диагноз - <данные изъяты> (том 3, л.д. 91-92).

Согласно письму ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Афромеев В.И. по данным базы компьютерного центра за стационарной медицинской помощью в подразделения ГУЗ «<данные изъяты>» не обращался, амбулаторная карта в регистратуре поликлиники отсутствует (том 1, л.д. 104).

Согласно письму ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Афромеев В.И. согласно данным компьютерного центра обращался за медицинской помощью в поликлинику № к врачу-травматологу ФИО12 по поводу диагноза – <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 144).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ГУЗ <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ у Афромеева В.И. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые причинены ударным воздействием и трением твердых предметов либо при ударе о таковые, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; <данные изъяты> впервые зафиксирован впервые в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ года, а <данные изъяты> связан с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, однако такая возможность не исключается, при этом диагностика <данные изъяты> с момента получения травмы основана на жалобах пострадавшего, данных артроскопии (<данные изъяты>), данных магнитно-резонансной томографии, а рентгенография при данной патологии не информативна (том 2, л.д. 10-11).

Эксперт ФИО23 в суде показал, что у каждого человек имеется свой болевой порог чувствительности и по повреждениям, связанным <данные изъяты>, некоторые пациенты обращаются сразу же, а другие пациенты ходят и никуда не обращаются. По данным МРТ <данные изъяты> Афромеева В.И. у него были застоялые, застарелые повреждения, в то время как <данные изъяты> характеризуется кровоизлияниями, отеком, а в данном случае у Афромеева В.И. на момент МРТ уже были признаки организации, то есть уже образовались рубцевые ткани на месте разрыва. Также на экспертизу представлялся рентгеновский снимок, но на снимке таких повреждений, как <данные изъяты>, не видно, поскольку это повреждения <данные изъяты>. Врач-специалист непосредственно в тот же день после получения травмы мог только заподозрить данное повреждение, поскольку для его установления необходимо было бы провести определенное обследование. Временной промежуток, в течение которого травма – <данные изъяты>, могла быть получена Афромеевым В.И., составляет примерно один год, может быть немного больше или немного меньше, до момента МРТ, поскольку жалобы у Афромеева В.И. появились через какой-то промежуток времени, но 5 или 10 лет с такой травмой Афромеев В.И. ходить не смог бы, в данном случае изменения <данные изъяты> не было, консервативное лечение в данном случае не поможет, поскольку при <данные изъяты> необходимо только оперативное вмешательство. Не исключается получение травмы - <данные изъяты> до сентября 2013 года, после сентября 2013 года, так и в результате наиболее вероятно дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку впервые травма <данные изъяты> была указана именно в медицинских документах непосредственно после дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, и такое предположение основано на опыте и стаже работы эксперта (43 года). При проведении экспертизы осматривали Афромеева В.И., исследовали проведенную операцию, Афромеев В.И. жалоб на боли не предъявлял, но если бы Афромееву В.И. не была проведена операция, то развился бы <данные изъяты>, появились бы изменения со стороны <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 2, л.д.72-76).

Вышеуказанное заключение эксперта составлено на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять данному заключению эксперта, как и показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям. Указанное заключение эксперта и показания эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика Глотова И.Н. и Глотовой Г.А. ссылались на то, что истец получил травмы <данные изъяты> при неофициальной работе в частном автосервисе на <адрес>, в связи с чем по ходатайству стороны ответчиков Глотова И.Н. и Глотовой Г.А. были допрошен свидетели ФИО9 и ФИО21

Так, свидетель ФИО9 в суде показала, что в конце лета - начале осени 2014 года Афромеев В.И. <данные изъяты>, и от ее сына ФИО21 ей известно, что Афромеев В.И. ремонтировал автомобиль в автосервисе на <адрес> и его придавила к стене машина, в связи с чем у него был <данные изъяты> (том 3, л.д. 54-56).

Свидетель ФИО21 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе на <адрес> Афромеев В.И. ремонтировал автомобиль, который наехал Афромееву В.И. на ноги, в результате чего Афромеева В.И. придавило к стене и у него был <данные изъяты>, его отвезли в приемный покой ГУЗ «<данные изъяты>», <данные изъяты> (том 3, л.д. 57-58).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в указанной части у суда не имеется, при этом сам истец Афромеев В.И. в суде пояснил, что в августе 2014 года в автосервисе на <адрес> он ремонтировал автомобиль, хотел его завести, был открыт капот автомобиля, и в этот момент автомобиль наехал на ногу, в результате чего у него была <данные изъяты>.

Однако оснований полагать, что полученные повреждения в виде <данные изъяты> возникли в результате иных событий, кроме ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, при этом данные свидетели ФИО9 и ФИО21 не помнят, <данные изъяты> был у Афромеева В.И.

Действительно согласно исследованным журналам ГУЗ «<данные изъяты>» приема больных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Афромеев В.И. доставлялся в приемный покой, помимо ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (том 3, л.д. 94-97), ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (том 3, л.д. 98-102), а также согласно письму ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> (том 2, л.д. 27), при этом сведений о других повреждениях в период после ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2014 года у суда не имеется, суду таких сведений не представлено и об истребовании таковых не заявлено. Сведений о повреждении у Афромеева В.И. в августе 2014 года именно <данные изъяты> не имеется, а наоборот, имеются сведения о повреждении <данные изъяты>, сам Афромеев В.И. не оспаривал повреждения в августе 2014 года левой ноги.

Таким образом, из анализа исследованных судом доказательств, в частности, медицинских документов, заключения эксперта и показаний эксперта, который показал, что наиболее вероятно повреждение - <данные изъяты> имело место в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку впервые травма <данные изъяты> была указана именно в медицинских документах непосредственно после дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что повреждения у Афромеева В.И. – <данные изъяты> были причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Афромеева В.И., Окорокова Д.О. и Глотова И.Н.

Как следует из медицинской карты Афромеева В.И. и показаний врача-травматолога ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО12 им на приеме ДД.ММ.ГГГГ со слов Афромеева В.И. было записано, что травму он получил шесть месяцев назад (том 2, л.д. 203-205). Однако суд приходит к выводу о том, что такая запись в медицинской карте, которая сделана врачом, не может быть доказательством того, что <данные изъяты> имели место в иной период времени, а не ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку каких-либо иных доказательств причинения данной травмы, в том числе за шесть месяцев до приема у врача ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а наоборот имеются сведения о том, что впервые у Афромеева В.И. зафиксированы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель стороны ответчиков Глотова И.Н. и Глотовой Г.А. в суде ссылался на то, что истцом Афромеевым В.И. не представлено доказательств отсутствия у него травм до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный доводы является несостоятельным, поскольку как следует из показаний эксперта ФИО23, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований, травма – <данные изъяты> могла быть получена Афромеевым В.И. наиболее вероятно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку впервые травма <данные изъяты> была указана именно в медицинских документах непосредственно после дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В силу указанных правовых норм обязательными условиями возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, являются нуждаемость в дополнительных видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение.

Истцом Афромеевым В.И. заявлены исковые требования о взыскании расходов на МРТ-исследование <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходов на консультацию у врача-травматолога в размере <данные изъяты> рублей, расходов на импланты <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходов на брейс на коленный сустав с регулятором угла в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 5 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статьей 8 названного Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Во исполнение приведенных положений закона Постановлением Правительства РФ от 18.10.2013 года № 932 утверждена «Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», которой предусмотрено, что специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь предоставляется гражданам бесплатно в медицинских организациях при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий.

Программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи определено, что гражданам бесплатно предоставляется первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

Действительно согласно записям амбулаторной карты Афромеева В.И. ему врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ был постановлен диагноз – <данные изъяты> и было рекомендовано пройти МРТ-исследование (том 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Афромееву В.И. в диагностическом центре «<данные изъяты>» <адрес> было проведено МРТ-исследование <данные изъяты> и дано заключение, согласно которому <данные изъяты> (том 1, л.д. 16), при этом за проведение данного МРТ-исследования Афромеевым В.И. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг и чеком (том 1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Афромеев В.И. обратился за консультацией в врачу-травматологу-ортопеду Клинико-консультативного отдела КДЦ ГУЗ <адрес> «<данные изъяты>», по результатам которой было дано заключение – <данные изъяты> и ему была рекомендована плановая <данные изъяты>, при этом Афромеевым В.И. была внесена страховая сумма в рамках добровольного медицинского страхования в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 18-21).

Согласно письму Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лечебно-диагностические услуги (<данные изъяты>) при наличии показаний и направления лечащего врача осуществляются за счет средств обязательного медицинского страхования по утвержденным тарифам, при этом Афромеев В.И. в период 2013-2015 годов с заявлениями и обращениями по поводу оплаты за счет средств обязательного медицинского страхования указанных услуг не поступало (том 2, л.д. 188).

Поскольку обязательным условием возмещения данных дополнительно расходов является не только нуждаемость в дополнительных видах помощи, но и отсутствие права на их бесплатное получение, в связи с чем оснований для возмещения истцу с ответчиков расходов на МРТ-исследование <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходов на консультацию у врача-травматолога в размере <данные изъяты> рублей, не имеется, поскольку каких-либо ограничений на бесплатное предоставление МРТ-исследование и консультацию врача-травматолога программа государственных гарантий не содержит и оплачиваться данные расходы должны из средств обязательного медицинского страхования.

Однако, как следует из письма Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ лечебно-диагностические услуги (<данные изъяты>) от Афромеева В.И. в период 2013-2015 годов заявлений и обращений по поводу оплаты за счет средств обязательного медицинского страхования указанных услуг не поступало.

Врачом-<данные изъяты> Клинико-консультативного отдела КДЦ ГУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Афромееву В.И. была рекомендована <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Афромеевым В.И. были приобретены импланты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Афромеевым В.И. также был приобретен брейс <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (том 1, л.д. 24).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГУЗ «<данные изъяты>» Афромеев В.И. действительно находился в данном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>, при этом в данном лечебном учреждении ему была проведена <данные изъяты> (том 1, л.д. 22).

Факт того, что в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ Афромееву В.И. были установлены импланты и брейс подтверждается протоколом операции (том 3, л.д. 109).

Согласно письму Министерства здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в 2014 году и 2015 году импланты <данные изъяты> за счет средств обязательного медицинского страхования не оплачиваются (том 2, л.д. 56).

Согласно письму ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года импланты <данные изъяты>, не входят в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 2762-р; брейс <данные изъяты> при проведении операции Афромееву В.И. был необходим для <данные изъяты> (том 2, л.д. 57).

Согласно письму Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изделия медицинского назначения (брейсы, ортезы <данные изъяты>) приобретаются за счет личных средств пациента, оплата указанных изделий медицинского назначения за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрена (том 3, л.д. 72).

Доводы представителя ответчиков Глотова И.Н. и Глотовой Г.А. о том, что импланты и брейс подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, при этом должно было быть получено от Афромеева В.И. при проведении операции согласие на установку имплантов, в том числе бесплатно, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из письма Министерства здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, письма ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, письма Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в 2014 году и 2015 году импланты <данные изъяты>, не входят в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 2762-р, за счет средств обязательного медицинского страхования не оплачиваются, изделия медицинского назначения (брейсы, ортезы <данные изъяты>) приобретаются за счет личных средств пациента, оплата указанных изделий медицинского назначения за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Афромеев В.И. нуждался в имплантах и брейсе <данные изъяты>, которые способствовали его быстрейшему восстановлению, данные расходы связаны с восстановлением здоровья истца, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, подтверждены документально, при этом как следует из показаний эксперта ФИО23 при <данные изъяты> в данном случае консервативное лечение не поможет, а необходимо только оперативное вмешательство, и если бы Афромееву В.И. не была проведена операция, то развился бы <данные изъяты>, появились бы изменения со стороны <данные изъяты>. Кроме того, данные медицинские средства не могли быть предоставлены Афромееву В.И. бесплатно, в связи с чем Афромееву В.И. подлежат возмещению расходы на импланты для <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и расходы на брейс <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель стороны ответчиков Глотова И.Н. и Глотовой Г.А. в суде указал на то, что не имеется доказательств того, что полученная истцом Афромеевым В.И. травма привела к необходимости операции. Однако данный довод опровергается заключением врача-травматолога-ортопеда Клинико-консультативного отдела КДЦ ГУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был установлен диагноз – <данные изъяты>, после чего Афромееву В.И. была проведена <данные изъяты>.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчиков Глотова И.Н. и Глотовой Г.А. о том, что в действиях Афромеева В.И. имеется неосторожность, поскольку данных обстоятельств судом не установлено, а кроме того, размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страхование в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931).

Как предусмотрено ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Глотова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 159).

Автогражданская ответственность причинителя вреда Окорокова Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования в ПАО «Межотраслевой страховой центр», что подтверждается страховым полисом серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 166).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Афромеевым В.И. было направлено письмо заказным с уведомлением страховой компании – ОАО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес>, однако оно было возвращено обратно Афромееву В.И. с отметкой «истечение срока хранения» (том 2, л.д. 158-162).

Однако как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «АльфаСтрахование» имеет филиал в <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>, при этом данные сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 102-155).

Таким образом, сведений о надлежащем обращении Афромеева В.И. в страховые компании - ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО «Межотраслевой страховой центр» суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 данного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Глотова И.Н. и Окорокова Д.О. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО «Межотраслевой страховой центр» соответственно, которые и должны произвести страховую выплату.

То обстоятельство, что Афромеев В.И. не обратился в указанные страховые компании в установленном законом порядке и не предоставил документы для страховой выплаты, основанием для освобождения страховщиков от страховой выплаты не является, поскольку страховой случай имел место.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Афромеева В.И. расходов на импланты <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и расходов на брейс на <данные изъяты> с регулятором угла в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд считает необходимым взыскать указанные суммы со страховых компаний, исходя из степени вины причинителей вреда Глотова И.Н. (70%) и Окорокова Д.О. (30%), а, следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» - в размере <данные изъяты> рублей, с ПАО «Межотраслевой страховой центр» - в размере <данные изъяты> рублей, при этом законных оснований для взыскания указанных денежных сумм с Глотова И.Н. и Окорокова Д.О. при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Разрешая требования истца Афромеева В.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец Афромеев В.И. в исковом заявлении ссылается на то, что ему причинен моральный вред источником повышенной опасности, при этом здоровье относится к нематериальным благам, он находится по настоящее время на лечении, испытывает боль <данные изъяты>, не может вести нормальный образ жизни, у него был нарушен сон, <данные изъяты>, а <данные изъяты> он лечит по настоящее время, при этом характер физических и нравственных страданий подтверждается медицинскими документами, в которых имеются сведения о том, что он более года испытывает физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что Афромеев В.И. находился в ГУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты>, при этом в данном лечебном учреждении ему была проведена <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ГУЗ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные Афромееву В.И. повреждения оцениваются, как причинившие средней тяжести и легкий вред здоровью.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что физические и нравственные страдания истца Афромеева В.И. связаны с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Окорокова Д.О. и водителя Глотова И.Н.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу Афромееву В.И., которому был причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, его возраст, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, степень вины причинителей вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично - достаточной компенсацией с учетом характера полученных истцом повреждений является денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает отсутствие у ответчиков Глотова И.Н. и Окорокова Д.О. умысла на причинение вреда здоровью Афромееву В.И., а также учитывает, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, при этом с учетом степени вины каждого из ответчиков устанавливает размер компенсации, подлежащей взыскании, с Глотова И.Н. – <данные изъяты> рублей, а с Окорокова Д.О. – <данные изъяты> рублей.

Истцом Афромеевым В.И. заявлены требования о взыскании расходов на приобретении билетов для поездок в <адрес> и обратно в <адрес> (больницу, консультации в диагностическом центре) в размере <данные изъяты> рублей; расходов на изготовлении копий для подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходов на поездку для проведения судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходов на поездку за диском МРТ для проведения судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания стоимости билетов: 1) на ДД.ММ.ГГГГ (два билета) по маршруту <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей; 2) на ДД.ММ.ГГГГ (один билет) по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; 3) на ДД.ММ.ГГГГ (два билета) по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; 4) на ДД.ММ.ГГГГ (один билет) по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; 5) на ДД.ММ.ГГГГ (два билета) по маршруту <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей; 6) на ДД.ММ.ГГГГ (два билета) по маршруту <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 25), суд не усматривает по следующим основаниям.

Поскольку судом отказано во взыскании расходов на проведение консультации у врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ Клинико-консультационного отдела КДЦ ГУ ТО «<данные изъяты>», то суд не усматривает оснований для взыскания расходов на такую поездку ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку согласно выписному эпикризу из истории болезни № следует, что Афромеев В.И. находился в ГУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем оснований для взыскания расходов на поездку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Оснований для взыскания расходов на поездку ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> также не имеется, поскольку согласно данному медицинскому документу Афромеев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ пребывал в лечебном учреждении – ГУЗ «<данные изъяты>», где находился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств необходимости поездки по маршруту <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов на билеты ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для взыскания стоимости расходов на поездку за диском МРТ для проведения судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку из представленного суда чека (том 3, л.д. 44) не следует, что были понесены расходы на поездку по маршруту <данные изъяты> и <данные изъяты>

Вместе с тем суд считает необходимым взыскать в пользу Афромеева В.И. расходы на поездку для проведения судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом были понесены расходы на приобретение билетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей (том 3, л.д. 44), поскольку как следует из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Афромеев В.И. действительно ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен членами комиссии ГУЗ <данные изъяты> однако оснований для взыскания стоимости билетов, приобретенных на поездку ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> и <данные изъяты> общую сумму <данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку доказательств необходимости такой поездки суду не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом при подаче в суд искового заявления были приложены 4 копии искового заявления на 5 страницах каждая, а также копии приложенных к исковому заявлению документов на 32 странницах в четырех экземплярах, то есть всего истцом Афромеевым В.И. были изготовлены копии искового заявления с приложенными документами на 148 страницах, а, поскольку, исходя из стоимости копии одной страницы документа <данные изъяты> рубля, сумма, подлежащая возмещению Афромееву В.И. составляет <данные изъяты> рубля (148х4), в связи с чем в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении Афромееву В.И. расходов на оформление нотариальной уверенности на имя Афромеевой Н.И. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт несения данных расходов подтверждается доверенностью (том 3, л.д. 46), и справкой об оплате за нотариальные действия (том 3, л.д. 45).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Афромеева В.И.: с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; с ПАО «Межотраслевой страховой центр» расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; с Глотова И.Н. расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; с Окорокова Д.О. расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что Афромеевым В.И. представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя – ФИО26 в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 31), однако учитывая сложность гражданского дела, объем и характер оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, а также то, что согласно квитанции была оказана помощь также в составлении запроса, которого суду не представлено, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу Афромеева В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом взыскать данную сумму с ответчиков: Глотова И.Н. – в размере <данные изъяты> рублей, Окорокова Д.О. – в размере <данные изъяты> рублей, ОАО «АльфаСтрахование» - в размере <данные изъяты> рублей, ПАО «Межотраслевой страховой центр» - в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Глотовой Г.А. не имеется, поскольку лицом, нарушившим права и законные интересы истца Афромеева В.И., являются именно причинители вреда - ответчики Глотов И.Н. и Окороков Д.О.

Также суд не усматривает оснований для взыскания индексации денежных сумм, поскольку по смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация производится уже взысканных судом ранее денежных сумм на день исполнения решения суда. В связи с этим также не имеется оснований для взыскания расходов на предоставление статистической информации в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину: с ОАО «АльфаСтрахование» - в размере <данные изъяты> рублей, с публичного акционерного общества «Межотраслевой центр страховой центр» - в размере в размере <данные изъяты> рублей, с Глотова И.Н. – в размере <данные изъяты> рублей, с Окорокова Д.О. – в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Афромеева В.И. к Глотовой Г.А., Глотову И.Н. Окорокову Д.О., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, индексации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Афромеева В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Афромеева В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Глотова И.Н. в пользу Афромеева В.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Окорокова Д.О. в пользу Афромеева В.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афромеева В.И. к Глотову И.Н., Окорокову Д.О., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, индексации, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Афромеева ФИО103 к Глотовой Г.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, индексации, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Глотова И.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Окорокова Д.О. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шаталова