Решение по делу № 11-17/2018 от 05.09.2018

11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018     года                                                                          г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Молоновой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, апелляционную жалобу Решетова В.Г.    на решение мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Решетов В.Г., Коровкин А.М. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, судебных расходов,    которым постановлено:

«Иск АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Решетов В.Г., Коровкин А.М. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить. Взыскать солидарно с Решетов В.Г., Коровкин А.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с Решетов В.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Коровкин А.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к Решетову В.Г., Коровкину А.М., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала и Решетовым В.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 16,75% годовых сроком до 12.08.2018г. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Коровкиным А.М. заключен договор поручительства физического лица от 20.02.2013г. №. Истец указывает, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии определением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было утверждено мировое соглашение между сторонами. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, на текущий момент заемщик имеет задолженность за пользование кредитом после вынесения судом определения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Гр-н Решетов В.Г., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, просит его отменить, поскольку заключение мирового соглашения является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, поэтому после его заключения все дополнительные обязательства, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с первоначальным обязательством из неосновательного обогащения прекращаются. По условиям мирового соглашения сумма, которую Решетов В.Г. обязан был оплатить, была рассчитана судом с учетом основного долга и процентов по кредитному договору. Считает, что мировое соглашение представляло собой сделку, которой были прекращены ранее существующие обязательства сторон и были созданы новые гражданско-правовые права и обязанности этих же сторон. В данном случае спор возник после выплаты денежной суммы по условиям мирового соглашения, что означает отсутствие между сторонами договорных отношений по спорной сумме. Заключая мировое соглашение, стороны не изменяли договорные отношения, а устанавливали обязательства по срокам выплаты задолженности по кредитному договору. Обязательства по выплате были новированы сторонами путем указания на конкретные сроки оплаты. Считает, что имеет место новация обязательства, следовательно отсутствуют основания для начисления процентов по кредитному договору. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Банк в лице представителя Цыбикова Б.В., не согласившись с апелляционной жалобой, принес свои возражения, из которых следует, что согласно п.4 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оно не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) и все обеспечение по кредитному договору сохраняется. Мировым соглашением между сторонами лишь урегулирован спор по заявленному ранее конкретному делу, рассмотренному судом ДД.ММ.ГГГГ, по которому была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, имеется задолженность по процентам за пользование кредитом после вынесения судом судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.29016 г. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Ответчики по делу Коровкин А.М., Решетов В.Г., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Представитель банка Цыбиков Б.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, подтвердив ранее поданные возражения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов и установлено судом, решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Решетов В.Г., Коровкин А.М., в солидарном порядке,    в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>    копеек, госпошлина в размере 4242 рубля 68 копеек. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства утверждено мировое соглашение, определившего условия погашения задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения образовавшейся задолженности было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 и п.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, ответчиками обязательства по погашению задолженности не исполнялись, Банком начислялись проценты по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам по основному долгу составила <данные изъяты> рублей. До указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были.

Поскольку решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, и указанным решением кредитный договор не расторгался, у истца возникло право на взыскание процентов по условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Следовательно, при отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Следовательно, до указанного момента у кредитора сохраняется возможность для взыскания процентов, исчисленных после вынесения судебного акта в соответствии с условиями договора.

При таких условиях, учитывая тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, кредит не погашен, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, что за указанный период составили <данные изъяты> рублей.

    Приходя к такому выводу, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не содержит условий о новации обязательств должника по кредитному договору, т.к. не заменяет первоначального обязательства по возврату кредита с уплатой процентов за пользование кредитом каким-либо другим обязательством, как это предусмотрено ч.1 ст.414 ГК РФ.

Выводы мирового судьи, приведенные в решении, суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана мировым судьей с учетом требований гражданского процессуального законодательства,

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска АО «Россельхозбанк».

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ, проверенное в силу ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, - суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Решетов В.Г., Коровкин А.М. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Тахтобина О.П.