Решение по делу № 2-2482/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-2482/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего     Чернецовой С.М.

    при секретаре      Валитовой Е.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем» к Маркову И.А. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО КБ «Пойдем!» обратилось с иском к Маркову И.А. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 371,34 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 4 207,43 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и Марковым И.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, по ставке <данные изъяты> в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ставке <данные изъяты> % в день в период с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

    Истец – представитель ОАО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – Марков И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» подлежащим частичному удовлетворению.

    При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и Марковым И.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, по ставке <данные изъяты> % в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ставке <данные изъяты> % в день в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).    

    Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    Таким образом, суд считает, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ заключен.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Марков И.А. нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

    Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 115 316,70 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 842,79 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 690,88 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» и взыскать с Маркова И.А. сумму основного долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 316,70 рублей на основании ст. ст. 810, 819, 811 ГК РФ.

    Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Маркова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.

    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Из кредитного договора следует, что денежные средства были предоставлены ответчику под проценты по ставке <данные изъяты> % в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ставке <данные изъяты> % в день в период с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 16 842,79 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 690,88 рублей.

    Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Маркова И.А. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17 533,67 рублей (16 842,79 + 690,88).

     Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Как следует из материалов дела Марков И.А. нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

    Согласно расчета, имеющегося в деле, пени по просроченному основному долгу составляют 6 908,79 рублей, пени по просроченным процентам – 10 612,18 рублей.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило.

    Поэтому суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ, задолженность по выплате суммы долга подлежит взысканию с Маркова И.А. в размере 137 850,37 рублей (основной долг в размере 115 316,70 рублей, проценты за пользование кредитом – 17 533,67, рублей, пени – 5 000 рублей).

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4 207,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

    Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в пользу истца в размере 4 207,43 рублей, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова И.А. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 850,37 рублей, судебные расходы в размере 4 207,43 рублей, а всего – 142 057 (сто сорок две тысячи пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении других требований открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  С.М. Чернецова