Решение по делу № 21-2260/2017 от 02.10.2017

Судья: Баймишев М.С. № 21-2260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 октября 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – члена аукционной комиссии Колесникова С.Е. на решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении Колесникова С.Е. – оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член аукционной комиссии Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области Колесников С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Колесников С.Е. обжаловал его в Нефтегорский районный суд Самарской области, судьей которого 12 сентября 2017 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Колесников С.Е. просит отменить решение суда, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Кроме того, просит прекратить дело производством в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, выслушав Колесникова С.Е. в поддержание жалобы, возражения представителя УФАС по Самарской области ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Администрацией городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области на сайте в сети интернет размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1075 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для строительства трехэтажного жилого дома.

В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпроект» и ООО «Спецстрой» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 пункта 24 Аукционной документации, а также приложения № к Аукционной документации (подпункт 4 пункта 24 Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с несоответствием заявок требованиям аукционной документации - отсутствием в заявках граф, предназначенных для заполнения физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Однако, заявки ООО «Техпроект» и ООО «Спецстрой», являющихся юридическими лицами, содержат всю необходимую информацию, согласно форме заявки, утвержденной организатором торгов. Отсутствие в заявке граф, не предназначенных для заполнения юридическими лицами, не нарушает форму заявки при соблюдении требований п. 121 Правил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что аукционная комиссия, принимая решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Техпроект» и ООО «Спецстрой», нарушила порядок допуска к участию в аукционе.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32, частями 7, 7.1 ст.19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Колесников С.Е., являясь членом аукционной комиссии Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области, нарушил порядок допуска к участию в обязательных торгах и тем самым допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, являются правильными.

Фактические обстоятельства дела и вина Колесникова С.Е. в совершении вмененного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием и решением № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы ООО «Спецстрой» обоснованной, предписанием и решением № о признании жалобы ООО «Техпроект» обоснованной»; постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – Колесникова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья Нефтегорского районного суда Самарской области правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Колесникова С.Е. состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка при осуществлении процедуры допуска к участию в торгах в целом, в том числе и при отказе в допуске к участию в торгах, осуществленном с нарушением закона.

Ссылки привлекаемого к ответственности лица о малозначительности допущенного правонарушения являлись предметом рассмотрения как административного органа итак и суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью правонарушения.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание Колесникову С.Е. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Колесникова С.Е. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 сентября 2017 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – члена аукционной комиссии Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области - Колесникова С.Е. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Колесникова С.Е. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А.