Решение по делу № 33-3306/2018 от 20.03.2018

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-3306/18 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Медведевой Е.А.,

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апкадыровой Н.Ф. к КГУП «Приморский водоканал», администрации Приморского края, УГА администрации г. Владивостока, департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Апкадыровой Н.Ф. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Апкадыровой Н.Ф. – Невзоровой К.В., представителя КГУП «Приморский водоканал» Болтик А.К., представителя администрации Приморского края Гайворонского А.С., представителя департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края Логиновой Н.Н., представителя УГА администрации г. Владивостока Кириченко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апкадырова Н.Ф. обратилась в суд с иском к КГУП «Приморский водоканал» и администрации Приморского края о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка №, расположенного по <адрес> кадастровый номер №. В январе - феврале 2016 года КГУП «Приморский водоканал» осуществляло сбросы промывных вод, очищающих фильтры очистных сооружений Богатинского гидроузла по выпуску № 2, в ручей «Без названия», приток реки Богатая на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данных работ были затоплены земельные участки вблизи Богатинского водохранилища, в число которых вошел и ее земельный участок. Согласно заключения Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ качество пробы питьевой воды из скважины и из колодца не соответствует требованиям СанПиН. КГУП «Приморский водоканал» не отрицает, что производил сброс вод в ручей «Без названия» и указывает на неудовлетворительную пропускную способность ручья, однако никаких мер к устранению препятствий на пути водного потока не принимает. Также фактически не осуществляется контроль за наполнением ручья, что сказалось на состоянии прилегающей территории к ручью и послужило причиной затопления земельных участков садового общества «Строитель». Согласно заключения Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № стоимость ремонтно-восстановительных работ на ее участке, которые необходимо провести после залива, составляет 939528 рублей. Она направила в адрес ответчиков претензию о возмещении причиненного ей ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако она осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что затопление ее садового участка произошло именно после неоднократного сброса воды с Богатинского гидроузла КГУП «Примводоканал». Просила взыскать солидарно с КГУП «Приморский водоканал» и администрации Приморского края в ее пользу ущерб в размере 939528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12595, 28 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, УГА администрации г. Владивостока и департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. Апкадырова Н.Ф. исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с КГУП «Приморский водоканал», администрации Приморского края и департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в ее пользу денежные средства в размере 939 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 595,28 рублей.

В суде первой инстанции истица Апкадырова Н.Ф. не участвовала. Ее представитель Кисненко Д.В. уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что КГУП «Приморский водоканал» указывает сведения, которые противоречат сведениям департамента природных ресурсов, а именно что пропускная способность ручья «Без названия» находится в неудовлетворительном состоянии. Береговая зона, а также русло ручья заросли кустарниками, деревьями, заилены и захламлены бытовыми отходами. При этом никаких мер по предотвращению негативного воздействия вод не предпринимает. Полагает, что доводы ответчиков о том, что земельные участки не могут быть использованы под жилую застройку, так как находятся в зоне затопления, необоснованны, поскольку земельный участок истицы предоставлен для ведения садоводства, однако отнесен к категории земель населенных пунктов, о чем прямо указано в документах.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» Болтик А.К. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время их предприятие осуществляет сбросы промывных вод, очищающих фильтры очистных сооружений Богатинского гидроузла по выпуску № 2, в ручей «Без названия», приток реки «Богатая» в соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Роспотребнадзором по ПК. Утвержденный объем вод к сбросу - 700 м?/час. График сбросов вод от промывки фильтров очистных сооружений Богатинского гидроузла является поквартальным и факта увеличения объемов сброса воды не имелось. Категория земельных участков, расположенных в районе сброса, не предполагает использование их под жилую застройку с круглогодичным проживанием граждан. По результатам проверок прокуратурой г. Владивостока и госинспектором отдела по надзору за ГТС ДВУ Ростехнадзор установлено, что очистные сооружения соответствуют уровню безопасности, фактов увеличения объема сбросов воды не установлено. Обязанность по проведению мероприятий по дноуглублению, очистке русла ручья от бытовых отходов, ила и растений лежит на департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК. Меры прокурорского реагирования в отношении департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК не принимались в связи с отсутствием должного финансирования за счет средств федерального бюджета. Сами собственники земельных участков, расположенных в районе ручья «Без названия», являющегося притоком реки Богатая, не соблюдают требований и норм действующего законодательства, а также условий, на которых предоставлены земельные участки в районе водоохранной зоны. Собственники значительно расширили границы земельных участков по периметру в сторону русла ручья, с помощью искусственной отсыпки, укрепив ее металлическими листами, сеткой рабицей, габионами, установленными вдоль потока, что ведет в совокупности с иными нарушениями к затоплению. Кроме того, не возведена лесозащитная полоса. Вины предприятия и причинно-следственной связи в затоплении земельного участка истицы не имеется.

Представитель администрации Приморского края Гайворонский А.С. исковые требования не признал. Полагал, что администрация Приморского края является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал на то, что фактически причины затопления принадлежащего истице земельного участка материалами дела не установлены, а представленные доказательства являются недопустимыми.

Представители департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края Логинова Н.Н., Гринчий Е.Е. исковые требования не признали. Указали, что нарушений условий решения по объему и качеству сточных вод выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование русла ручья «Без названия» и территории с/о «Строитель» в присутствии собственников участков, в том числе истицы. Прилегающая к ручью территория освоена хозяйственной деятельностью - застроена жилыми домами, дачами, разработаны садово-огородные участки. Участок №, принадлежащий истице, на момент осмотра льдом не был покрыт. ДД.ММ.ГГГГ департаментом в присутствии собственников участков проведено повторное обследование русла ручья и притока реки. Собственники участков значительно расширили границы земельных участков по периметру в сторону русла ручья, с помощью отсыпки, укрепив металлическими листами, сеткой рабицей, габионами, установленными вдоль водотока. Участок истицы также покрыт льдом не был. На территории Владивостокского городского округа режим чрезвычайной ситуации вследствие негативного воздействия вод ручья «Без названия» не вводился. Причинно - следственная связь между сбросами в ручей промывных вод с фильтров насосной станции «КГУП «Примводоканал» и затоплением земельных участков не установлена.

Представитель УГА администрации г. Владивостока Кириченко Л.А. исковые требования не признала. Указала, что у них отсутствует обязанность по содержанию данного ручья.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась истица. В апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края просит решение суда оставить без изменения.

Дополнительным решением от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований Апкадыровой Н.Ф. к УГА администрации г. Владивостока отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Апкадырова Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, площадью 694 кв.м, расположенного по <адрес>, участок № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

КГУП «Приморский водоканал» осуществляет эксплуатацию Богатинского гидроузла в соответствии с «Правилами эксплуатации Богатинского гидроузла», декларацией безопасности ГТС Богатинского гидроузла № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала на то, что в результате работ, проводимых КГУП «Приморский водоканал» в январе-феврале 2016 года по сбросу промывных вод в ручей «Без названия», ее земельный участок был затоплен, чем ей как собственнику, причинен ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ущерб истице причинен в результате действий (бездействия) ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая, что в заключении ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № выводы сделаны только на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, никаких иных исследований не проводилось, при этом, участники осмотра зафиксировали лишь места подтопления участка, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства о причинении ущерба именно в результате сброса воды из водохранилища.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочной оценке названного заключения судом первой инстанции несостоятельны.

Как следует из письменного отзыва департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, департамент на основании документов, предоставленных согласно требованиям административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № выдал КГУП «Приморский водоканал» решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. Предприятием ежеквартально предоставляются отчеты в департамент о выполнении условий использования водного объекта, выполнении плана водоохранных мероприятий, результаты наблюдения за водным объектом. Нарушений условий водопользования не выявлено. Согласованные в решении о предоставлении водного объекта в пользование значения объемов сброса сточных и (или) дренажных вод, предприятием не превышались. Доказательств обратного истицей не представлено.

Доказательств заиления дна ручья, вследствие чего снижена его пропускная способность, являющаяся по мнению истицы причиной затопления участков, истицей также не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела актов департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края осмотра, обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в месте сброса русло ручья проходимое, водоток свободный, завалов, заторов нет. Однако на территории с/о «Строитель» русло искажено антропогенным воздействием, часто и резко меняет направление, в том числе вследствие установленных габионов, отсыпки грунтом в сторону водотока собственниками участков. От места сброса до территории с/о «Строитель» сбросные воды проходят по руслу ручья расстояние, равное примерно километру, не вызывая никаких розливов.

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края ведется работа по установлению собственников земельных участков, осуществивших засыпку водного объекта, для принятия мер по привлечению к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истице ущерба, а также производных от указанного требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, однако оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░