Решение по делу № 11-15/2012 (11-306/2011;) от 29.12.2011

Дело № 11-306/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2012 года                                                                            г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда материалы гражданского дела по иску Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Пучкова Александра Егоровича к Открытому акционерному обществу АКБ «АК БАРС» в защиту прав потребителя, поступившее по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО АКБ «АК БАРС» в лице Чебоксарского филиала ОАО АКБ «АК БАРС» в пользу Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты>.

у с т а н о в и л :

Чувашская Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед», обратилась в суд с иском в интересах потребителя Пучкова А.Е. к Открытому акционерному обществу АКБ «АК БАРС» в лице Чебоксарского филиала ОАО АКБ «АК БАРС» о признании п. 1.9. кредитного договора, заключенного между Пучковым А.Е. и ОАО АКБ «АК БАРС» ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее заемщика уплачивать единовременное комиссионное вознаграждение недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление искового заявления, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать п. 1.9 кредитного оговора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пучковым А.Е. и ОАО АКБ «АК БАРС» ничтожным; взыскать с ОАО АКБ «АК БАРС» в лице Чебоксарского филиала в пользу Пучкова А.Е. в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., расходы, связанные с рассмотрением дела; взыскать с ОАО АКБ «АК БАРС» в лице Чебоксарского штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> перечислить на расчетный счет Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общества защиты прав потребителей «Правовед»; взыскивать с ОАО АКБ «АК БАРС» в лице Чебоксарского филиала в пользу Пучкова А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых; взыскать с ОАО АКБ «АК БАРС» в лице Чебоксарского филиала госпошлину в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

Решение мирового судьи сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовед» обратился к мировому судье с письменным ходатайством о взыскании с ответчика по делу в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, понесенных по делу в интересах Пучкова А.Е. на оплату услуг представителя ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовед» удовлетворено, с ОАО АКБ «АК БАРС» в лице Чебоксарского филиала ОАО АКБ «АК БАРС» в пользу ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовед» взыскано <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель ответчика ОАО «АК БАРС» БАНК Петрова Е.Б. обжаловала определение по мотивам его незаконности.

ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовед», будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила. Суду представлено письменное возражение, где с доводами частной жалобы ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовед» не согласилась, просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения, частную жалобу рассмотреть без представителя Общества.

Пучков А.Е. на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Представитель ответчика ОАО «АК БАРС» БАНК Петрова Е.Б. в судебном заседании частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Суду пояснила, что решением суда с ответчика уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истцом по делу является Пучков А.Е., судебные издержки могут быть взысканы в пользу истца. Считает, что ЧРОО защиты прав потребителей «Правовед» истцом по делу не является, они представляют интересы истца Пучкова А.Е. Просит определение судьи отменить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников судебного разбирательства.

           Выслушав представителя ответчика петрову Е.Б., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовед» обратилось в суд в интересах Пучкова А.Е. с требованием о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать единовременное комиссионное вознаграждение, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление искового заявления, штрафа. Данный иск разрешен мировым судьей по существу, исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Мировым судьей к участию в рассмотрении данного иска, на основании доверенности была допущена ФИО4 В подтверждение прав данного представителя на участие в судебном заседании в интересах Пучкова А.Е. был также представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовед» и ФИО4

В соответствии с п. 3.1. данного договора, стоимость предоставляемых ФИО4 юридических услуг по представлению интересов Пучкова А.Е. в суде, составляет <данные изъяты>. (за один день участия в судебном заседании).

Как следует из материалов дела, ФИО4 представляла интересы Пучкова А.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты <данные изъяты>., произведенной ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовед» ФИО4 подтверждается платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункта 2 данной нормы, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Платежным поручением подтверждена выплата представителю суммы <данные изъяты>., произведенной во исполнение обязательства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно с ОАО АКБ «АК БАРС» в лице Чебоксарского филиала ОАО АКБ «АК БАРС» в пользу ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                   о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО АКБ «АК БАРС» в лице Чебоксарского филиала ОАО АКБ «АК БАРС» в пользу Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей Правовед» расходов на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                        И.Г.Ксенофонтов