Решение по делу № 22-4826/2015 от 27.07.2015

Судья Щедривая И.Н. дело № 22-4826/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Шевцова А.С.
с участием прокурора	Плотниковой О.В.
адвоката	Сиротина С.П. ордер №762 удостоверение №1604

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевченко Д.А. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 25 июня 2015 года, которым

Шевченко Дмитрий Анатольевич, 01 января 1972 года рождения, уроженец с.Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, гражданин Российской Федерации, имеющий образование неполное среднее, холостой, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1)     07.03.2006 Ханкайским районным судом Приморского края по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда от 30.09.2011 осужден к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Артемовского городского суда от 11.01.2013 - 22.01.2013 на 8 месяцев 27 дней; 2)     20.01.2014 Ханкайским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Партизанского районного суда 17.12.2014 – 30.12.2014 на 9 месяцев 2 дня; 3)     20.05.2015 Ханкайским районным судом Приморского края по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с учетом положений ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Артемовского городского суда от 11.01.2013. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказание частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 07.03.2006, окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ханкайского районного суда от 20.05.2015, окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы осужденного, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Плотниковой О.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Д.А., согласно приговору, признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Г, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. В результате совершенного преступления потерпевшему Г причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 руб.

Преступление совершено Шевченко Д.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шевченко Д.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко Д.А. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный полагает, что суд мог назначить более мягкое наказание. Осужденный просит снизить размер наказания.

Адвокат Сиротин С.П., поддержал апелляционную жалобу осужденного, просил ее удовлетворить, приговор, с учетом доводов жалобы осужденного, изменить, снизить назначенное подзащитному наказание.

Прокурор Плотникова О.В. полагала возможным приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении Шевченко Д.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Шевченко Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Шевченко Д.А. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (протокол с/з. л.д. 207). Потерпевший, исходя из представленных сведений, также полагал возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия Шевченко Д.А., верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначениинаказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому былоназначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либонаказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерноймягкости, так вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденномуназначенов соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному.

Обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания за совершенное преступление, в отношении Шевченко Д.А., судом учтены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих максимально возможный предел наказания, подлежащего назначению, в связи с чем, руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Условия жизни Шевченко Д.А., его семьи, данные о его личности, уровень психического развития, состояние здоровья учитывались судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5 УК РФ.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговор, суд первой инстанции, при обсуждении вопроса о виде и мере наказания, с учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения Шевченко Д.А. условно-досрочного освобождения по приговору от 07.03.2006. При таких обстоятельствах, наказание по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно резолютивной части приговора, при назначении наказания в силу ст.69 ч.5 УК РФ, суд первой инстанции применил принцип частичного сложений назначенных наказаний. Исходя из того, что за совершенное Шевченко Д.А. преступление, по настоящему приговору ему назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, а по приговору от 20.05.2015 – 9 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по совокупности преступлений, в виде 10 лет лишения свободы, не нарушает требований, предъявляемых к назначению наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы об изменении приговора ввиду его суровости, в силу его несоответствия принципам справедливости и соразмерности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступление, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 25 июня 2015 года в отношении Шевченко Дмитрия Анатольевича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шевченко Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: Шевченко Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийска.