Решение по делу № 11-125/2015 от 28.08.2015

Дело № 11-125/15                                                                                            копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года                                                                <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего- судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре- Мандрыкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца- ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Истица указывает, что при заключении кредитного договора она подписала заявление на страхование жизни и от несчастных случаев и болезней. Согласно текста заявления плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии и составляет <данные изъяты> рублей, которые были уплачены истицей при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Истица считает, что <данные изъяты> нарушил ее права как потребителя, поскольку не предоставил полной и достоверной информации, не указал конкретной суммы страховой премии и комиссионного вознаграждения банка, не указал перечень услуг, который Банк обязан исполнить за комиссионное вознаграждение, то есть неправомерно удержал сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что данная сделка недействительная, ничтожная, в связи с чем она имеет право на расторжение договора. Просит взыскать с <данные изъяты>» неправомерно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на данную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца- ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца- директор <данные изъяты>» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо <данные изъяты>» не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В тексте договора, как верно установлено мировым судьей, отсутствуют какие-либо условия, касающиеся личного страхования.

Также правомерно мировой судья, установил, что в день заключения кредитного договора ФИО1 было подано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков <данные изъяты> и просила включить ее в список застрахованных лиц. В данном заявлении истец подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования; проинформирована о добровольности участия в Программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что её отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита; что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; что ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования; выразила просьбу о включении указанной платы в сумму выдаваемого кредита.

Ответчик оказывал услугу по подключению истца к Программе страхования клиентов банка на основании соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>», которое указано в качестве страховщика в заявлении истца.

Плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей списана банком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Оценив условия кредитного договора и заявления на страхование, в которых отсутствует указание на то, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, принимая во внимание, что банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч.З ст. 423 ГК РФ является возмездной, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в заявлении на страхование сумма платы за подключение к программе страхования указана, ФИО1 выразила согласие внести данную сумму за подключение к Программе страхования, включающую в себя, в том числе, комиссию за подключение и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, судом первой инстанции верно не принята во внимание ссылка на то, что до истицы не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банку и размере страховой премии.

Также обоснован вывод мирового судьи о том, что истица не была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к Программе страхования, однако добровольно выразила согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; на стадии заключения договора ей была представлена необходимая и достоверная информация об условиях предоставления услуги, в том числе о размере платы за подключение к программе страхования и ее составных частях.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ года, истица являлась застрахованным лицом и пользовалась страховой защитой, в связи с чем, имела возможность в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от данного договора в разумные сроки, однако обратилась в суд почти через три года с момента заключения договора, что явно не является разумным сроком для отказа от договора.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» не нарушило права ФИО1, как потребителя банковских услуг, в связи с чем, оснований для взыскания с <данные изъяты> суммы <данные изъяты> рублей, равно как удовлетворения производных от данного требования требований о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Ссылок на какие- либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

<данные изъяты>

Председательствующий                                                                            С.Л.Вергасова