Решение по делу № 33-26323/2019 от 07.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26323/2019 Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года гражданское дело №2-508/2019 по апелляционной жалобе ООО СК «Дальпитерстрой» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Яковлева В.А. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о признании акта недействительным, взыскании неустойки, обязании передать квартиру, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., представителя ООО «СК Дальпитерстрой» - Оленевой Е.Ю., объяснения представителя Яковлева В.А. – Горобцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО СК «Дальпитерстрой», в котором в порядке уточнения требований просил признать односторонний акт приема – передачи квартиры по договору №... от <дата> недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с <дата> по <дата> в размере 625 927,52 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) с <дата> по момент фактического исполнения обязательства из расчета в соответствии с формулой: неустойка в день = №... * (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ) / №...; обязать ответчика осуществить передачу квартиры истцу в соответствии с действующим законодательством; обязать ответчика исключить из акта приема-передачи квартиры положение об отсутствии у истца претензий по качеству квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 16 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Яковлева В.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительным акт приема-передачи от <дата> <адрес> <адрес> по договору между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Яковлевым В.А. от <дата> №....

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Яковлева В.А. неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 1 183 230 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 594 115 руб. 40 коп., расходы на представителя 16 000 руб., а всего: 1 798 345 руб. 80 коп.

Взыскивать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Яковлева В.А. неустойку за период с <дата> до момента фактической передачи <адрес> <адрес> по акту приема-передачи Яковлеву В.А. в размере одной стопятидесятой ставки №... % от №... руб. за каждый день просрочки.

Обязать ООО "СК "Дальпитерстрой" в срок десять календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать <адрес> <адрес> Яковлеву В.А. по акту приема-передачи без указания в акте положения об отсутствии у Яковлева В.А. претензий к качеству квартиры.

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 15 016 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СК «Дальпитерстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка и штраф являются чрезмерными, значительно превышают сумму возможных убытков. Ответчик считает, что неустойка и штраф в таком размере служит средством обогащения истца, нарушает баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

Истец Яковлев В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, застройщик) и Яковлевым В. А. (далее – истец, участник долевого строительства) <дата> заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома (далее – договор (л.д. №...).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, <адрес> на земельном участке площадью №... кв. м. по адресу: <адрес> категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную на №... этаже, состоящую из двух комнат, общей площадью №..., строительный №... (далее – квартира), а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема – передачи квартиру.

В соответствии с п. №... договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема – передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в №... квартале №..., то есть до <дата>, после ввода объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п. №... договора при условии выполнения п. №... договора.

Пунктом №... договора установлена обязанность участника долевого строительства внести в кассу застройщика или перечислить на расчетный счет застройщика цену договора - денежные средства в размере №... руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>.

В соответствии с п. №... договора участник долевого строительства обязан явиться для приемки квартиры, приять её и подписать акт приема – передачи в указанный в сообщении о готовности к передаче квартиры срок. Пунктом №... установлено, что участник долевого строительства имеет право отказаться от приемки квартиры при несоответствии качества квартиры требованиям договора, потребовав составления акта о таком несоответствии с перечнем подлежащих устранению недостатков. Участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема – передачи в срок, указанный в сообщении об устранении недостатков, указанных в акте.

Из представленной копии акта осмотра квартиры от <дата> следует, что в результате осмотра были установлены следующие недостатки квартиры: отсутствие отливов на окнах; поломка фурнитуры на окнах и балконах; расположение батарей вплотную к стене; искривление трубы стояка холодной воды в туалете; наличие арматуры на балконе и стенах квартиры; отсутствие датчика пожарной сигнализации; наличие застывшего раствора на полу; отсутствие штукатурки в отверстии для стояков; наличие щели между потолком и стеной перегородки; отсутствие стяжки на полу (электрика проведена по полу); поломка кладки стены при входе в туалет; отсутствие входной двери; наличие щелей и зазоров в примыкании утеплителя наружных стен; поломка фурнитуры балконной двери на кухне (дверь при открытии падает). Акт адресован застройщику ООО «СК Дальпитерстрой», подписан участником долевого строительства и принят представителем ООО «СК Дальпитерстрой», о чем имеется подпись с расшифровкой «Маркевич А. В.». Ответчик против приобщения копии акта возражал, указав, что истец не представил оригинал акта. Ссылался также на то, что акт осмотра квартиры от <дата> с перечислением недостатков с участием застройщика не составлялся, вся регистрация проходит через канцелярию, акт в канцелярии не зарегистрирован, сотрудника с фамилией Маркевич у застройщика нет.

Суд первой инстанции, оценив представленный акт осмотра, заслушав и оценив показания свидетеля Кавардаковой Е.Н., исследовав справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за <дата> №..., представленной Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> о том, что Маркевич А.В., подписавший акт, являлся сотрудником ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании одностороннего акта недействительным, поскольку Яковлев В.А. не принимал квартиру от ответчика на законных основаниях ввиду наличия в ней недостатков, доказательств отсутствия в квартире недостатков ответчик не представил, в связи с чем оснований для составления одностороннего акта у него не имелось.

В апелляционной жалобе принадлежность подписи Маркевичу А. В., как и факт работы Маркевича А.В. в ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ответчик не оспаривает.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по момент фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> (день вынесения настоящего решения) в размере №.... Расчет произведен судом арифметически верно. Расчет неустойки: №... руб. * №... дн. (с <дата> по <дата>) * №... % (ставка рефинансирования) / №... = №... руб. №... коп.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с <дата> до момента фактической передачи квартиры истцу в размере одной стопятидесятой ставки №...% от №... руб. за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по день вынесения решения суда. Расчет произведен судом арифметически верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства ссылаясь на то обстоятельство, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также указывал, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а также то, что необходимо при определении размера неустойки учитывать размер внесенного долевого взноса и полученную им компенсацию в размере №... руб. по вынесенному 23.08.2017 Гатчинским городским судом решению.

Суд первой инстанции отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что общая сумма неустойки, взысканная по двум решениям судов от <дата> и от <дата> (оспариваемое решение), при сумме внесенного Яковлевым В.А. долевого взноса в размере №... рублей составляет: №... % от внесенной по договору сумме инвестирования.

К тому же, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании неустойки на будущее время, с момента вынесения решения и до момента фактической передаче истцу квартиры, в связи с чем общая сумма неустойки, взысканной с ответчика, превысит сумму долевого взноса, уплаченную истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при наличии заявления ответчика о снижении неустойки необходимо учитывать все фактические обстоятельства дела, установить разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу в связи с просрочкой передачи квартиры, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином – участником долевого строительства, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного суда РФ от 11 сентября 2018 года №41-КГ18-27.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о которой было заявлено в суде первой инстанции ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, факт выплаты ответчиком неустойки в размере №... рублей за предыдущий период, по мнению суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №... рублей, поскольку именно данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, стоимость объекта недвижимости. В случае взыскания неустойки по рассматриваемому делу в размере №..., с учетом взысканной неустойки в размере №... рублей по решению Гатчинского суда, неустойка составит №... % от внесенной суммы по договору, кроме того, суд взыскал неустойку с <дата> по день фактической передачи объекта. В таком случае общая сумма неустойки превысит долевой взнос, что нарушает баланс интересов сторон.

Размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере №... рублей сторонами не обжалуется.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере №...

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению со взысканием с ООО СК «Дальпитерстрой» неустойки в размере №... рублей, штрафа №... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года - изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Яковлева В. А. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 600 000 рублей, штраф в размере 302 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: