Решение от 17.02.2016 по делу № 2-42/2016 (2-3654/2015;) от 19.02.2015

Дело № 2-42/2016 17 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре              Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Т. В. к Волковой И. П. об определении границ между садоводческими земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербакова Т.В. обратилась в суд с иском об определении границ между садоводческими земельными участками <№> и <№>, находящимися по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим землепользованием участками по линии между металлическим столбом, расположенным между участками <№> и <№>, являющемся межевым знаком и обозначенном в межевом деле, как поворотная точка № 867/ПП08 -23627, и серединой канавы между участками <№> и <№> в месте ее выхода на вторую аллею, обозначенной поворотной точкой № 2060/ППО8-23633.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «ЭМО (Торики)», расположенного в Ториках Красносельского района Санкт-Петербурга и собственником земельного участка <№> с находящимися на нем садовым домом и постройками. Смежным с ее участком является участок <№>, бывший собственник-Смирнова Л. И., произвела межевание своего участка, не согласовав с истцом его границы. В настоящее время собственником земельного участка является Волкова И. П.. Между участками прорыта дренажная канава. Истец считает, что посередине данной канавы должна быть определена межа между участками <№> и <№>.

Истец Щербакова Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что просит определить границу между садоводческими земельными участками <№> и <№>, расположенными по адресу: <адрес> по поворотной точке № 867/ПП08-23627 и поворотной точке № 2060/ТШО-23633.

Ответчик Волкова И.П. и представитель по доверенности О.Н. Крылова в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Указывая, что земельный участок ответчика сформирован, местоположение границ земельного участка Волковой И.П. определено в межевом плане, составленном при проведении кадастровых работ по техническому заданию от 17 октября 2009 года. Фактическая сложившаяся граница между земельными участками соответствует юридической границе.

Представитель третьего лица Садовое некоммерческое товарищество «ЭМО (Торики)» по доверенности В.Ю. Сенкевич, исковые требования Щербаковой Т.В. не поддержала, представив письменную позицию (л.д.72). Пояснила, что заключением комиссии Юго-Западного районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 02 июня 2008 года установлено, что при обследовании земельных участков <№> и <№> ущемление интересов Щербаковой Т. В. не обнаружено. С данным заключением СНТ «ЭМО «Торики» полностью согласно.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о слушании дела извещены (л.д.165-166), в суд представители не явились, возражений на иск не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, опросив эксперта, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что с лицами, обладающими смежными земельными участками (заинтересованными лицами), проводится согласование местоположения границ таких участков.

Судом установлено, что истец является пользователем земельного участка <№> по <адрес>, на основании договора передачи в бессрочное пользование от 01.09.1955 года, что подтверждается членской книжкой садовода <№> (л.д.7).

Ответчик Волкова И.П. является собственником земельного участка <№>, площадью 852 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 19.07.2011 года, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2011 года (л.д.26).

Земельный участок <№> в СНТ «ЭМО (Торики)», площадью 852 кв. м прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №76:40:8672:10017.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким законом является Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся шесть уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с п. 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п. 3 ст. 38).

Согласно акту обследования КЗР по Санкт-Петербургу между земельными участками <№> и <№> проложена дренажная канава по середине, которой выставлены межевые знаки в виде деревянных вешек. С северо-западной стороны в створе межевых знаков 867/ПП08-23627, 2040/ПП02-23627 канава засыпана грунтом со стороны участка <№>.

Площадь земельного участка <№> по результатам проведенных работ по межеванию, превышает по факту землепользования, ущемление Щербаковой Т.В. не обнаружено (л.д.73).

Из заключения комиссии членов правления СНТ «ЭМО (Торики)» следует, что ущемление интересов Щербаковой Т.В. не обнаружено, в соответствии с межевыми знаками, актами от 12.01.2009 г., 02.07.2009 г. (л.д.72-80).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ месторасположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Месторасположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» №15-40-Р-2-3654/2015 от 10.11.2015 года, определено фактическое землепользование земельных участков по существующим ограждениям. По фактическому землепользованию площадь земельного участка <№> составляет 879 кв. м. По границе между земельными участками <№> и 24, обозначенной натянутой веревкой - площадь земельного участка составляет 852 кв. м. Площадь земельного участка <№> по фактическому землепользованию в границах, обозначенных сеткой- рабицей составляет 865 кв. м. По границе между земельными участками <№> и <№>, обозначенной натянутой веревкой - площадь земельного участка составляет 891 кв. м. Поворотные точки земельного участка, находящегося в собственности Волковой И. П., по адресу: <адрес>, имеют уникальные характеристики. Граница между земельными участками должна проходить по точкам, координаты которых учтены в данных государственного реестра недвижимости. Фактически установленные межевые знаки соответствует координатам поворотных точек. Наложения границ земельного участка <№> на границу земельного участка <№> нет (л.д.98-121).

Земельный участок, принадлежащий Щербаковой Т.В. не прошел процедуру межевания, не поставлен на кадастровый учет и поворотные точки земельного участка не имеют уникальных характеристик (координат).

Экспертом установлено, что площадь земельного участка Волковой И.П. соответствует правоустанавливающим документам, в то время как площадь земельного участка Щербаковой Т.В. превышает на 16 кв.м. площадь, указанную в членской книжке садоводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» №15-40-Р-2-3654/2015 от 10.11.2015 года истец представила заключение специалиста №1821/16 от 23.12.2015 года ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д.127-131).

Суд критически относится к выводам специалиста Молчанова Д.В. по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 57 УПК, эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Исследование заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по землеустроительной судебной экспертизе проводилось специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Строительство зданий и сооружений». Специалист не обладает специальными знаниями в области геодезии и землеустройства и не предоставляет документов, подтверждающих наличие у него специальных знаний, позволяющих ему проведение заключений (исследований) в области землеустройства и геодезии. Следовательно, Молчанов Д.В., не имеет право проводить исследования заключений эксперта, проводящего землеустроительную экспертизу.

Доводы специалиста Молчанова Д.В. об ошибочном утверждении эксперта Продченко К.А. о том, что натянутая между земельными участками <№> и <№> «веревка» располагается на юридической границе в т. 11, суд находит не состоятельными. Граница фактического землепользования (обозначенная на местности и схеме забором из сетки рабицы) не совпадает с местоположением юридической границы. На схеме 1 юридическая граница обозначена, синим цветом, и представляет собой прямую между точками 1-10. Имеется небольшой изгиб в т. 10 на т. 11. На местности данная сторона от точки 1 имеет изгиб в сторону Второй аллеи на 0,25 м., далее сдвигается в сторону Второй аллеи в месте организации калитки, напротив точки 10 фактическая граница отодвинута в сторону Второй аллеи на 0.35 м. Фактическая граница заканчивается металлическим столбом, отстоящим от т. 11 на 0.37 м. Следовательно, разница между длинной линии 1-10-11, указанной в правоустанавливающих документах и фактической границей на местности (0.49 м.), уходит на сдвиг фактической границы в сторону Второй аллеи, а не в сторону земельного участка <№>. Определение наложения границ земельных участков возможно только в случае однозначного местоположения и документального закрепления таковых. В данном случае границы земельного участка <№> поставлены на кадастровый учет, межевые знаки имеют уникальные характеристики и однозначно могут быть определены на местности. Участок <№> на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка <№> не имеют уникальных характеристик и не могут быть однозначно определены на местности. Следовательно, утверждение специалиста Молчанова Д.В. о том, что границы имеют наложение, неверно. Координаты межевых знаков земельного участка <№>, указанные в данных кадастрового учета, совпадают, либо имеют незначительное отклонение от координат фактически существующих на местности межевых знаков.

Специалист Молчанов Д.В., исследуя заключение по вопросу определения границ земельного участка <№>, указывает на тот факт, что в качестве исходной точки для определения конфигурации земельного участка, была выбрана т. 19 (схема 2 заключения). Специалист Молчанов Д.В. в своих выводах ссылается на «Методику исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, межевых границ земельных участков. МЮ РФ. 2007 г.». Согласно «Методики…» необходимым и важнейшим условием для проведения сравнения положения фактических и юридических границ относительно друг друга, является наличие на местности отправных точек (линий) отсчета, положение которых не менялось с момента определения юридических границ участка до момента проведения натурного обследования. Специалист, исследуя заключение эксперта, не обращает внимание на тот факт, что сторонами оспаривается местоположение границы между земельными участками. Более того, эта граница сдвигается (забор, веревка, межа). Правая же сторона земельного участка <№>, являющегося к тому же последним в квартале, не менялась с момента выноса на местность и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Эксперт Продченко К.А. принимает за исходную для отсчета сторону, которая не оспаривается сторонами. Более того, участок <№> не поставлен на кадастровый учет, следовательно, нельзя в данном случае говорить о «моменте определения юридических границ». В данной методике указано, что если в исходных планах отражены координаты межевых знаков, потребность в определении отправной точки отсчета у эксперта отпадает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» №15-40-Р-2-3654/2015 от 10.11.2015 года не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был, подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, т.к. оно подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела и пояснениями сторон.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, осуществляется в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее земельное законодательство не допускает возможности образования нескольких новых земельных участков с наложением их границ друг на друга. При этом суд считает, что предусмотренные ст. 36 ЗК РФ и ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» правила о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка используемого на законных основаниях путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.

Истец просит установить границу между участками по поворотным точкам 867/ППО8-23627 и 2060/ППО8-23633.

Указанные поворотные уточки являются уникальными характеристиками земельного участка <№>, принадлежащего ответчику (л.д.80). Координаты точек вынесены в натуру (л.д.82-89).

В настоящее время, граница, обозначенная на местности натянутой веревкой, соответствует сведениям о границе, содержащейся в данных кадастрового учета, т.е. юридической границе земельного участка <№>.

Доводы истца Щербаковой Т.В. о нарушении ее прав действиями ответчика не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств, подтверждающих ее доводы.

Оснований для установления иной границы, вместо существующей, у суда не имеется.

В связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.